Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18426/2018

29 октября 2018 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; об обязании вывезти неисправное оборудование,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт» (далее – истец, ООО «ИЦ ГазИнформПласт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Нафта-Инжиниринг») о взыскании стоимости некачественного насосного агрегата, поставленного в рамках договора№ ГИП-з/72-17 от 27.02.2017 на поставку оборудования в сумме8 351 898 руб. 50 коп., расходов по доставке неисправного оборудования в сумме 2 563 630 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме48 950 руб., штрафа в размере 835 189 руб. 85 коп., расходов на приобретение нового оборудования, взамен вышедшего из строя в сумме 1 163 586 руб., расходов по доставке нового оборудования в сумме 169 000 руб., обязании ответчика вывезти неисправное оборудование в разумный срок. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

27.02.2017 между ООО «Нафта-инжиниринг» (поставщик) иООО «ИЦ ГазИнформПласт» (покупатель) заключен договор № ГИП-з/72-17 на поставку оборудования (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – продукция) в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в согласованной сторонами спецификациях (приложениях) в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (приложения) (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 20-22).

Согласно спецификации №1 к указанному договору, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: ФИО2 насос NETZSCH NOTOS® NM 3NS612/80H11E с взрывозащищенным двигателем 250 кВт, со станцией управления в количестве 2 шт. на общую сумму 265 972 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) евро, в том числе НДС (18%)(т. 1 л.д. 23).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес предварительную оплату за продукцию в размере 40% в сумме6 648 204 руб. 20 коп., в т.ч НДС, платежным поручением № 1066 от 17.03.2017. Окончательная оплата продукции была произведена 26.05.2017 по платежному поручению № 2294 в сумме 10 055 592 руб. 77 коп.,в т.ч. НДС. Общая сумма оплаченных средств составила16 703 796 руб. 97 коп. за два насоса или 8 351 898 руб. 50 коп. за один, соответственно.

06.07.2017 ответчиком осуществлена поставка продукции, о чем в материалы дела в качестве подтверждающих доказательств представлены подписанный акт приема-передачи от 06.07.2017, товарная накладная от 06.07.2017 № 32 (т. 1 л.д. 24-25). 

Ввиду того, что фактически поставка продукции была осуществлена поставщиком с нарушением согласованного сторонами срока поставки, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу№ А50-36872/2017 с поставщика была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, как утверждает истец, представителем покупателя при приемке оборудования был выявлен ряд несоответствий оборудования обязательным условиям о поставке, а именно: отсутствовала обязательная сопутствующая документация к оборудованию, о чем 06.07.2017 был составлен Акт выявленных несоответствий в процессе приемки оборудования (т. 1 л.д. 32). 

29.10.2017 в процессе эксплуатации насоса NM 3NS612/80H11Eзаводской номер BS10204 была обнаружена некорректная работа оборудования: наполнение насосной колбы для смазывающей жидкости рабочей средой - нефтью.

Для определения возможных причин неисправности истцом было направлено электронное письмо с эксплуатационными характеристиками неисправности на имя ФИО3, руководителя направления в нефтегазовой промышленности ООО «Нетч Пампе Рус», поскольку именно ООО «Нетч Пампе Рус» является официальным представителем завода-изготовителя в Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-43).

03.11.2017 факт полного отсутствия перекачки жидкости и выхода насоса из строя зафиксирован в Акте выхода из строя оборудования(т. 1 л.д. 34). Электронным сообщением данный Акт был направлен как поставщику, так и в ООО «Нетч Пампе Рус».

03.11.2017 по причине непрерывного технологического процесса и отсутствия резервного насоса, что создавало риски остановки всего процесса добычи нефти на месторождении и несения убытков, истцом был направлен запрос на проведение сервисных работ насосного агрегата для устранения неисправности.

07.11.2017 в электронном сообщении сообщалось, что завод не возражает, чтобы истец разобрал насос своими силами, при этом гарантийные обязательства остаются в силе, а также прилагалась подробная инструкция по разборке насоса (т. 1 л.д. 38).

Для предотвращения возможных негативных ситуаций с разборкой и ремонтом насосного агрегата истец запросил в ООО «Нетч Пампе Рус» выезд сервисных специалистов, на что последнему был дан ответ о том, что по изначальной договоренности и подписанному соглашению к договору поставки, сервисные услуги к данному проекту оказывает компания ООО «Нафта-Инжиниринг», в штате которой находится персонал, прошедший соответствующее обучение. Проинформировав истца о том, что с первого раза отремонтировать насос не получится, ведь нужно знать точно, какую деталь или детали необходимо заменить, рекомендовал истцу самому разобрать агрегат для первичной отбраковки материалов, согласно ранее направленному руководству, либо с помощью услуг ООО «Нафта-Инжиниринг» (т. 1 л.д. 38).

08.11.2017 письмом № ГИП/1863 истцом в адрес ответчика был направлен запрос на выезд специалистов к месту нахождения неисправного оборудования с гарантией со своей стороны в оказании содействия и помощи в транспортировке специалистов, оборудования и организации работ(т. 1 л.д. 44). 

Однако, как утверждает истец, ответчик в нарушение принятых по договору поставки обязательств, в письме исх. № II-152 от 09.11.2017 выразил готовность направить технического специалиста, но при условии заключения отдельного договора на его услуги и предварительной оплаты стоимости его работ в сумме 45 000 руб. в сутки без учета проезда и проживания с предположительным сроком проведения работ 5 дней(т. 1 л.д. 45).

Учитывая положения действующего договора поставки, такие условия для истца были сочтены неприемлемыми.

13.11.2017 письмом № ГИП/1911/1 в адрес поставщика была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 46-47), на что поставщиком в ответе исх. № II- 157 от 21.11.2017 было отказано со ссылкой ссылаясь на то, что нет оснований предполагать, что выявленная неисправность является гарантийной (т. 1 л.д. 48). 

01.12.2017 письмом № ГИП/2120 в адрес поставщика было направлено письмо с просьбой указать необходимый перечень запасных частей для проведения ремонтных работ и направить в адрес истца возможные причины выхода из строя насосного агрегата (т. 1 л.д. 49).

В ответном сообщении исх. № II-160 от 05.12.2017 поставщик предложил приобрести у него оборудование: насос в сборе без корпуса стоимостью 4 130 000 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

20.12.2017 письмом № ГИП/2309 истцом в адрес ответчика был направлен запрос на выезд специалистов для проведения ремонта к месту нахождения неисправного оборудования (т. 1 л.д. 52).

Письмом исх. № II-167 от 21.12.2017 ответчиком был дан ответ о том, что без проведения анализа данных и предварительных мероприятий невозможно определить в связи с чем отсутствует перекачка, т.к. заводских дефектов не установлено и не обнаружено (т. 1 л.д. 53).

Поскольку процесс переговоров с поставщиком не привел к результатам и ответчик продолжал уклоняться от выполнения своих договорных обязательств, а дальнейшие перебои в технологическом, процессе могли привести к неустранимым последствиям в работе всего Тагульского месторождения, истцом было принято решение осуществить разбор неисправного насоса собственными силами с привлечением начальника и мастера ЦРНПО СФ ООО «РН-Ремонт НПО» - единственной организации, осуществляющей сервисное обслуживание промышленного оборудования на Тагульском месторождении.

В результате разбора было установлено, что обойма насосного агрегата, торцевое уплотнение, ведущий вал и два ведомых вала подлежат полной замене, поскольку характер повреждений ведущего вала свидетельствовал о том, что их ремонт либо невозможен, либо возможен только в заводских условиях (ведомость дефектов №02/01 от 26.12.2017 с приложением) (т. 1 л.д. 54-60).

05.03.2018 письмом № ГИП/427 в адрес поставщика было направлено уведомление о вызове представителя поставщика в город Томск в период с 20 по 25 марта 2018 года для проведения металловедческой экспертизы неисправного оборудования. Однако в нарушение условий договора, представитель поставщика в установленные сроки так и не явился.

Истец утверждает, что для устранения негативных последствий выбывания насосного агрегата из технологического процесса на месторождении, что выражалось в фактическом уменьшении объема отработанного сырья, и во избежание наложения санкций со стороны заказчика работ, истец был вынужден дополнительно приобрести насосный агрегат взамен вышедшему из строя.

27.12.2017 между истцом (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульская насосная компания» (далее – ООО «ТНК», поставщик) был заключен договор поставки № 093/ТН, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно номенклатуры, в количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в прилагаемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 91). 

Спецификацией № 1 от 27.12.2017 к договору № 093/ТН от 27.12.2017 стороны согласовали, что поставщик отгружает покупателю продукцию в рамках действия договора № 093/ТН от 27.12.2017 согласно следующей спецификации: насос ЦНСНТ 105-490 на раме с эл. дв. 315 М2 380/660В, 1ЕxdllBT4 Gb, кл. изоляции F, PTC (статор), подшип. SKF IM 1001 250/300 Орлан (2АИМУР) стоимостью 1 163 568 руб. (т. 1 л.д. 97).

В качестве доказательства оплаты отгруженного насоса истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2018 № 234, от 19.01.2018 № 206, от 10.01.2018 № 38, от 09.01.2018 № 15 на общую сумму 1 163 586 руб. (т. 1 л.д. 98-101).

13.04.2018 истцом в адрес ответчика было отправлено Уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в срок до 23.04.2018(т. 2 л.д. 1). 

Однако ответчиком письмом исх. № II-029 от 17.04.2018 требования истца оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 2). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 476 ГК РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 3.1. заключенного между сторонами договора поставки установлено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям, удостоверяться техническим паспортом, сертификатом соответствия, сертификатом происхождения на русском языке, либо его заверенной копией, которые поставляются одновременно с отгруженной продукцией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, гарантия на поставляемую продукцию предоставляется на 12 месяцев со дня поставки продукции.

Согласно пункта 4.3. договора поставки, при обнаружении дефектов продукции, выявленных при приемке, а также при монтаже и в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункта 4.5. указанного договора, все затраты, связанные с гарантийным ремонтом, включая запасные части, а также командировочные расходы специалистов, выполняющих указанные работы, берет на себя поставщик.

Согласно техническому описанию (стр. 6 Технического руководства), насос имеет три вала: ведущий вал (№174К1953) вращает два ведомых вала (№175К844, №175К843). Винты, входя винтовыми выступами в канавки смежного винта, создают замкнутое пространство и перемещают жидкость. Винты в стандартном исполнении изготовлены из азотированной стали(т. 1 л.д. 136). 

В соответствии с технической спецификацией к насосу (стр. 17 Технического руководства), материал всех трех винтов представляет собой азотированную легированную сталь 20МNСR5 (т. 1 л.д. 147).

Учитывая характер имеющихся на ведущем валу разрушений, для решения задачи по определению причины их появления, экспертами лаборатории «МИМАМ» отделения «Материаловедение» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в период с 16.03.2018 по 27.03.2018 проводился анализ химического состава стали винтов на предмет его соответствия заявленному в технической документации завода-изготовителя.

В ходе металловедческой экспертизы деталей (винтов) насоса NM 3NS612/80H11Е, серийный № L80000265, машинный № BS10204, изг. NETZSCH Pumpen&System GmbH комиссия экспертов на основании проведенных исследований винтов №175К844, №175К843, Ш74К1953 пришла к следующим выводам:

1. Материал винтов Ш75К844, №175К843, Ш74К1953 представляет собой малолегированную сталь 20МпСг5, что соответствует заявленной в технической спецификации фирмы NETZSCH.

2.  Твердость рабочих поверхностей винтов №175К844, №175К843 одинакова и равна 620-650 HV. Твердость рабочей поверхности винта №174К 1953 равна 450-550 HV.

3.  Поверхность винтов подвергалась химико-термической обработке - азотированию после объемной закалки.

4.  Глубина упрочненного слоя согласно распределению микротвердости (рис.23) для винтов Ш75К844, №175К843 составляет около 0,35 мм, тогда как для винта Ш74К1953 не более 0,1 мм.

5.  Рабочая поверхность винта №174К1953 имеет многочисленные разрушения в виде вырывов и выкрашиваний, ориентированных по направлению вращения. «Ленточка» винта №174К1953 сильно изношена.

Таким образом, из 3-х винтов разрушения на рабочей поверхности имеет винт Ш74К1953. Как показали выше приведенные результаты, причиной разрушения является очень малая глубина азотированного слоя на винте №174К1953, что привело к выкрашиванию и износу при контакте с рабочими поверхностями винтов №175К844, Ш75К843.

В результате указанных выводов эксперты пришли к следующему заключению: причиной разрушения рабочей поверхности винта №174К1953 насоса NM 3NS612/80H11E, серийный № L80000265, машинный № BS10204, изг. NETZSCH Pumpen&System GmbH является малая глубина азотированного слоя на винте №174К1953, что привело к выкрашиванию и износу при контакте с рабочими поверхностями винтов №175К844, Ш75К843. Выкрашивание и износ поверхности винта№174К1953 привело к увеличению зазоров между рабочими поверхностями насоса и преждевременному падению производительности насоса (т. 1 л.д. 67-81). 

Таким образом, заключением металловедческой экспертизы было установлено, что в ходе заводского изготовления ведущего винта №174К1953 была нарушена технология азотирования, что выразилось в малой глубине азотированного слоя поверхности винта, его малой твердости, не соответствующей заявленной заводом технической документации, что привело к выкрашиванию фрагментов (металлических частиц) ведущего винта и его износу при контакте с рабочими поверхностями ведомых винтов №175К844, №175К843. Выкрашивание и износ поверхности ведущего винта привело к увеличению зазоров между рабочими поверхностями насоса и преждевременному падению его производительности.

Закономерно следует сделать вывод, что неисправность насосного агрегата возникла по причинам, возникшим до передачи оборудования покупателю, что является основанием для применения положений о гарантийных обязательствах, установленных разделом 4 договора поставки.

В виду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на реализацию положений статьи 475 ГК РФ, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока поставленная истцу продукция вышла из строя. 

Доказательств того, что выявленные дефекты деталей (винтов) насоса носят эксплуатационный характер, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком продукции с недостатками (дефектами), выявленными в пределах гарантийного срока и являющимися существенными нарушениями требований к качеству товара и, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ, свидетельствующими о наличии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции в сумме 8 351 898 руб. 50 коп. признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме835 189 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по устранению дефектов в поставленной продукции в период гарантийного срока. 

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случае не устранения дефектов, обнаруженных при приемке и/или при монтаже продукции, в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возмещает убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Размер штрафа в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 835 189 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены имущественное требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение нового насоса взамен вышедшему из строя в сумме 1 163 586 руб., требование о взыскании расходов по доставке неисправного оборудования до Тагульского месторождения в размере 2 563 630 руб., расходов по доставке нового оборудования до Тагульского месторождения в размере 169 000 руб., и неимущественное требование об обязании ответчика вывезти неисправное оборудование в разумный срок с Тагульского месторождения. 

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец реализовал свое право, предусмотренное статьями475, 15, 393 ГК РФ по приобретению аналогичного оборудования у другого поставщика.

Судом установлено, что вследствие недостатков продукции истец понес убытки в виде расходов на замену продукции, вышедшей из строя по причине, установленной заключением экспертов.

Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве документального обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика указанных сумм, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 093/ТН от 27.12.2017, платежные поручения от 23.01.2018 № 234, от 19.01.2018 № 206, от 10.01.2018 № 38, от 09.01.2018 № 15 на общую сумму 1 163 586 руб., акт № 00000316 от 10.07.2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг на сумму104 000 руб. (52 000 руб. - за 1 насос), акт приема-передачи оказанных услуг № 2457, в том числе на сумму 2 511 630 руб. (авиаперевозка: Тарко-Сале - Тагульское месторождение, заявка 740, борт 22487), путевой лист от 25.01.2018, акт № 10 от 29.01.2018 об оказании автотранспортно-экспедиционных услуг на сумму 169 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов на приобретение нового насоса в размере 1 163 586 руб., расходов по доставке неисправного оборудования до Тагульского месторождения в сумме 2 563 630 руб. и расходов по доставке нового оборудования до Тагульского месторождения размере 169 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания указанных сумм и обязании ответчика вывезти неисправное оборудование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме48 950 руб. на проведение металловедческой экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения несения соответствующих истцом расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость некачественного насосного агрегата, поставленного в рамках договора№ ГИП-з/72-17 от 27.02.2017 на поставку оборудования в сумме8 351 898 руб. 50 коп., расходы по доставке неисправного оборудования в сумме 2 563 630 руб., штраф в размере 835 189 руб. 85 коп., расходы на приобретение нового оборудования, взамен вышедшего из строя, в сумме 1 163 586 руб., расходы по доставке нового оборудования в сумме169 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме88 330 руб. 52 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти неисправное оборудование с Тагульского месторождения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев