Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5247/2024

город Псков

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>)

о взыскании 3162584 руб. 27 коп. долга и пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет»  (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 3162584 руб. 27 коп., в том числе 944331 руб. 77 коп. долга по компенсации затрат заказчика по оплате поставленного теплоснабжающей организацией в ходе выполнения работ по контракту № 3 от 11.07.2022 коммунального ресурса (отопления) и по оплате тепловых потерь, 766380 руб. 27 коп. пеней за период с 16.12.2022 по 18.04.2023 за несвоевременное выполнение работ по данному контракту, 1451872 руб. 23 коп. штрафа за невыполнение работ по указанному контракту  (с учетом уточнения исковых требований от 05.03.2025, принятых судом протокольным определением от 06.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, с учетом уточнения от 05.03.2025. Просили удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих требований сообщили, что обязанность подрядчика по компенсации затрат заказчика по оплате поставленного теплоснабжающей организацией в ходе выполнения работ по контракту коммунального ресурса (отопления), а также тепловых потерь установлена указанным контрактом. Наставил на том, что уточненный расчет заявленной к взысканию суммы долга по оплате поставленного коммунального ресурса (отопления) является правильным, при его расчете учтены соответствующие возражения ответчика. Утверждал, что заявленный к взысканию размер неустойки является правильным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям своих договорных обязательств, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Первоначально в обоснование своих возражений сообщил, что для осуществления строительных работ подрядчик не нуждался в отоплении объекта реконструкции; выражал несогласие с требованиями истца, направленными на компенсацию его затрат по оплате поставленного теплоснабжающей организацией коммунального ресурса, а также по оплате тепловых потерь; возражал по расчетам задолженности, представленных истцом, в связи с чем предъявлял встречные расчеты. Однако после произведенного истцом уточнения исковых требований от 31.01.2025, принятых судом протокольным определением от 06.02.2025 на основании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым размер долга уменьшен до 944331  руб. 77 коп. и в данном размере заявлен в итоговом уточнении иска от 05.03.2025, возражений по исковым требованиям в указанной части не заявил. При этом первоначально также выразил несогласие с размером заявленных к взысканию пеней в сумме 803387 руб. 39 коп. в редакции уточнений исковых требований от 31.01.2025, принятых судом протокольным определением от 06.02.2025. Считал, что работы на сумму 1052161 руб. 94 коп. сданы до окончания сроков выполнения работ по контракту (15.12.2022), при этом отметил, что подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком после окончания срока  не свидетельствуют о просрочке исполнения договорных обязательств подрядчиком. Также обратил внимание, что результат работ по объекту реконструкции на сумму 1724638 руб. 87 коп. сдан заказчику своевременно, в связи с чем неустойка в данной части не подлежит начислению. Настаивал на том, что при расчете пеней в их период не включаются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления им необходимой документации. Считал, что просрочка в приемке работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 12.04.2023 произошла по вине заказчика, ввиду несвоевременного внесения в смету контракта и в ведомость объемов работ своевременно согласованных изменений видов работ. Представил встречный расчет пеней на сумму 745961 руб. 98 коп. и одновременно заявил ходатайство о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом размер неустойки в сумме 766380 руб. 27 коп. в редакции уточнений исковых требований от 05.03.2025, принятых судом протокольным определением от  06.03.2025, не оспорил. В отношении заявленного истцом к взысканию штрафа возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.07.2022 между Учреждением (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) заключен контракт № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

...>(комплекс работ)» (далее – Объект), в соответствии со сметой контракта, подписанной сторонами, определяющей цену и объем работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), описанием объекта закупки (Приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке  и сроки, установленные в Контракте.

На основании пункта 1.3. Контракта результатом выполнения работ по Контракту являются работы, выполненные в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1). описанием объекта закупки (Приложение № 3), требованиями технических регламентов и проектной документации, которые приняты заказчиком без замечаний.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта определена сметой контракта и составила 29037644 руб. 60 коп., включая  НДС - 20 %, что составляет 4839607 руб. 43 коп. (далее – Цена Контракта).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Контракта 3.3. начало работ – с даты заключения Контракта; завершение работ по 15.12.2022. Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 Контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5  %  от цены контракта в сумме 1451882 руб. 23 коп. Оплата суммы аванса производится заказчиком в течение 7 рабочих  дней с даты заключения настоящего контракта на основании надлежащим образом оформленного счета, выставленного подрядчиком. Счет предоставляется подрядчиком не позднее 2 календарных дней с даты заключения Контракта. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 настоящего контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненной работы, при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.16 Контракта подрядчик обязался ежемесячно на основании выставляемых заказчиком счетов на оплату компенсировать заказчику затраты за потребляемые коммунальные услуги на Объекте (электроэнергия, вода, канализация и т.д.), а также ежемесячно компенсировать расходы по физической  охране Объекта (строительной площадки) в размере 5,8 % от стоимости комплекса услуг по физической охране Объекта (строительной площадки), оказываемых заказчику.

В силу подпункта «а» пункта 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного требования от заказчика оплатить заказчику штраф.

На основании пунктов 10.5. - 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит удовлетворению в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта настоящий контракт может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в том числе в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заказчик 07.04.2023 принял решение № 30.0407-10 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, а также в связи с недостижением результата работ по Контракту. 

07.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) заказчиком размещено указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 18.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу №  А52-5488/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным указанного решения.

Кроме того, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Псковское УФАС России) Учреждением направлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Псковского УФАС России № РНП 060/06/95-147/2023 от 03.05.2023 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков Общество включено в указанный реестр сроком на 2 года (до 27.04.2025) в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 по делу № А52-4431/2023 указанное решение Псковского УФАС России признано недействительным.

В период после принятия указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец направил в адрес ответчика требование от 21.06.2023 № 30.0621-15 об уплате пеней в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту, а также штрафа в связи невыполнением в полном объеме работ по настоящему контракту.  

Кроме того, требованием от 19.07.2024 № 30.07.19-004 истец потребовал от ответчика выплатить указанную неустойку, а также исполнить обязательства, установленные подпунктом 4.4.16 пункта 4.4. Контракта по компенсации затрат Учреждения по оплате коммунальных услуг и услуг по обеспечению физической охраны Объекта.

Вместе с тем, ответчиком меры к удовлетворению требований истца в досудебном порядке не приняты, что явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд. При этом следует отметить, что в обоснование заявленных требований истцом не заявлены к взысканию с ответчика затраты заказчика по оплате услуг по обеспечению физической охраны Объекта.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривался факт того, что условиями Контракта (подпунктом 4.4.16 пункта 4.4. Контракта) на подрядчика возложена обязанность на основании выставляемых заказчиком счетов ежемесячной компенсации Учреждению затрат за потребляемые коммунальные ресурсы на Объекте, к числу которых в том числе относятся затраты на отопление помещений Объекта. Доказательств того, что ответчику при заключении Контракта не было известно данного условия, а также доказательств оспаривания настоящего контракта в указанной части, Обществом не представлено. Следует отметить, что правоотношения сторон, регулируемые Законом о контрактной системе, призваны обеспечить максимально прозрачные условия для всех участников закупки. Вступая в правоотношения с госзаказчиком, победитель торгов, берет на себя обязательство выполнить госзаказ в соответствии с условиями заказчика и госконтракта. При этом на дату заключения контракта именно участник закупки, взвесив все свои риски, подтверждает, в частности, свои возможности исполнить все договорные обязательства по контракту. Таким образом, подписав Контракт ответчик принял на себя, в том числе указанные обязательства. Кроме того, выполняя предусмотренные Контрактом работы на Объекте ответчик не мог не пользоваться указанным коммунальным ресурсом, поскольку данные работы выполнялись, в том числе в помещениях Объекта. При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по компенсации затрат Учреждения за потребляемый коммунальный ресурс (отопление) является недопустимым.

При этом следует обратить внимание, что истцом в ходе разрешения спора, в том числе после ознакомления с позицией ответчика, размер заявленных к взысканию затрат Учреждения по оплате поставленного теплоснабжающей организацией в ходе выполнения работ по Контракту коммунального ресурса (отопления) и по оплате тепловых потерь уменьшен до 944331  руб. 77 коп. и в данном размере заявлен к взысканию. После уменьшения размера заявленных требований в указанной части от ответчика какой – либо позиции, свидетельствующей о несогласии с указанным размером затрат Учреждения на указанные нужды, не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, при этом наличие и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании с Общества долга в сумме 944331 руб. 77 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт невыполнения работ в установленном Контрактом объеме подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу №  А52-5488/2023, от 02.12.2024 по делу № А52-4431/2023, а также представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с данным обстоятельством истцом обосновано заявлен к взысканию с ответчика штраф, размер которого исчислен в соответствии с требованиями Контракта и является правильным. Обоснованность взыскания штрафа и его размер ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, с Общества в пользу Учреждения следует взыскать штраф в размере 1451872 руб. 23 коп.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 10.6 Контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности факт несвоевременного выполнения всех предусмотренных Контрактом работ подтверждается представленными истцом актами о выполнении ответчиком работ № 2 от 13.12.2022, № 3 от 15.12.2022, № 4 от 29.12.2022, № 5 от 31.01.2023, № 6 от 16.02.2023, № 8 от 10.04.2023, № 9 от 12.04.2023 на общую сумму 6399324 руб. 21 коп. из предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 29037644 руб. 60 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу № А52-5488/2023 установлено, что на момент расторжения Контракта в одностороннем порядке выполнение работ составило 6399324 руб. 21 коп. из 29037644 руб. 60 коп. (22% предусмотренных работ).  

При этом следует отметить, что срок выполнения всех предусмотренных Контрактом работ ограничен 15.12.2022.

Таким образом, истцом требование о взыскании пеней заявлено обоснованно. 

Возражая относительно требования о взыскании пеней в размере 803387 руб. 39 коп. в редакции уточнений исковых требований от 31.01.2025, принятых судом протокольным определением от 06.02.2025, ответчик в целом ссылался на наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а именно на несоответствие состояния Объекта проектной документации, различием необходимых для производства работ в действительности с предусмотренными проектно - сметной документацией к Контракту. Указывал на принятие им мер по взаимодействию с истцом в целях внесения в проектно-сметную документацию необходимых изменений. Данные обстоятельства, по мнению подрядчика, способствовали тому, что выполненные и предъявленные к принятию в установленный срок работы не принимались заказчиком. Обратил внимание, что работы на сумму 1052161 руб. 94 коп. и на сумму 1724638 руб. 87 коп. сданы до окончания установленного Контрактом срока выполнения работ. Отметил, что работы по разделу 8 Контракта «Молниезащита» выполнены с нарушением установленного Контрактом срока в связи необходимостью замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к Контракту, выдачей измененного проекта за пределами срока выполнения работ по Контракту, принятия работ заказчиком только после внесения изменений в проектно - сметную документацию за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ. Представил встречный расчет пеней на сумму 745961 руб. 98 коп.

Следует отметить, размер неустойки в сумме 766380 руб. 27 коп. в редакции уточнений исковых требований от 05.03.2025, принятых судом протокольным определением от  06.03.2025, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный уточненный расчет пеней, суд считает его правильным. Начисление пеней произведено с 16.12.2022, то есть с даты, следующей за последним днем установленного Контрактом срока выполнения ответчиком работ по Контракту до даты расторжения настоящего контракта (18.04.2023). Начисление пеней произведено на суммы неисполненных обязательств с учетом их пропорционального уменьшения на суммы обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, судом отклоняются вышеуказанные доводы ответчика, поскольку как отмечено ранее, ответчик подписывая Контракт выразил согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе сроком исполнения своих договорных обязательств. Выявление в ходе выполнения работ по Контракту необходимости выполнения каких – либо иных работ, не учтенных проектно-сметной документацией к Контракту, необходимости установки иного оборудования в отличие от предусмотренного контрактной документацией, разрешение с заказчиком возникающих в ходе выполнения работ вопросов, в том числе по контрактной документации, наличие каких – либо иных непредвиденных обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок, не освобождают заказчика от установленной статьей 309 ГК РФ обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, в том числе по выполнению работ в установленный Контрактом срок. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости реализации истцом предусмотренного статьей 719 ГК РФ права на приостановление выполнения работ, а в случае неустранения заказчиком соответствующих препятствий для выполнения работ, дальнейшему отказу от исполнения Контракта. Реализуя право на приостановление работ ответчик в дальнейшем продолжил их выполнение, тем самым подтвердив устранение ранее возникших препятствий, каких – либо встречных требований при наличии по мнению ответчика нарушений договорных обязательств со стороны истца заказчику не предъявил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу №  А52-5488/2023, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, судом не установлено каких – либо нарушений в деятельности Учреждения. Напротив, из указанного судебного акта следует, что Учреждением выдвигались предложения по проведению совместных совещаний по решению необходимых вопросов относительно условий данного контракта; все указанные Обществом доводы не соответствуют действительности, так как работы могли и должны быть выполнены в строгом соответствии с проектом; предлагаемые подрядчиком изменения носили сугубо субъективный характер и были связаны с попытками подрядчика уменьшить свои затраты на выполнение работ, в целях увеличения собственной прибыли; будучи заинтересованным в завершении реконструкции объекта заказчик оказывал законное содействие подрядчику, согласовывая изменения в проект, при условии, что такие изменения соответствовали требованиям законодательства, технических регламентов и не несли за собой ухудшения результата выполненных работ.

В ходе рассмотрения судом дела №А52-4431/2023 также не было установлено вины Учреждения в несвоевременном выполнении Обществом работ по Контракту и проанализировав взаимоотношения сторон при заключении и исполнении контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что контракт не исполнен не по причине умышленного недобросовестного поведения подрядчика, а вследствие наличия ряда существенных проблем при реализации предусмотренных контрактом работ. Указанный вывод суда по делу №А52-4431/2023, в рамках настоящего дела не может свидетельствовать о невозможности привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки, так как сделан в отношении умышленного недобросовестного поведения, но не опровергает довод о недобросовестном поведении Общества. Как указывалось судом выше, Общество является профессиональным участником подрядных отношений, участвуя в электронном аукционе, Общество знакомилось с аукционной документацией, объемами, видами  и сроками работ на объекте, Контракт  по результатам аукциона был подписан без разногласий, при этом своим правом на приостановление работ, либо отказе от исполнения Контракта Общество не воспользовалось. Указанные Обществом в контррасчете периоды,  которые по мнению ответчика не являются периодами просрочки выполнения работ, Учреждением были проверены по изложенным ответчиком доводам и в уточнении от 05.03.2025 были учтены. 

Судом также отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, социальной значимости объекта реконструкции, с учетом размера ставки (1/300 от 7,5%),  суд приходит к выводу о соразмерности неустойки (пеней) в заявленном к взысканию размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки (пеней), требование истца о взыскании с ответчика 766380 руб. 27 коп.  неустойки (пеней), исчисленной за период с 16.12.2022 по 18.04.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3162584 руб. 27 коп., в том числе 944331 руб. 77 коп. долга, 766380 руб. 27 коп. пеней, 1451872 руб. 23 коп. штрафа.

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38813 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию пользу истца. Государственная пошлина в сумме 391 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3162584 руб. 27 коп., в том числе 944331 руб. 77 коп. долга, 766380 руб. 27 коп. пеней, 1451872 руб. 23 коп. штрафа, а также 38813 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 391 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      А.Г. Рутковская