АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3474/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «БестСеллер»: представитель не явился

от в/ч 3692: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2017 № 11-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БестСеллер»

на решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу № А73-2768/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И.Дюкова;                              в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «БестСеллер»                  

к войсковой части 3692 

о взыскании 32 856 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БестСеллер» (далее - ООО «БестСеллер»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 400005,                  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 3692 (далее - в/ч 3692; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350000, 

<

...>) 32 570 руб. 20 коп. задолженности, 286 руб. 72 коп. неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.09.2015 № 0318100051815000015-0114480-02 (далее – контракт) в части своевременной оплаты поставленного строительного материала и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся в связи с этим задолженности и пени в соответствии со статьями 309, 310, 393, 394, 395 ГК РФ.

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с в/ч 3692 в пользу ООО «БестСеллер» взыскано 32 570 руб. 20 коп. основного долга, 286 руб. 62 коп. неустойки и                   5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 08.11.2016 решение от 31.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного определения размера задолженности заказчика перед поставщиком с учетом согласованного в пункте 7.4 контракта права заказчика на удержание с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

При новом рассмотрении спора решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «БестСеллер» отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БестСеллер», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, тем самым нарушил преюдициальность судебных актов, которая служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Считает, что обстоятельства, установленные в деле № А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту составляет 23 005 руб. 45 коп., являются установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в свою очередь запрещает их опровержение. Обращает внимание на то, что факту согласия истца по настоящему делу с расчетом и суммой неустойки исходя из переписки сторон, апелляционный суд придал главенствующее значение обстоятельствам по настоящему делу не только над постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но и над решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу № А73-13472/2016, вступившим в законную силу 17.02.2017, после принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № 06АП-228/2017, законность которых проверена кассационным судом по делу № Ф03-1444/2017 от 17.05.2017, определением Верховного Суда РФ по делу № 303-ЭС17-9259 от 31.07.2017. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу в/ч 3692 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 3692  привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «БестСеллер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БестСеллер» (поставщик) и войсковой частью 3692 (заказчик) 17.09.2015 заключен государственный контракт № 0318100051815000015-0114480-02 (том 1, л.д. 87-89).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что предметом контракта является поставка строительного материала для нужд в/ч 3692 Северокавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в соответствии с Техническим заданием поставить товар в период с 30 августа по 30 сентября 2015 года по адресу: 

<

...>, склад КЭС, в/ч 3692.

Цена контракта составила 547 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1).

Из пункта 3.6 указанной сделки следует, что оплата поставленного товара производится после сдачи товара поставщиком и приемки заказчиком в течение текущего года, на основании оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.), счета, счета-фактуры.

Разделом 6 предусмотрен порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от                        не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства                    (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 10.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.10.2015 № 62, от 30.10.2015 № 65, от 02.11.2015 № 68, подписанных представителями сторон, имеющих ссылку на вышеуказанный контракт, а также скрепленных печатями ООО «БестСеллер» и в/ч 3692, подтверждается передача истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 547 800 рублей (т. 1, л.д. 46-52).

Оплата полученного товара в/ч 3692 произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 32 570 руб. 20 коп.

Несвоевременная оплата за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО «БестСеллер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата за поставленный товар по контракту в/ч 3692 обществу «БестСеллер» не была произведена в полном объеме в связи с удержанием заказчиком неустойки за просрочку поставщиком поставки товара в соответствии с пунктом 7.4 спорного контракта. При этом расчет неустойки суды признали верным в сумме 32 570 руб. 20 коп., что составляет сумму задолженности по данному контракту, указав на то, что обществом «БестСеллер» факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, равно как и формула, примененная при расчете неустойки (ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т.1, л.д.115)), в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

Отклоняя доводы ООО «БестСеллер» о преюдициальном значении судебного акта по делу №А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ,                        суд апелляционной инстанции указал на то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 по настоящему делу, принятого до судебного акта апелляционной инстанции от 13.02.2017 по делу № А73-13472/2016, судом округа указано рассмотреть правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара (пункт 7.4 контракта) с учетом представленной в материалы дела переписки сторон (претензия ответчика и ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т. 1, л.д. 113-115)). Приняв во внимание согласие сторон с формулой и размером неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, доводы истца о необоснованном удержании неустойки суд апелляционной инстанции не принял во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство противоречит условию государственного контракта, которым согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных строительных материалов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем суд округа не может признать выводы судов верными исходя из нижеследующего.

Основанием для предъявления обществом «БестСеллер» рассматриваемых требований послужил факт неполной оплаты в/ч 3692 поставленных товаров в связи с реализацией заказчиком права на удержание неустойки, поскольку поставщиком нарушены сроки поставки товара.

В свою очередь, в/ч 3692, воспользовавшись процессуальным правом, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с общества «БестСеллер» неустойки в сумме 32 570 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки товара (дело № А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края).

Таким образом, заявленная в рамках настоящего дела задолженность в сумме 32 570 руб. 20 коп. является суммой неустойки, заявленной к взысканию с общества «БестСеллер» в рамках дела № А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.  

Рассматривая исковые требования в/ч 3692 в рамках дела № А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту на поставку строительного материала от 17.09.2015 № 0318100051815000015-0114480-02, суды установили факт исполнения спорного контракта и                исходя из суммы контракта (547 800 рублей), дат поставки товара (23.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015), количества дней просрочки (23 дня, 7 дней и 3 дня соответственно), за минусом суммы исполненных обязательств, признали общую сумму неустойки, которая составила 23 005 руб. 45 коп., что составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем пришли к выводу об обязанности заказчика в силу требований закона осуществить списание неустойки в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015                     № 1384-р), постановлениями Правительства Российской Федерации                           от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, что и послужило основанием для отказа в иске в/ч 3692 о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебный акт по делу № А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вступил в законную силу 13.02.2017, то выводы судов по этому делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ должны были быть учтены при проверке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-13472/2016 Арбитражного суда Хабаровского края поставщик освобожден от ответственности за нарушение сроков поставки товара, следовательно, суды, рассматривая настоящий спор, установив, что передача истцом и принятие ответчиком товара подтверждается материалами дела на общую сумму 547 800 рублей (т. 1, л.д. 46-52), а оплата полученного товара в/ч 3692 произведена не в полном объеме, при таких обстоятельствах пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для удержания неустойки.

Истцом также по настоящему делу заявлены требования о взыскании                     286 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного строительного материала за период просрочки с 01.01.2016 по 01.02.2016 (32 дня), а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание,  что ответчиком нарушено условие контракта по своевременной оплате поставленного истцом товара, то начисление пени с учетом арифметической ошибки в сумме 286 руб. 62 коп. за спорный период является правильным. При этом оснований для снижения размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком  не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что оплате подлежит сумма в размере 5 000 руб., поскольку доказательств значительности трудозатрат по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт о взыскании задолженности, неустойки по контракту, а также распределения между сторонами спора судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А73-2768/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с войсковой части 3692 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестСеллер» долг в сумме 32 570 руб. 20 коп., неустойку в сумме 286 руб. 62 коп, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с войсковой части 3692  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                    Е.Н.Захаренко    

                                                                                               Н.Ю.Мельникова