ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.05.2024 года                                                                    дело № А14-3615/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 04-д от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности № 05-д от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СТ», ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-3615/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3 (г. Воронеж), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – ООО «СТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023 об оставлении без изменения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3,  арбитражный управляющий) и о признании в действии (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «СТ» ссылалось на то, что суд трактовал все доказательства в пользу административного органа. Суд не дал оценки уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Балтком» (далее – ООО «Балтком») от 07.12.2021 о прекращении хранения лифта, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций с описью вложения, где указывалось, что бухгалтерская отчетность направлялась бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник) ФИО5 (далее – ФИО5). Заявитель не должен доказывать наличие имущества, суд неправомерно возложил на общество бремя сбора документов и информации. 

17.04.2024 с нарочным от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

22.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СТ» поступило заявление об отводе председательствующего судьи Пороника А.А.

В судебное заседание явились ФИО3 и представители Управления, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ходатайство общества об отводе председательствующего судьи Пороника А.А. оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

ФИО3 и представители Управления сняли ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, в связи с чем, данный вопрос не разрешался судом.

Представители Управления и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 (рез. часть от 30.05.2016) по делу № А14-2798/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехнологии» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 (рез. часть от 24.04.2017) по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

31.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 (рез. часть от 07.06.2021) по делу № А14-2798/2016 конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» утверждена ФИО3

16.06.2022 в Управление из Прокуратуры Воронежской области поступила жалоба кредиторов, партнеров и сотрудников ООО «Стройтехнологии» от 20.05.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 (т. 1 л.д. 227 – 233).

Как следует из жалобы, 25.10.2021 единственным учредителем ООО «Стройтехнологии» ФИО4 направлена телеграмма конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО3, в которой указывалось о необходимости 29.10.2021 прибыть для получения материальных ценностей ООО «Стройтехнологии» на склад Беломорканал по адресу: 

<

...>. Согласно бухгалтерскому учету ООО «Стройтехнологии» остатки по складу оцениваются в 33 715 317,44 руб. Однако конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 уклонилась от явки на склад и получения материальных ценностей. Кроме того, 03.11.2021 учредителем ООО «Стройтехнологии» ФИО4 повторно направлена телеграмма конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО3, в которой указывалось о необходимости 10.11.2021 прибыть для получения материальных ценностей ООО «Стройтехнологии». Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 вновь уклонилась от явки на склад и получения материальных ценностей.

22.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения, проведено административное расследование, поскольку жалоба содержала данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 215 – 224). 

14.11.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 113 – 118).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на нарушение срока по проведению административного расследования, наличие противоречий в самом постановлении, а также на то, что до настоящего времени материальные ценности на десятки миллионов рублей конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО3 не получены, в связи с этим ценности могут быть утрачены, что может повлечь убытки для кредиторов, ФИО4 (вх. № ОГ-2947/22 от 20.12.2022), генеральный директор ООО «СТ» ФИО6 (вх. № 16499/02/22 от 20.12.2022) обратились в Управление с жалобами о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 незаконным и подлежащим отмене (т. 1 л.д. 101 – 112).

Определением от 21.12.2022 рассмотрение жалоб назначено на 26.12.2022 (т. 1 л.д. 95 – 96).

В назначенное в определении от 21.12.2022 время ФИО4, генеральный директор ООО «СТ» ФИО6 на рассмотрение жалоб не явились, сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в Управление не поступали, в связи с чем, определением от 26.12.2022 рассмотрение жалоб отложено на 31.01.2023. Данное определение было получено надлежащим образом (т. 1 л.д. 87 – 92).

По результатам рассмотрения жалоб на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 заместителем руководителя Управления ФИО7 31.01.2023 вынесено постановление об оставлении постановления от 14.11.2022 без изменения, а жалоб ФИО4 и ООО «СТ» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 76 – 79).

Не согласившись с постановлением Управления от 31.01.2023, ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из частей 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ООО «СТ», обладая статусом конкурсного кредитора, наделено правами потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по его заявлению Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (ч. 2 ст. 207 АПК РФ) и вправе обжаловать решения по делу об административном правонарушении, в том числе данное постановление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2023 № 310-ЭС23-23665 по делу № А83-13989/2022, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу № А21-12538/2017, Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А65-4572/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий – результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий – результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из указанного положения Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника, применяемая в процедуре конкурсного производства, направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявление активов должника, задолженности третьих лиц перед должником и преследует своей конечной целью пополнение конкурсной массы должника.

Как следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Исходя из п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Поэтому для проведения инвентаризации конкурсному управляющему необходима документация, свидетельствующая о наличии у должника имущества и подтверждающая права должника на него.

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии.

При этом инвентаризация имущества должника в обязательном порядке производится при введении процедуры конкурсного производства. Иные случаи, обязывающие арбитражного управляющего провести инвентаризацию, Законом о банкротстве не установлены.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1962740 от 27.07.2017, сообщение № 3153651 от 24.10.2018, сообщение № 3179084 от 01.11.2018, сообщение № 4313998 от 27.10.2019, сообщение № 4745584 от 26.02.2020), инвентаризация имущества ООО «Стройтехнологии» проведена предыдущим конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО5

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Стройтехнологии», не были оспорены.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-2798/2016, фактически сформированная конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам, большая часть из которых представляет собой взысканные судом в качестве последствий недействительности сделок должника суммы (задолженность ООО Торгово-производственная компания «Дары Кубани», ООО «СТ», ФИО4, ФИО8, ФИО9).

Из совокупности вышеуказанных положений Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации указанного имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу № А08-6851/2021.

Ввиду чего, доводы заявителя о наличии имущества должника помимо того, что отражено в отчете временного управляющего ФИО5, составленного по итогам окончания процедуры наблюдения (в разделе «Анализ финансового состояния ООО «Стройтехнологии» ФИО5 приводит данные об активах организации, среди которых не только основные средства, но и ряд других товарно-материальных ценностей), о том, что результаты инвентаризации, проведенной бывшим конкурсным управляющим, должны быть поставлены под сомнение, а новый конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 была обязана провести инвентаризацию имущества должника и опубликовать сведения в ЕФРСБ, верно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Информация и документы, касающиеся дебиторской задолженности ФИО10, ООО «Вальтер Проект Бау», ФИО11, ООО «Инженерэлектройстрой», фактически предоставлялись конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО5 ФИО4 лично либо через кредиторов в ходе инициирования жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в судебном порядке.

В связи с тем, что руководитель должника ФИО4 не передал конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника, последний обратил в арбитражный суд.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-2798/2016 следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-2798/2016 (вступившим в законную силу) на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства от 05.10.2017 № 130235/17/78007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015130152 от 20.09.2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-2798/2016, по принудительному исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника (в т.ч. подлинников документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

Управление ссылалось на реквизиты соответствующего исполнительного производства, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а ФИО4 со ссылкой на ту же базу данных указывал на отсутствие какой-либо информации о возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производствах по причине нахождения ФИО4 в процедуре банкротства.

Доводы ФИО4 о том, что указанное исполнительное производство в настоящее время отсутствует, с учетом подтвержденного судебными актами Арбитражного суда Воронежской области (дело № А14-2798/2016) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (дело № А56-36064/2019) факта возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства по передаче соответствующей бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании или о прекращении исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными, так как документально не подтверждены. 

В случае уклонения конкурсного управляющего от принятия исполнения ФИО4 имел возможность передать документы и материальные ценности непосредственно судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, однако доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 в ходе проводимого Управлением административного расследования пояснила, что 08.11.2021 она получила телеграммы о необходимости прибытия по адресу: 

<

...>, склад Беломорканал для передачи лифтового оборудования (HIRO 700), по адресу: 

<

...> для передачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, поскольку конкурсному управляющему предложено провести определенные действия в помещениях, не принадлежащих должнику, без предоставления каких-либо пояснений, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для проведения соответствующих мероприятий, для уточнения сведений, содержащихся в совместном письменном обращении конкурсных кредиторов и единственного участника должника, конкурсный управляющий направила ответ от 08.11.2021, в котором просила направить в ее адрес копии документов, подтверждающих факт нахождения имущества по адресам, отраженным в обращении, с указанием контактной информации в отношении должностных лиц, осуществляющих хранение лифтового оборудования и товарно-материальных ценностей, состав товарно-материальных ценностей, их происхождение.

Поскольку в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали документы, подтверждающие нахождение имущества (лифтового оборудования (HIRO 700), товарно-материальных ценностей) по указанным выше адресам, контактная информация в отношении должностных лиц, осуществляющих хранение лифтового оборудования (HIRO 700) и товарно-материальных ценностей, у нее отсутствовала необходимость обращения к собранию кредиторов и (или) в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц либо представлении такого финансирования со стороны конкурсных кредиторов.

Более того, арбитражными судами при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела № А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехнологии» неоднократно давалась оценка аналогичным доводам заявителей о не проведении инвентаризации имущества на сумму 33 715 317,44 руб. В судебных актах прямо указано на то, что фактически сформированная конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам, иного имущества не установлено (определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021). В свою очередь Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу № А56-36064/2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-2798/2016 дана оценка доводам ФИО4 относительно уклонения конкурсного управляющего от получения активов должника на сумму 33 715 317,44 руб. при наличии неоконченного исполнительного производства № 130235/17/78007-ИП.

Явка конкурсного управляющего в предполагаемое место передачи материальных ценностей по указанию ФИО4 вне рамок исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Отказ конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 от получения документации и материальных ценностей не подтвержден судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в ведении которого находится исполнительное производство № 130235/17/78007-ИП.

Кроме того, информация (документы), полученная в рамках исполнительного производства, указывает на отсутствие имущества ООО «Стройтехнологии».

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на территорию ФГКУ комбинат «Беломорский» по адресу: 

<

...> (склад Беломорский), в результате которого имущество ООО «Стройтехнологии» не обнаружено (т. 1 л.д. 121 – 122).

Довод заявителя относительно недопустимости доказательства по делу об административном правонарушении акта совершения исполнительных действий от 03.11.2022 является несостоятельным, поскольку доказательств признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

ООО «СТ» в Управление были представлены заверенные копии фотоотчета с объекта хранения материальных ценностей (т. 1 л.д. 131 – 152), из которых невозможно идентифицировать имущество, а также не представляется возможным однозначно установить, что имущество, изображенное на данных фотографиях, находится на территории по адресу: 

<

...>, склад Беломорский, а также из представленных фотографий невозможно установить, где и когда они сделаны, чье именно имущество на них зафиксировано.

Помимо прочего, заявителями к жалобе не приложены и в рамках административного расследования не представлены договоры хранения на имущество, принадлежащее должнику и которое находится по адресам: 

<

...>; 

<

...>, склад Беломорканал.

Ссылка ООО «СТ» на то, что договор хранения № 381 от 01.07.2016 имущества на сумму 6 990 000 руб., заключенный руководителем должника ООО «Стройтехнологии» ФИО4, является доказательством наличия спорного имущества, является несостоятельной, поскольку Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-2798/2016 неоднократно давалась оценка действиям арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, а также действиям руководителя должника в части передачи материальных ценностей и бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

Так, вопрос о приобретении лифта, а также его наличия, местонахождения отражен в определении Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу № А14-2798/2016, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

У судов реальность заключения и исполнения контракта № Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования вызвала сомнения, местонахождение лифта фактически не установлено, сведения об отражении хозяйственной операции по покупке лифта у ООО «Стройсервисгрупп» в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтехнологии» не представлены, равно как и доказательства хранения вышеназванного имущества ООО «Балтком» по договору № 381 от 01.07.2016.

Представленная копия договора хранения № 381 от 01.07.2016, подписанная генеральным директором ООО «Стройтехнолгии» ФИО4 (т. 3 л.д. 46 – 47), не подтверждает наличие лифта в ООО «Стройтехнологии» стоимостью 6 990 000 руб., так как лифт с такой стоимостью в инвентаризационной описи № 4 от 10.04.2016, в справке от 11.04.2016 отсутствует. 

Копия договора хранения № 381 от 01.07.2016 не содержит указания на адрес места хранения, противоречит фактам, установленным вышеназванным судебным актом, который вступил в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также документам, имеющимся в материалах дела № А14-2798/2016, и не может служить доказательством наличия указанного лифта. 

Поэтому представленное ООО «СТ» уведомление ООО «Балтком» от 07.12.2021 о прекращении хранения лифта пассажирского HIRO 700 не опровергает вышеприведенных выводов.

Телеграммы о необходимости явки арбитражного управляющего по адресу: 

<

...>, склад Беломорканал для передачи лифтового оборудования (HIRO 700), по адресу: 

<

...> для передачи товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться безусловным доказательством наличия и нахождения по указанным адресам соответствующих принадлежащих ООО «Стройтехнологии» товарно-материальных ценностей.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-2798/2016, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства № 130235/17/78007-ИП, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о доказанности факта утраты имущества ООО «Стройтехнологии» в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3 являются необоснованным и документально не подтвержден.

У конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие наличие материальных ценностей на сумму 33 715 317,44 руб. и, соответственно, законные основания для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителей жалобы не свидетельствовали о наличии нарушений законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, административным органом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей.

С учетом изложенного и положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ 14.11.2022 Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Значит, оспариваемое постановление Управления от 31.01.2023 об оставлении без изменения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3, а заявлений (жалоб) ФИО4 и генерального директора ООО «СТ» ФИО6 – без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.  

Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя постановление Управления от 14.11.2022 в административном порядке, заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа, отраженные в постановлении от 14.11.2022.

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по проведению «новой»/повторной инвентаризации, по обеспечению явки по вызову кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, непредставление надлежащих допустимых и относимых доказательств выявления «нового» имущества после проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризации, отсутствие доказательств невыполнения конкурсным управляющим ФИО3 какой-либо обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, оснований для выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется.

При этом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, баланса в подтверждение доказательств направления ФИО4 всей первичной документации в адрес конкурсного управляющего правильно отклонено судом ввиду невозможности соотнесения факта направления конкретного документа согласно соответствующей почтовой квитанции (в связи с отсутствием указания в описи вложения/почтовой квитанции реквизитов направляемых в адрес конкурсного управляющего документов).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-3615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

                                                                                                        Е.В. Малина