АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16855/2019

г.Ижевск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Мытищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр субконтрактации", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»  (ОРГН 1107746869042, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Пирамида»,

о взыскании 12 658 740 руб. 52 коп. убытков,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 14.11.2019 (до перерыва),  

от  ответчика: ФИО2  – пред. по дов. от 15.10.2018,  

от третьих лиц: 

1. ФИО1 – пред. по дов. от 01.09.2016 (до перерыва),

2. не явился (уведомление), 

3. ФИО2 – пред. по дов. от 21.01.2020, удостоверение адвоката, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Мытищи (далее – истец, ООО Виста») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр субконтрактации", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «УРЦС») о взыскании 12 658 740 руб. 52 коп. убытков.

Определениями от 17.10.2019, от 03.02.2020, от 30.07.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»  (ОРГН 1107746869042, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Пирамида».

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 137-145, т.3 л.д. 16-17), представил дополнительные письменные пояснения по иску (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

          Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица (ООО «Бизнесстрой»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 11 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу № А41-98291/18 ООО «ВИСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141031, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н-105) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности  ООО «Виста» было установлено, что Арбитражным судом Архангельской области вынесены решения по делам №№ А05-2142/2017 и А05-1459/2017, на основании которых с ООО «Виста» были взысканы денежные средства в сумме 12 658 740 руб. 52 коп. 

 Как указывает истец в и сковом заявлении, в рамках данных дел были  установлены следующие факты.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы и оборудование» (далее - общество «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее - общество «БизнесСтрой») о взыскании 13 182 966 руб. невозвращенного аванса по договору №МК/68/2015  от 25.12.2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)», 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу№ А05-2142/2017 от 01 ноября 2017 года иск удовлетворен: с ООО "БизнесСтрой" взыскано в пользу ООО "ИСО" 13 182 966 руб. невозвращенного аванса по договору от 25.12.2015 N МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)", 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга 13 182 966 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 80 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А05-2142/2017 арбитражным судом Архангельской области установлены следующие обстоятельства.

25.12.2015 между ООО «Инновационные системы и оборудования» (заказчик) и обществом "БизнесСтрой" (поставщик) заключен договор на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги"(г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний) № МК/68/2015 (далее - договор № МК/68/2015).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался изготовить из материалов поставщика перекрестно-стержневые пространственные металлоконструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением N 1 (Проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн (площадь ПСПК которых составляет 1988 кв. м или 26,6 тонн) и 30,4 тонн сопутствующих конструкций (далее - металлоконструкции, товар), организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 - "чистый белый", организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

Поставка металлоконструкций с последующим их монтажом осуществлялась на объект «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск) в части строительства вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний» (далее по тексту Объект).

Как установлено судом, в рамках дела № А05-2142/2017 обществом «БизнесСтрой» в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с обществом «ИСО», был заключен договор № МК/68/2015 от 25.12.2015 с обществом «ВИСТА» (реквизиты договора совпадают с реквизитами договора между сторонами настоящего спора, в связи с чем суд далее указывает данный договор как договор с ООО «ВИСТА»). По указанному договору общество «ВИСТА» обязалось изготовить и поставить перекрестно-стержневые пространственные конструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением № 1 (проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн и 30,4 тонны сопутствующих конструкций, организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 «чистый белый», организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

В свою очередь общество «ВИСТА» для исполнения обязательств перед обществом «БизнесСтрой» заключило с обществом «УРЦС» договор на поставку продукции № 002/12-15 от 28.12.2015, в соответствии с которым общество «УРЦС» обязалось по заданию заказчика - ООО «ВИСТА» изготовить продукцию в соответствии с ТУ5285-001-47543297-09А, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

В материалы дела №А05-2142/2017 представлены копии транспортных накладных и иных документов, из которых следует, что дополнительно к указанной выше поставке, на строительную площадку в г. Архангельск (аэропорт «Талаги») была доставлена продукция в следующем объеме: согласно транспортной накладной от 05.09.2016 № 5 – 1 448 кг., согласно транспортной накладной от 05.09.2016 заказ № 105 – 15 786 кг., согласно транспортной накладной от 09.09.2016 № 107 – 8 227 кг., согласно транспортной накладной от 09.09.2016 № 6 – 6 080 кг., согласно транспортной накладной от 19.09.2016 заказ № 36 - 12 249 кг., согласно транспортной накладной от 11.10.2016 № 50 – 10 626 кг., согласно транспортной накладной от 15.11.2016 заказ № 51 – 10 964 кг. Согласно акту возврата автотранспорта с металлоконструкциями продукция в объеме 10 964 кг (или 10,964 тонны) возвращена на завод. То есть согласно перечисленным документам по адресу: аэропорт «Талаги» в г. Архангельске была доставлена продукция общим объемом 54,416 тонн (за минусом возврата). Грузополучателем данной продукции во всех перечисленных выше транспортных накладных указано общество «ВИСТА». В графе «сдача груза» в указанных выше транспортных накладных (за исключением накладных от 05.09.2016 заказ № 105 и от 09.09.2016 № 6) подпись представителя грузополучателя заверена печатью общества «ВИСТА». Фактическая приемка продукции заказчиком (для ООО «ВИСТА» - обществом «БизнесСтрой»; для ООО «БизнесСтрой» - обществом «ИСО») не осуществлялась. Сам факт доставки продукции на строительную площадку в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о ее приемке заказчиком.

В рамках рассматриваемого дела, суд, учитывая специфику предмета договора, заключенного между ООО «ВИСТА» и ООО «БизнесСтрой», посчитал оправданным тот факт, что при доставке груза на строительную площадку в г. Архангельск фактическая приемка груза его заказчиком (в том числе конечным заказчиком) не осуществлялась. В договоре как между обществами «ВИСТА» и «БизнесСтрой», так и между обществами «ИСО» и «БизнесСтрой» интерес для заказчика заключался не в получении товара в виде разрозненных металлоконструкций, а в получении конечного результата: смонтированной с использованием данных металлоконструкций вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний аэропорта «Талаги».

Также судом установлено, что недостатки части металлоконструкций, выразившиеся в некачественном соединении сварных швов, обнаружились в период осуществления обществом «ВИСТА» работ по монтажу металлоконструкций. В связи с этим на строительную площадку был приглашен изготовитель продукции: общество «УРЦС», которым для проверки претензий по качеству с ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» был заключен договор № 142-2016 от 01.11.2016, предметом которого является неразрушающий ультразвуковой контроль сварных швов строительных стержней в количестве 18 швов, а также механическое испытание сварных образцов строительных стержней в количестве 16 образцов, 4-хтипоразмеров, диаметры 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм.

По результатам контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлено заключение от 01.11.2016 , согласно которому из 18 строительных стержней у 17 сварные швы неудовлетворительного качества (94%).

По результатам контроля механических испытаний сварных образцов строительных стержней ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлен протокол от 10.11.2016, из которого следует, что на экспертизу были представлены участки труб с внутренним диаметром 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм. Вырезанные концы строительных стержней были сварены между собой ручной дуговой сваркой, и усилены арматурными стержнями № 12, по шесть штук на образец, усиление проводилось вдоль образца. Крепление в захватах осуществлялось зажатием болтов диаметром 22 мм, в захватах для диаметров от 20 до 26 мм. Из 16 участков труб три участка не прошли испытания, что следует из таблиц №№ 2, 3, 4 и 5 указанного протокола (18,75% участков). Согласно заключению в протоколе дефекты касались трубы диаметром 51 мм (из 4 труб разных диаметров, труба с диаметром 51 мм некачественная).

Впоследствии ООО «БизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к ООО "ВИСТА" о взыскании 12 658 740 руб. 52 коп. аванса по договору поставки                                № МК/68/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1459/2017 от 14 марта 2018 года иск удовлетворен.

Как утверждает истец, суд удовлетворяя требование общества «БизнесСтрой» о взыскании с общества «ВИСТА» долга по возврату предоплаты в сумме 12 658 740 руб. 00 коп. принял во внимание, что работы по монтажу не были выполнены поставщиком, а поставленные металлоконструкции в отсутствие их монтажа не представляют для заказчика потребительскую ценность.

Истец полагает, что решением арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу № А05-2142/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что изготовление металлоконструкций осуществлялось ответчиком                            ООО «УРЦС» по договору поставки № 002/12-15 от 28.12.2015, экспертиза качества металлоконструкций осуществлялась ООО «УРЦС» на основании договора с ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ», а также истец считает, что судами в делах № А05-2142/2017 и № А05-1459/2017 установлено, что металлоконструкции, изготовленные ответчиком, были ненадлежащего качества, недостатки продукции неустранимы. 

Таким образом, истец считает, что в результате виновных действий ответчика у ООО «Виста» возникли убытки и упущенная выгода.

Истец считает, что действиями ответчика ООО «УРЦС» при исполнении договора поставки № 002/12-15 от 28.12.2015г., нанесен материальный вред истцу ООО «Виста», в связи с чем, у последнего возникли убытки в сумме основного долга 12 658 740 руб., взысканного по решению суда от 14.03.2018г. по делу № А05-1459/2017, а также нанесен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчиком в обоснование возражений по иску были представлены дополнительные документы, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2015 года между ООО «ВИСТА» (заказчик) и ООО «УРЦС» (производитель) был заключен договор на поставку продукции №002/12-15 (далее-договор), согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истца изготовить продукцию в соответствии с ТУ 5285-00147543297-09, а истец обязался принять продукцию и оплатить её в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д.146-151).

В соответствии с разделом 3 договора приемка ЗАКАЗЧИКОМ по количеству изготовленной ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ продукции осуществляется силами и средствами ЗАКАЗЧИКА в месте нахождения продукции на условиях ее самовывоза со склада ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, в сроки установленные договором. Дополнительные условия поставки отдельных партий ПРОДУКЦИИ могут быть оговорены в СПЕЦИФИКАЦИЯХ к ним. Порядок поставки: самовывоз.

В соответствии с п. 4.1 договора ПРОИЗВОДИТЕЛЬ обязуется передать     ЗАКАЗЧИКУ     ПРОДУКЦИЮ     надлежащего     качества, соответствующего   стандартам, в согласованном Сторонами количестве. Количество ПРОДУКЦИИ должно точно соответствовать количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах. На каждую  партию  ПРОДУКЦИИ передать ЗАКАЗЧИКУ товарную накладную, счет-фактуру    и    соответствующие документы, подтверждающие качество ПРОДУКЦИИ:

В силу п. 4.2.2 договора обеспечить качество ПРОДУКЦИИ в соответствии с требованиями Технической документации, ГОСТ, СНиП, ТУ, технических регламентов, иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно п. 4.4.3 договора ЗАКАЗЧИК обязуется осуществить проверку ПРОДУКЦИИ по качеству и количеству тарных единиц на момент передачи ПРОДУКЦИИ и подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.).

В силу п. 5.1 договора качество поставляемой ПРОДУКЦИИ должно соответствовать ГОСТам, ТУ, требованиям конструкторской документации утверждённой ЗАКАЗЧИКОМ, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийный срок на ПРОДУКЦИЮ составляет 6 (Шесть) месяцев (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора приёмка ПРОДУКЦИИ по качеству и комплектности производится ЗАКАЗЧИКОМ в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (в ред. постановления Гостарбитража СССР от 29. 12.73 N81).

Согласно п.5.6 договора ЗАКАЗЧИК обязан обеспечить хранение ПРОДУКЦИИ ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ, предоставленная ЗАКАЗЧИКОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЮ для изготовления данного заказа, и ТУ5285-001-47543297-09, не могут быть использованы ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ для изготовления продукции для Третьих лиц (п. 6.4 договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень, количество, цену и условия расчёта за продукцию: общая стоимость продукции по Договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. составила        3 732 540 руб., масса конструкций 26,661 т. (т. 1л.д. 153-162).

Во исполнение договора ООО «УРЦС» изготовило продукцию в соответствии с ТУ 5285-001-47543297-09 и поставило её по УПД №40 от 26.04.2016 г. - на сумму 1 522 500 руб. 03 коп. (10,875 т.), и №105 от 05.09.2016 г. - на сумму 2 210 040 руб. 06 коп. (15,786 т.) (т. 1 л.д.163-164). Всего поставлено продукции на общую сумму 3 732 540 руб. 09 коп. (26,661 т.). 

ООО «ВИСТА» приняло продукцию, поставленную ответчиком в полном объем, без замечаний  по качеству  и произвело оплату в полном объеме по платежным поручениям №2 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и  №37 от 02.08.2016. на сумму 732 500 руб. (т. 1 л.д. 165-166).  

Как указывает ответчик, в октябре 2016 года ООО «УРЦС» было уведомлено, что в ходе монтажа конструкции были обнаружены дефекты сварных швов.

29 октября 2016 года ООО «УРЦС» направило своего представителя в г.Архангельск, в лице директора по качеству ФИО4 для проведения испытаний качества изготовленной продукции.

В ходе технической инспекции строительной площадки терминала аэропорта выяснилось, что поставленная продукция хранилась с нарушением правил хранения ТУ 5285-001-47543297-09, что привело к нарушениям лакокрасочного покрытия и проявлениям ржавчины, в том числе, на сварочных швах.

Согласно Протоколу механических испытаний ООО «ИКЦ «Паритет» от 10.11.2016 (приложение №8) на растяжение сварных образцов строительных стержней разрушение сварного шва из-за наличия дефекта произошло только для одного образца из четырех для трубы диаметром 51мм (образец №2). Остальные 15 образцов 4-х типоразмеров труб диаметрами 51мм, 57мм, 76 мм и 89мм выдержали сверхустановленную ТУ 5285-001-47543297-09 для каждого типоразмера нагрузку.

Разработанными и утвержденными ООО «ВИСТА» ТУ 5285-001-47543297-09 предусмотрены методы контроля качества поставляемой продукции, в частности, п. 3.4. предусмотрено, что качество сварки стержней и их прочность проверяется: а) внешним осмотром б) испытанием на растяжение нагрузкой, указанной в табл. 1.

 Как указывает ответчик, директором по качеству ООО «УРЦС» ФИО4 было установлено, истцом не соблюдались условия хранения продукции,  о чём ООО «ВИСТА» было уведомлено письмо исх. №062 от 15.11.2016 (т.1 л.д.175-176), в котором ООО «УРЦС» указало на нарушение условий хранения: хранение под открытым воздухом, без укрытия, воздействие осадков и поверхностных вод, присутствуют многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, с образованием коррозии в результате неправильного хранения, проникающая внутрь вода образует скрытые и видимые трещины и разрывы, что является нарушением п.4.4, 4.6, 4.7 ТУ 5285-001-47543297-09.

Кроме того, как указал ответчик, несмотря на выявленные нарушения и окончание гарантийного срока согласно п.5.2. договора на продукцию, поставленную 26 апреля 2016 года, наряду с испытаниями ООО «УРЦС», согласно п.5.3. договора, произвел замену стрежневых элементов в количестве 33 шт., включая отобранные на испытания и те, которые могли вызвать сомнения по качестве в результате ненадлежащего их хранения на площадке ООО «ВИСТА».

Все образцы продукции, которые подвергались механическим испытаниям, а также могли вызвать сомнения по качестве в результате ненадлежащего их хранения на площадке ООО «ВИСТА». Всего из объёма поставки (приблизительно 2000 шт.  стержней) было заменено 33 стержня, которые могли вызвать сомнения по качеству.

Факт замены подтверждается следующими документами: приказом №3331 от 11.11.2016 г. о направлении ФИО5 в командировку в г. Архангельск в ООО «ВИСТА»; авансовым отчётом ФИО5 по окончанию командировки; путевым листом №804269 от 11.11.2016 г.; перечнем стержней на замену.

          Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорено, что 28 декабря 2015 года между ООО «ВИСТА» (Заказчик) и ООО «УРЦС» (Изготовитель) был заключен Договор на поставку продукции №002/12-15 (приложение №1), согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истца изготовить продукцию в соответствии с ТУ 5285-00147543297-09, а истец обязался принять продукцию и оплатить её в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

Приложением №2 к Договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. стороны согласовали перечень, количество, цену и условия расчёта за продукцию: общая стоимость продукции по Договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. составила 3 732 540 руб., масса конструкций 26,661 т.

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень, количество, цену и условия расчёта за продукцию: общая стоимость продукции по Договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. составила        3 732 540 руб., масса конструкций 26,661 т. (т. 1л.д. 153-162).

Во исполнение договора ООО «УРЦС» изготовило продукцию в соответствии с ТУ 5285-001-47543297-09 и поставило её по УПД №40 от 26.04.2016 г. - на сумму 1 522 500 руб. 03 коп. (10,875 т.), и №105 от 05.09.2016 г. - на сумму 2 210 040 руб. 06 коп. (15,786 т.) (т. 1 л.д.163-164). Всего поставлено продукции на общую сумму 3 732 540 руб. 09 коп. (26,661 т.). 

ООО «ВИСТА» приняло продукцию, поставленную ответчиком в полном объем, без замечаний  по качеству и произвело оплату по платежным поручениям №2 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и  №37 от 02.08.2016. на сумму 732 500 руб. в полном объеме.  

Таким образом, ООО «УРЦС» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательство по поставке продукции в рамках договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015.

Как следует из п. 1.1., 5.1., 6.4. договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. качество продукции должно соответствовать ТУ 5285-001-47543297-09 (утверждены ООО «ВИСТА»).

Согласно п. 4.4.3., 5.4. договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 истец обязался осуществить приемку по качеству и количеству тарных единиц на момент передачи продукции и подписать соответствующие документы. Приёмка продукции по качеству и комплектности производится инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

ООО «ВИСТА» приняло поставленную продукцию полностью по УПД №40 от 26.04.2016 и №105 от 05.09.2016, что соответствует п. 4.4.3. Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015. Истцом условия п. 5.4. Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г., п. 6, 16, 29 Инструкции Госарбитража П-7 при приемке продукции не применялись, акт сторонами не составлялся, представитель ответчика при приемке в установленный в договоре срок для предъявления претензий не вызывался. Претензий по качеству поставленной продукции ООО «ВИСТА» в адрес ООО «УРЦС не поступало. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу №А05-2142/2017 согласно документам по адресу: аэропорт «Талаги» в г. Архангельске была доставлена продукция общим объемом 54,416 тонн (за минусом возврата). Грузополучателем данной продукции во всех перечисленных выше транспортных накладных указано ООО «Виста».

Вместе с тем, ООО «УРЦС» в рамках спорного договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 поставило только 26,661 тонн, таким образом, поставщиками продукции являлись различные юридические лица, в том числе, не привлеченные к участию в деле №А05-2142/2017.

Вышеуказанным решением также установлено, что металлоконструкции, доставленные обществом «ВИСТА» на строительную площадку, находились в фактическом пользовании данного общества в связи с проведением работ по монтажу.

Согласно п. 4.4., 4.7. ТУ 5285-001-47543297-09 комплект стержней необходимо доставлять к месту сборки в упакованном виде и размещать его на специально подготовленной площадке складирования, оборудованной щитами и навесом. Площадка планируется и уплотняется. Для отвода поверхностных вод должен быть устроен уклон в 1 -2 гр. в строну контура склада. Все элементы должны укладываться на деревянные щиты и подкладки. Они не должны соприкасаться с грунтом, на них не должна застаиваться вода. Узловые элементы должны храниться на закрытом складе.

Пунктом 5.6. Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. заказчик обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной в продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Как следует из материалов дела, поставки ответчиком были осуществлены 26 апреля 2016 года и 05 сентября 2016 года. За указанный период времени какие-либо претензии по качеству продукции истцом не предъявлялись.

При этом, как установлено судом, условия хранения ООО «ВИСТА» в соответствии с п.5.6 договора не соблюдались в отношении всей поставленной продукции, о чём ООО «ВИСТА» было уведомлено письмом исх. №062 от 15.11.2016 г., в котором ООО «УРЦС» указало на нарушение условий хранения: хранение под открытым воздухом, без укрытия, воздействие осадков и поверхностных вод, присутствуют многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, с образованием коррозии в результате неправильного хранения, проникающая внутрь вода образует скрытые и видимые трещины и разрывы. 

Нарушение условий хранения продукции подтверждается также фототаблицей (т.1 л.д. 130).

          Разработанными и утвержденными ООО «ВИСТА» ТУ 5285-001-47543297-09 предусмотрены методы контроля качества поставляемой продукции, в частности, п. 3.4. предусмотрено, что качество сварки стержней и их прочность проверяется: а) внешним осмотром б) испытанием на растяжение нагрузкой, указанной в табл. 1.

Согласно Протоколу механических испытаний ООО «ИКЦ «Паритет» от 10.11.2016 г. (приложение №8) на растяжение сварных образцов строительных стрежней разрушение сварного шва из-за наличия дефекта произошло только для одного образца из четырех для трубы диаметром 51мм (образец №2). Остальные 15 образцов 4-х типоразмеров труб диаметрами 51мм, 57мм, 76 мм и 89мм выдержали сверхустановленную ТУ 5285-001-47543297-09 для каждого типоразмера нагрузку.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Виста» не соблюдались условия хранения продукции, а именно: 

- ООО «ВИСТА» нарушены условия хранения продукции по ТУ 5285-00147543297-09, утверждённым самим истцом (п. 4.4, 4.6, 4.7 ТУ 5285-00147543297-09)

- ООО  «ВИСТА» не соблюдены условия  хранения  не  допускающего смешения с другой однородной продукцией (п. 5.6.   Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г.);

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта поставки некачественной продукции ответчиком поУПД №40 от 26.04.2016 и №105 от 05.09.2016.

Ссылка истца на тот факт, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 г. по делу №А05-2142/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно в части доказанности поставки ООО «УРЦС» некачественной продукции по договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. заключенному между ООО «УРЦС» и ООО «ВИСТА» ошибочна, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу                 №А05-2142/2017, суд не устанавливал ненадлежащее качество продукции поставляемой ООО «УРЦС» по договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015.

В рамках дела №А05-2142/2017  судом  указано на то, что для проведения механических испытаний отбирались образцы с участием ООО «УРЦС», которое являлось одним из поставщиков типовой продукции на строительную площадку, факт отбора образцов стороны спора не отрицали.

В данном случае указанный довод не может быть признан установленным судом обстоятельством, а является правовым выводом суда, сделанным при рассмотрении дела на основании представленных доказательств.

Договор поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области не являлся, качество поставленной по данному договору продукции предметом доказывания не являлось, обстоятельства приемки и соблюдение ООО «ВИСТА» установленных Договором поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. правил приёмки продукции не устанавливались и не исследовались при рассмотрении дела №А05-2142/2017. Судебная экспертиза в рамках дела №А05-2142/2017 по качеству поставленной продукции ООО «УРЦС» не проводилась.

Предметом судебного разбирательства по делу №А05-2142/2017 являлось соблюдение условий Договора подряда №МК/68/2015 от 25.12.2015 г. (заключен между ООО «БизнесСтрой» и ООО «ИСО») на изготовление перекрестно-стержневых пространственных металлоконструкций, а также всех сопутствующих металлоконструкций в соответствии с приложением № 1 (Проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П). ООО «УРЦС» не являлось стороной указанного договора и в правоотношения с ООО «БизнесСтрой» или «ИСО» не вступало.

В  рамках  дела №А05-2142/2017  не  установлено  каких-либо  фактических обстоятельств, относящихся к предмету рассматриваемого спора в настоящем деле.

Требование о возмещении убытков в сумме 12 658 740 руб. мотивировано другим решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 г. по делу №А05-1459/2017, согласно которому с ООО «Виста» в пользу ООО «БизнесСтрой» взыскано 12 658 740 руб. 52 коп. долга, а также 86 294 руб. расходов по государственной пошлине. Судом в рамках дела №А05-1459/2017 с ООО «Виста» в пользу ООО «БизнесСтрой» взыскана сумма аванса по договору поставки № МК/68/2015 в связи с ненадлежащим его исполнением, в том числе,  нарушением срока  поставки и срока монтажа.

Истец считает, что исковые требования в сумме 12 658 740 руб. 52 коп. включают также в себя упущенную выгоду.

Довод истца о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению на основании следующего.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно решению суда по делу №А05-1459/2017, взысканная с ООО «ВИСТА» сумма является авансом (предоплатой), уплаченным ООО «БизнесСтрой» в пользу ООО «Виста» по Договору подряда № МК/68/2015 от 25.12.2015 г. по платежным поручениям №417 от 30.12.2015 г., №38 от 31.03.2016 г., №52 от 14.05.2016 г., №93 от 25.07.2016 г., №133 от 24.08.2016 г.

В данном рассматриваемом случае, истцом не представлен расчёт убытков, не учтены затраты на приобретение материала для изготовления перекрестно-стержневых пространственных металлоконструкций и сопутствующих металлоконструкций, затраты на транспортировку, оплату труда, а также не раскрыт размер иных расходов, которые бы истец понёс при изготовлении металлоконструкций, не указан размер чистой прибыли от сделки, которую планировал получить истец с учетом всех расходов и налоговых платежей. Истцом не доказано принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), а также отсутствует причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями ответчика.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом Договора подряда №МК/68/2015 от 25.12.2015 г. (заключен между ООО «БизнесСтрой» и ООО «ИСО»), и Договора подряда №МК/68/2015 от 25.12.2015 г. (заключен между ООО «ВИСТА» и ООО «БизнесСтрой») являлось изготовление перекрестно-стержневых пространственных металлоконструкций, а также всех сопутствующих металлоконструкций.

Таким образом, результатом исполнения договоров является конечный результат - изготовленные металлоконструкции.

В решении арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2142/2017 от 01.11.2017, а также в решении арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу №А05-1459/2017, указано, что в договоре как между обществами «ВИСТА» и «БизнесСтрой», так и между обществами «ИСО» и «БизнесСтрой» интерес для заказчика заключался не в получении товара в виде разрозненных металлоконструкций, а в получении конечного результата: смонтированной с использованием данных металлоконструкций вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний аэропорта «Талаги».

Взыскание с ООО «ВИСТА» проведено в связи с односторонним отказом ООО «БизнесСтрой» от 27.12.2016 г. №02/ю от Договора подряда             № МК/68/2015 от 25.12.2015 г. по ряду причин, связанных с недостижением конечного результата.

В соответствии с условиями Договора подряда № МК/68/2015 от 25.12.2015 г., заключенного между ООО «ВИСТА» и ООО «БизнесСтрой», ООО «ВИСТА» следовало не только осуществить поставку металлоконструкций, в объеме, определенном договором, но и осуществить их монтаж, и передать ООО «БизнесСтрой» единую конструкцию.

В решении арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2142/2017 от 01.11.2017, а также в решении арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу №А05-1459/2017 судами установлено, что обязательство по поставке всего объема металлопродукции обществом «ВИСТА» не исполнено, срок поставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу нарушен и монтаж конструкций в соответствии с проектом не осуществлен, та часть конструкций, которая поставлена, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству металлоконструкций.

Таким образом, судами установлено, что причиной расторжения Договора подряда № МК/68/2015 от 25.12.2015 г., заключенного между ООО «ВИСТА» и ООО «БизнесСтрой», явилось несколько причин - это не только несоответствие части металлоконструкций по качеству, но и нарушение срока поставки металлоконструкций, нарушение срока выполнения работ по их монтажу, нарушения условий при монтаже.

Также судами установлено, что ООО «ВИСТА» к дате отказа от договора работы по монтажу выполнило на 57 %, равно как и то, что на строительную площадку были доставлены металлоконструкции объёмом 57 % от общего объема поставки, в то же время ООО «УРСЦ» условия по поставке выполнило полностью, поставив весь объём продукции в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.   

Довод ответчика в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд в отношении суммы произведенных расходов подлежит отклонению  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, в данном рассматриваемом случае течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается с момента оглашения решения суда о признании должника банкротом, а именно - с 21.05.2019. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 15.10.2019. 

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ООО «Виста» срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 86 294 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Мытищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 294  руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 Е.Г. Костина