СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17682/2021-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-48719/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 908 руб. 12 коп. за период с 11.05.2017 по 23.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-48719/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мультиплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Энергоросстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-48719/2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, общество «Энергоросстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены, дело не представляет сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на иск.

Истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя практически равна цене иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг          №109 от 29.09.2021, акт об оказании юридических услуг  от 06.04.2022, платежное поручение №15 от 17.05.2022 на сумму  23 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом ООО «Мультиплекс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, понесенные ответчиком расходы в сумме 23 000 руб. правомерно отнесены на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов  не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, поскольку практически равна цене иска, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу        № А60-48719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова