АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-202418/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2021, 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «КРК - Страхование»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРК - Страхование», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «КРК- Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество,  включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему  банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении указанного заявления было  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия  истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение  судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а  также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и  кредиторам.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные  обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и  

кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и  вероятностный характер.  

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд  апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является  основанием, подтверждающим возможность причинения значительного ущерба,  равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, доказательств принятия ответчиком  каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его намерении реализовать  принадлежащее ему имущество, представлено не было.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016   № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Определение о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в  пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения  не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита  прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения  судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность  скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы  лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется  с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по  ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое  имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве  сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А4080460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст.  1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в  пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска  или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в частности, разъяснено,  что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  

отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом  2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер  подано агентством после вынесения судом первой инстанции определения о  наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2023  установлена недобросовестность ответчика, направленность его действий на  умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества  должника, что исключило возможность выявления источников формирования  конкурсной массы.  

Однако указанные обстоятельства оставлены судами без внимания.  

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по  себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на  то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления № 15).  

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика  нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных прав.  

Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.  

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях  обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство должника,  судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос  касается исключительно правильности применения норм процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии  обеспечительных мер в отношении ответчика виде ареста на принадлежащее  ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах 148 692 616, 75  руб.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40202418/2019 отменить.  

Наложить арест на принадлежащее ФИО2  движимое и недвижимое имущество в пределах 148 692 616, 75 руб., включая  денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на весь  срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в порядке статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова  

 Н.Н. Тарасов