ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10690/2019 

город  Москва 

17.05.2019

дело № А40-161249/18

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019

по делу № А40-161249/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ОГРН  

<

***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении;  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 17 по г. Москве № 7717201711170541/3 от 29.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 29.03.2018 уполномоченным должностным лицом ИФНС России № 17 по г. Москве вынесено постановление № 7717201711170541/3 о привлечении ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2016 между ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» и нерезидентом - LINDE MATERIAL HANDLING GMBH (Германия) заключен договор № 05-03.

По данному договору в АО «Юникредит Банк» оформлен паспорт сделки №14030063/2557/0000/3/1 от 20.03.2014.

Обязанность по представлению в уполномоченный банк АО «Юникредит Банк» справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы согласно акту оказания услуг № LMH 0923/028 от 23.09.2016 обществу надлежало исполнить не позднее  21.10.2016 (включительно).

Согласно имеющимся в деле доказательствам справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом 27.12.2016.

 Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом п.п. 9.2 и 9.2.2 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности № б/н от 16.11.2017  составлен  протокол об административном правонарушении № 771720171117054201/1 от 20.11.2017. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушения ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» извещено уведомлением от 31.10.2017 № 06-15/30717.

Указанное уведомление получено обществом 08.11.2017.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении        ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» неоднократно откладывалось.

29.03.2018 уполномоченным должностным лицом ИФНС России № 17 по г. Москве в присутствии представителей общества по доверенностям № б/н от 16.11.2017 и № б/н от 17.11.2017 вынесено оспариваемое постановление № 7717201711170541/3 о привлечении ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 40.000 руб.

Из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении допущена техническая ошибка в указании номера подтверждающего документа, вместо документа № LMH 0923/028 от 23.09.2016, указан № LMH 0923/001 от 23.09.2016, которая по своему содержанию существенно не повлияла на результат вынесенного постановления.

Таким образом, обязанность общества по представлению в уполномоченный банк АО «Юникредит Банк» справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы согласно акту оказания услуг № LMH 0923/028 от 23.09.2016 обществу надлежало исполнить не позднее  21.10.2016 (включительно).

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм обязанность представления подтверждающих документов исполнена обществом на 15 дней позже установленного срока.

01.03.2018 вступила в силу Инструкция № 181-И «О порядке представлениярезидентами        или        нерезидентамиуполномоченным        банкам        подтверждающих

документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операции или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество при необходимой внимательности и предусмотрительности имело реальную возможность для соблюдения правил и норм актов органов валютного регулирования по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о валютной операции и подтверждающие ее проведение документы, однако не сделало этого.

Таким образом, выводы инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-161249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева