Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3112/2022

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 634 959 руб. 12 коп.  задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № 055/9055/20199-101352.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого Предприниматель указал на невозможность присутствия в судебном заседании ФИО4 в связи с плохим самочувствием и подозрением на наличие у ответчика вируса  COVID-19.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил никаких дополнительных документов и пояснений по делу; в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов представления ответчика иным лицом не может быть признана судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, кроме того явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

Более того, суд также учитывает, что соответствующих доказательств в обоснование доводов заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, ФИО4 в материалы дела не представило.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, ответчик суду не привел.   

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлена, а также принимая во внимание отсутствие представления Предпринимателем на дату судебного разбирательства каких-либо дополнительных документов, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (Банком) и Предпринимателем (заемщиком, клиентом) 15.12.2021 заключен кредитный договор№ 055/9055/20199-101352 (далее – Кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2020 № 156825. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом Предприниматель нарушил, Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 11.11.2021 обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. 

Указанное послужило для ПАО «Сбербанк России» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Предпринимателем денежных средств в размере 3 000 000 руб. по Кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 2 459 656 руб. 75 коп.  задолженности по Кредитному договору Предприниматель суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 15.12.2021 сумма процентов за пользование кредитом по Кредитному договору составила 141 888 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 33 413 руб. 55 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором,  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по Кредитному договору составила 33 413 руб. 55 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 634 959 руб. 12 коп.  задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № 055/9055/20199-101352 (из которых: 2 459 656 руб. 75 коп. – основной долг, 141 888 руб. 82 коп. – проценты за кредит, 33 413 руб. 55 коп. – неустойка), а также 36 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.