АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6656/2022

г. Иваново

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Бомиса Нормундса

к обществу с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО «Рижский хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать Бомису Нормундсу и его уполномоченным представителям копию базы программы «1С» на электронном носителе (почтовое отправление, нарочное вручение, выгрузка в закрытое облачное хранилище в сети Интернет) или обеспечить доступ к персональному компьютеру, на котором установлена программа, для выгрузки и копирования данных;

об установлении в отношении ООО «Рижский хлеб» неустойку за неисполнение судебного акта по истечении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000,00 руб.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Бомису Нормундсу

о взыскании 75 097 руб. 24 коп. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Бомиса Нормундса – адвоката Горячева Д.Ю. по удостоверению адвоката №181/83, по доверенности от 05.08.2022 (в режиме онлайн-заседания),

от ООО «Рижский хлеб» – представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, диплому, паспорту.

установил:

Бомис Нормундс (далее – истец по первоначальному иску, Бомис Нормундс)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Рижский хлеб») об обязании ООО «Рижский хлеб» предоставить Бомису Нормундсу в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  отложено на 20.10.2022.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.11.2022.

Определением суда от 20.10.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании в ПАО «Сбербанк», ИНВЕСТТОРГБАНК АО банковских выписок по счетам ООО «Рижский хлеб» (ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 27.09.2022, а также у МИФНС России № 5 по Ивановской области сведений о банковских счетах ООО «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истребованные судом документы представлены ИНВЕСТТОРГБАНК АО - 02.11.2022, ПАО «Сбербанк» - 14.11.2022, МИФНС России № 5 по Ивановской области – 21.11.2022.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении исковых требований от 20.03.2023.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 20.03.2024, рассмотрение дела продолжено в рамках требований по первоначальному иску об обязании ООО «Рижский хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать Бомису Нормундсу и его уполномоченным представителям копию базы программы «1С» на электронном носителе (почтовое отправление, нарочное вручение, выгрузка в закрытое облачное хранилище в сети Интернет) или обеспечить доступ к персональному компьютеру, на котором установлена программа, для выгрузки и копирования данных; об установлении в отношении ООО «Рижский хлеб» неустойку за неисполнение судебного акта по истечении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000  руб.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  отложено на 05.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (далее – истец по встречному иску, ООО «Рижский хлеб») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Бомису Нормундсу (далее – ответчик по встречному иску, Бомис Нормундс) о взыскании 75 097 руб. 24 коп. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.04.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб», поступившее в арбитражный суд 20.04.2023, принято судом, рассмотрение вышеуказанного встречного искового заявления назначено на 05.06.2023.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в целях мирного урегулирования спора в порядке ч.ч. 2, 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недостижением мирового соглашения, протокольным определением суда от 10.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2024.

Представитель Бомиса Нормундса в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 20.03.2024, заявлении о частичном отказе от требований от 14.04.2023, а также в письменных пояснениях от 04.07.2024, в возражениях от 15.07.2024, от 16.07.2024, указав на недоказанность ответчиком по встречному иску утраты баз данных программы «1С», в связи с совершением преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель Бомиса Нормундса также заявил возражения относительно объема заявленного ответчиком требования о взыскании убытков, в связи с изготовлением ответчиком копий документов, представил контр-расчет. По мнению ответчика по встречному иску обоснованными являются требования о возмещении убытков в размере 22 508 руб. 72 коп., требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по встречном у иску в размере 901 руб. 20 коп. Представителем Бомиса Нормундса также заявлены возражения относительно возмещения истцу по встречному иску судебных расходов в связи с их чрезмерностью, а также отсутствия оснований для их взыскания, по причине добровольного удовлетворения Обществом требований участника о предоставлении документов по акту от 10.02.2023.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца уточнил, что намерен получить доступ к программе 1С за три предшествующие года (2019-2021).

Представитель ООО «Рижский хлеб» в судебном заседании поддержал возражения относительно требований, заявленных по первоначальному иску, указав на невозможность представления истребованных истцом баз данных программы «1С», в связи с возбуждением уголовного дела по признакам п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и нахождением указанных баз на украденных серверах общества.

Представитель ООО «Рижский хлеб» также поддержал встречные исковые требования о компенсации участником общества расходов на изготовление копий представленных по акту от 10.02.2023 документов, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рижский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>.

По данным реестра уставный капитал ООО «Рижский хлеб» составляет 20 150 000  руб., участниками общества являются Бомис Нормундс с размером доли номинальной стоимостью 10 075 000 руб. (ГРН: 2083701001570 от 12.02.2008) и ФИО2 Сергейс с размером доли номинальной стоимостью 10 075 000 руб. (ГРН: 2083701001570 от 12.02.2008).

Директором ООО «Рижский хлеб» является ФИО3 (ГРН: 2083701001570, запись от 12.02.2008, с учетом внесения записи об исправлении технической ошибки 2223700070746 от 30.03.2022).

Согласно пункту 5.2.2 Устава ООО «Рижский хлеб», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 30.01.2008 № 6, участники имеют право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом порядке.

Представитель Бомиса Нормундса, действующий на основании доверенности от 13.05.2022 серии 77АГ № 9990974, ФИО4 31.05.2022 вручил директору ООО «Рижский хлеб» требование о предоставлении документов от 31.05.2022.

Поскольку затребованные документы ответчиком ООО «Рижский хлеб» не предоставлены, Бомис Нормундс обратился с требованием об обязании ответчика предоставить документы участнику Общества (с учетом уточнения от 20.03.2023).

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ивановской области 10.02.2023 ООО «Рижский хлеб» передало представителю Бомиса Нормундса Горячеву Д.Ю., действующему на основании доверенности 77АД 0762176 от 05.08.2022, документы по перечню, отраженному в акте приема-передачи документов.

ООО «Рижский хлеб» в материалы дела представлено извещение МО МВД РФ «Родниковский» от 24.05.2023 № 54/4651 о возбуждении уголовного дела № 1230124001000086 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании КУСП от 06.05.2023 № 1496.

Согласно письму МО МВД РФ «Родниковский» от 02.06.2023 № 54/4651 заявление ФИО5 (КУСП от 06.05.2023 № 1496) приобщено к аналогичному материалу проверки (КУСП от 06.05.2023 № 1501).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 06.07.2023 следует, что уголовное дело № 1230124001000086  по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период с 01 ч. 00 мин. по 10 с. 00 мин. 06.05.2023 неизвестное лицо путем повреждения стены незаконно проникло в помещение ООО «Рижский хлеб» по адресу: 

<

...> а, откуда тайно похитило два сервера, причинив ООО «Рижский хлеб» материальный ущерб не менее 200 000 руб. Указанное уголовное дело приостановлено в целях установления лиц, совершивших данное преступление.

ООО «Рижский хлеб» во встречном исковом заявлении указало, что Общество в связи с добровольным удовлетворение требований истца по первоначальному иску и представлением копий документов по акту приема-передачи от 10.02.2023 понесло расходы, связанные с изготовлением копий документов в количестве 30 151 листва.

По расчету ООО «Рижский хлеб» расходы в сумме 75 097 руб. 24 коп. связаны с приобретением офисной бумаги, заправки картриджа, из которых:

- приобретение бумаги на сумму 50 097 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2022 № 5364 на сумму 283 833 руб. 33 коп., УПД от 08.11.2022 № 204272 на сумму 340 600 руб.;

- заправка тонер-картриджа Kyocera TK-3130-20 шт. на сумму 6 000 руб.;

- профилактика ч/б лазерного принтера А4 более 25 стр./мин (чистка от пыли смазка узлов) – 10 шт. на сумму 10 000 руб.;

- ремонт/настройка узла термозакрепления копировального аппарата или МФУ A3 формата – 1 шт. на сумму 2 000 руб.;

- ремонт/настройка блока проявки лазерного принтера А4 формата – 5 шт. на сумму 5 000 руб.;

- выезд на предприятие Заказчика – 4 шт. на сумму 2 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных выше расходов ООО «Рижский хлеб» представлены УПД от 08.11.2022 № 204272,  платёжное поручение от 09.11.2022 № 5364 на сумму 283 833 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оказанных  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) от 30.01.2023 № 1, платёжное поручение от 31.01.2023 № 380 она сумму 30 000 руб.

В свою очередь ООО «Рижский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском с требованием к Бомису Нормундсу о взыскании 75 097 руб. 24 коп. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а также частичному удовлетворения требований по встречному иску в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 5.2.2 Устава ООО «Рижский хлеб» участники имеют право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом порядке.

В статье 50 Закона об ООО закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; по требованию участника обеспечить ему доступ к указанным документам (пункт 2).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона об ООО документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 3 Информационного письма № 144 разъяснено, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества; участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 14 Информационного письма № 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Исходя из смысла приведенных законодательных норм, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, в том числе сформированной посредством выгрузки (копирования) информации из специализированной программы, посредством которой ведется бухгалтерский учет в обществе, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что бухгалтерский учет и отчетность формируются ООО «Рижский хлеб» в компьютерной бухгалтерской программе «1С».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие оснований, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов Общество не доказало (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ именно истец определяет содержание предъявленного иска; в силу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом разъяснений, данных в Информационном письме № 144, истец (участник общества) определяет форму ознакомления с информацией о деятельности общества.

Таким образом, в данном случае Общество при ведении бухгалтерского учета с использованием специализированной компьютерной программа по требованию Бомиса Нормундса обязано обеспечить доступ данного участника к информации в той форме, которая истребована истцом, т.е. к содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской отчетности. При этом выбор формы такого предоставления (на бумажном, электронном носителе, или в виде базы данных бухгалтерского учета) является правом участника, а не Общества.

Надлежащих доказательств представления истцу запрашиваемых документов на электронном носителе, содержащихся в программе 1С за испрашиваемый ответчиком период, Общество не представило, равно как и доказательств невозможности исполнения требования участника.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит установить в отношении ООО «Рижский хлеб» неустойку за неисполнение судебного акта по истечении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000,00 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Между тем, суд считает предъявленную истцом судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000,00 руб., необоснованно завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает правильным установить ее размер по истечении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу – 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического его исполнения, но не более 200 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма 2 500 руб. в день, но не более 200 000 руб. будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

Рассмотрев требование ООО «Рижский хлеб» по встречному иску, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию участника общества последнее обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, предоставление участнику общества копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества является платным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Информационного письмо № 144  отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения настоящего спора 10.02.2023 ООО «Рижский хлеб» передало представителю Бомиса Нормундса Горячеву Д.Ю., документы по перечню, отраженному в акте приема-передачи документов. Указанный акт приобщен к материалам дела, в соответствии с которым ООО «Рижский хлеб» передало, а представитель Бомиса Нормундса принял документы общества в количестве 30 151 листа.

Истец Общество полагает, что стоимость фактических затрат по изготовлению копий включает в себя: приобретение бумаги на сумму 50 097 руб. 24 коп.; заправка тонер-картриджа Kyocera TK-3130-20 шт. на сумму 6 000 руб.; профилактика ч/б лазерного принтера А4 более 25 стр./мин (чистка от пыли смазка узлов) – 10 шт. на сумму 10 000 руб.; ремонт/настройка узла термозакрепления копировального аппарата или МФУ A3 формата – 1 шт. на сумму 2 000 руб.; ремонт/настройка блока проявки лазерного принтера А4 формата – 5 шт. на сумму 5 000 руб.; выезд на предприятие Заказчика – 4 шт. на сумму 2 000 руб. Общая сумма расходов, по мнению истца, составила 75 097 руб. 24 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет затрат на изготовление копий документов, полагает его завышенным, а требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Критерии, которыми необходимо руководствоваться арбитражному суду при разрешении вопроса о размере затрат общества на изготовление копий документов по требованию участника, содержатся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма № 144, согласно которому, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, размер платы за изготовление обществом копий документов по требованию участника определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд считает, что заявленные обществом в расчете ремонт/настройка узла термозакрепления копировального аппарата или МФУ A3 формата – 1 шт. на сумму 2 000 руб.; ремонт/настройка блока проявки лазерного принтера А4 формата – 5 шт. на сумму 5 000 руб. являются текущей хозяйственной деятельностью общества и не могут быть включены в расчет.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом количества листов копий документов – 30 151 лист, суд считает правильным взыскать с ответчика 22 508 руб. 72 коп. расходов на изготовление копий документов, исходя из следующего расчета:

Стоимость листа бумаги складывается из стоимости пачки бумаги (262,00 руб. в соответствии с УПД №204272 от 08.11.2022), деленное на количество листов в ней (500 шт.) 262,00 руб. / 500 л. = 0,52 руб. – стоимость одного листа бумаги.

Стоимость расхода картриджа складывается из стоимости одного картриджа и услуг по его заправке (2 500,00 руб. + 300, 00 руб.) и количества листов, на печать которых рассчитан один картридж (25 000 л.) 2 500,00 руб. / 25 000 л. + 300,00 руб. / 25 000 л. = 0,2 руб.

Стоимость одного листа-копии складывается из стоимости листа бумаги и стоимости расхода картриджа: 0,52 руб. + 0,2 руб. = 0,72 руб.

Общество предоставило участнику копии документов в количестве 30 151 листа.

Стоимость одного листа составляет 0,72 руб. 30 151 х 0,72 = 21 708 руб. 72 коп.

Заправка тонер-картриджа КуосегаТК-3130, 1 шт. составляет 300 руб.

Выезд на предприятие заказчика, 1 шт. составляет 500 руб.

Итого затраты Общества на изготовление для участника копий документов составляет 22 508 руб. 72 коп. (21 708 руб. 72 коп. + 300 руб. + 500 руб.). В остальной части требований о взыскании расходов на изготовление копий Обществу следует отказать.

ООО «Рижский хлеб» во встречном иске также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 01.04.2023, заключенный с ООО ЮФ «Правовед», платежное поручение от 18.04.2023 в подтверждении оплаты оказанных юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг: представителем истца ФИО7 подготовлен встречный иск, представитель истца ФИО7 участвовал в одном судебном заседании 05.06.2023 продолжительностью 6 мин, учитывая степень сложности дела в части встречного иска – дело не является особо сложным, суд считает заявленные судебные расходы чрезмерными, в связи с чем полагает возможным снизить судебные расходы до суммы 20 000 руб. (10 000 руб. за составление встречного иска + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 05.06.2023). Суд отмечает, что указанный размер судебных расходов, также полагает обоснованным истец Бомис Нормундс.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из дела следует, что встречный иск удовлетворен частично на сумму 22 508 руб. 72 коп. (что составляет 29,98 % от заявленной суммы 75 097 руб. 24 коп.), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 996 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бомиса Нормундса.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 3 004 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Бомиса Нормундса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» пропорционально удовлетворенных требований в сумме 900 руб., также  с ответчика по встречному иску Бомиса Нормундса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5 996 руб., всего 6 896 руб.

В результате зачета следует взыскать с Бомиса Нормундса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896 руб.  судебных издержек. (6 896 руб. – 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать Бомису Нормундсу и (или) его уполномоченным представителям копию базы программы «1С» за три предшествующих года (2019-2021)  на электронном носителе (почтовое отправление, нарочное вручение, выгрузка в закрытое облачное хранилище в сети Интернет) или обеспечить доступ к персональному компьютеру, на котором установлена программа, для выгрузки и копирования данных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бомиса Нормундса 6 000 руб. госпошлины по делу.

Установить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение судебного акта по истечении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

2.      Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бомиса Нормундса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 508 руб. 72 коп. убытков.

Взыскать с Бомиса Нормундса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 900 руб. госпошлины по делу, 5 996 руб. судебных расходов, всего 6 896 руб. судебных издержек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.        Произвести зачет судебных расходов по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с Бомиса Нормундса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896 руб.  судебных издержек.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

О.А. Ильичева