Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-8667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-8667/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.04.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 15.05.2025 отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, принять в этой части новый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к предоставлению должником заведомо недостоверной информации кредитной организации о трудовой деятельности (работодателе) при заключении кредитного договора, что является недобросовестнным поведением и служит основанием для неосвобождения должника от обязательств перед банком.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в рассматриваемом случае в части освобождения должника от обязательств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении и отзыве на неё, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения банка являющиеся, по его мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, сводились, к тому, что при вступление должником в кредитные правоотношения им указаны недостоверные сведения о размере своих доходов, места трудовой деятельности, оформление потребительских займов с банком и иными кредитными организациями в короткий промежуток времени.

Аналогичные мотивы для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны банком в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, судами двух инстанций учтены пояснения должника о том, что он воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», находящегося в городе Омске, для подготовки пакета документов для кредитования в банке, самостоятельно сбором и подготовкой документов не занимался, полностью ознакомлен с ними не был, только расписался в них. Сотрудник банка, оформляя кредит, никаких вопросов не задавал.

ФИО2 после заключения договора займа с банком, под влиянием третьих лиц, оказывавшим юридическую помощь в получении заёмных денежных средств, передал последним не только денежные средства в качестве платы за предоставленные услуги, но все деньги, полученные по кредиту в качестве взноса, поскольку дал им согласие на вступление в предложенный ими готовый бизнес (сдача в аренду транспортных средств).

Доводы и пояснения должника подтверждаются его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «Партнер» (талон № 437 от 26.05.2024 в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Омску).

Также постановлением от 14.11.2024 отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску по заявлению банка о хищении неустановленным лицом денежных средств возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании суда округа представитель должника пояснил, что и в отношении сотрудников банка также возбуждено уголовное дело по данному факту.

При этом судами отмечено, что оплата по заёмным обязательствам перед тремя кредитными организациями со стороны должника производилась на протяжении полутора лет, он подавал заявку в банк на реструктуризацию долгов, официально устроился на работу, разыскивал представителей ООО «Партнер».

Исходя из обоснованности избранного должником способа освобождения от кредитных обязательств, возникших в условиях нарушения свободы воли данного лица при вступлении в заёмные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает неприменение к нему правил об освобождении от обязательств.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с умыслом или совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы банка о предоставлении должником заведомо ложных (недостоверных) сведений основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путём обмана, сопряжённое, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путём обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных, под влиянием иных лиц).

Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление, чего в рассматриваемо случае не было.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А46-8667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

ФИО1