366/2023-20848(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2369/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-18091/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.01.2023 по делу № А76-18091/2019.  

 В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие  представитель муниципального унитарного предприятия Копейского  городского округа «Многофункциональный комплекс» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность).  

 В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились  представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Карго 74» - ФИО4  (паспорт, доверенность);  

 Администрации Копейского городского округа Челябинской области -  Кем Ю.В. (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника -  муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс»  (далее – МУП «МФК», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019  (резолютивная часть от 24.07.2019) ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) -  

член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике  – газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки – постановления Администрации Копейского  городского округа Челябинской области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии  имущества в муниципальную казну», от 24.01.2018 № 125-П «Об изъятии  имущества в муниципальную казну», от 05.07.2018 № 1635-П «Об изъятии  имущества в муниципальную казну» в части, применить последствия  недействительности сделок.  

Определениями суда от 17.01.2020, 20.07.2020 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление по имуществу и  земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (л.д. 1- 2 т. 1), общество с ограниченной ответственностью «Карго 74».  

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям  Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО5  (л.д. 145-149 т. 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023  (резолютивная часть от 14.11.2023) заявленные требований удовлетворены  частично: признаны недействительными сделками Постановление  Администрации Копейского городского округа от 24.01.2018 № 125-П об  изъятии имущества в муниципальную казну в части приложения № 2,  Постановление Администрации Копейского городского округа от 05.07.2018   № 1635-П об изъятии имущества в муниципальную казну в части приложения   № 2, применены последствия недействительности сделок, с муниципального  образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского  городского округа Челябинской области за счет казны в пользу МУП «МФК»  взыскано 1 868 096 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С определением суда от 19.01.2023 не согласился конкурсный  управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки - Постановления Администрации Копейского  городского округа Челябинской области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии  имущества в муниципальную казну» и применения последствий  недействительности указанной сделки, принять новый судебный акт.  

Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае регистрация права  хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за истцом  

осуществлялась только на имущество, изъятое оспариваемой сделкой –  постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской  области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии имущества в муниципальную  казну». После изъятия спорного имущества, за должником больше не  регистрировались права хозяйственного ведения на какие-либо объекты  недвижимости, в т.ч. на спорное имущество. Последующее принятие  Администрацией Копейского городского округа Челябинской области  постановления от 09.10.2017 № 2464-п о наделении должника спорным  имуществом, не свидетельствует о возникновении у МУП «МФК» права  хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Более того, постановление  Администрации Копейского городского округа Челябинской области от  09.10.2017 № 2464-п не подтверждает намерения со стороны ответчиков его  исполнять, поскольку через три месяца, на основании постановлением  Администрации Копейского городского округа Челябинской области от  24.01.2018 № 125-П «Об изъятии имущества в муниципальную казну», спорное  имущество, право хозяйственного ведения, на которое не было повторно  зарегистрировано за должником, было вновь изъято в казну. Отсутствие у  ответчиков намерений наделять должника спорным имуществом  подтверждается также оставленными судом без оценки доводом истца об  ограничении должника в правоспособности после изъятия имущества. Так,  09.08.2017 постановлением Администрации Копейского ГО № 1926-п внесены  изменения в устав должника, которым исключены из видов деятельности МУП  «МФК» оказание помывочных услуг, оказание услуг прачечной и оказание  услуг химчистки. Указанное обстоятельство подтверждается изменениями № 1  в устав МУП «МФК», утвержденными 09.08.2017. Такие действия были  направлены на прекращение осуществления уставной деятельности  предприятия, имеющего специальную правоспособность (ст. 49 ГК РФ), а,  следовательно, принятие «нивелирующего» постановления Администрации  Копейского городского округа Челябинской области от 09.10.2017 № 2464-п  носило формальный характер, не связанный целью наделения МУП «МФК»  имуществом для выполнения уставных задач. Указанное обстоятельство  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При изложенных обстоятельствах у  истца не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с  принятием постановления Администрации Копейского городского округа  Челябинской области от 09.10.2017 № 2464-п, а, следовательно, последующее  повторное изъятие имущества на основании постановлением Администрации  Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 № 125-П не  могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной  сделкой. Вывод суда о возможности возврата спорного имущества на  основании постановления № 125-П не основан ни на законе, ни на  обстоятельствах дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный  акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители Администрации Копейского городского округа  

Челябинской области, ООО «Карго 74» возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся  участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от  26.12.2019 в отношении должника, его учредителем является Управление по  имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского  округа Челябинской области (л.д. 24-28 т. 1).  

Постановлением Администрации Копейского городского округа  Челябинской области от 25.03.2013 № 806-п за должником на праве  

хозяйственного ведения закреплено следующее имущество на момент его  создания (л.д. 44-47 т. 1):  

 № п/п 

 

Инвентар 

 

ФИО7 ние 

 

Адрес 

 

Пло-

 

Дата ввода  

 

Перво

 

н ый 

 

щадь, 

 

в 

 

на-

 

номер 

 

кв.м. 

 

эксплуата-  

 

чальн

 

1. 

 

00000003  

 

Здание бани № 1 

 

Россия, Челябинская  

 

1889,8 

 

01.01.1956  

 

а2я24 089,60  

 

обл., г. Копейск, ул.  

 

стоимость 

 

Ленина, д. 21 

 

2. 

 

11000010  

 

Нежилое здание 

 

Россия, Челябинская  

 

591,2 

 

01.01.1956  

 

201250,40  

 

котельной бани № 1  

 

обл., г. Копейск, ул.  

 

Ленина, д. 21 

 

3. 

 

11000017  

 

Нежилое здание бани  

 

Россия, Челябинская обл., г. 

 

724,20 

 

01.05.1938  

 

479355,40  

 

№ 5 

 

Копейск, ул. 19 

 

Партсъезда, 36 

 

4. 

 

11000018  

 

Нежилое здание бани  

 

Россия, Челябинская  

 

550,5 

 

01.01.1949  

 

238495,80  

 

№ 4 

 

обл., г. Копейск, ул.  

 

ФИО6, д. 20 

 

5. 

 

11000022  

 

Нежилое здание бани  

 

Россия, Челябинская  

 

557,7 

 

01.01.1949  

 

821920,00  

 

№ 3 

 

обл., г. Копейск, ул.  

 

Мира, д. 41 

 

6. 

 

11000025  

 

Нежилое здание бани  

 

Россия, Челябинская обл.,  

 

284,7 

 

01.01.1971  

 

43484,00 

 

№ 6 

 

<

...>  

 

д. 18 (пом. № 4) 

 

7. 

 

11000032  

 

Нежилое помещение  

 

Россия, Челябинская обл.,  

 

232,7 

 

01.01.1958  

 

488486,00  

 

газовой котельной 

 

<

...>  

 

бани № 6 

 

д. 18 (пом. № 6) 

 

8. 

 

11000034  

 

Нежилое здание малого  

 

Россия, Челябинская обл.,  

 

176 

 

01.01.1980  

 

54074,38 

 

бокса отдельно стоящее  

 

<

...>  

 

д. 18 

 

№ п/п 

 

Инвентарный № 

 

ФИО7 ние 

 

Дата ввода к  

 

Первона чальная  

 

эксплуатацию  

 

стоимос ть 

 

1 

70005027 

 

Блок БУРС -93 паровой 

 

01.03.2010 

 

25000,00 

 

2 

14000021 

 

Котел HP-18 

 

01.10.2011 

 

270000,00 

 

3 

40016 

 

Котел НР-18 № 16 

 

01.05.1997 

 

35400,00 

 

4 

140000019 

 

Котел НР-18 № 19 

 

01.05.1997 

 

35400,00 

 

5 

40015 

 

Котел НР-18 водогрейный  

 

01.01.1991 

 

31574,40 

 

6 

40012 

 

Котел паровой Е-1,9 № 12  

 

01.11.1997 

 

144949,73 

 

7 

40036 

 

Котел паровой Е-1,9 № 36  

 

01.01.1970 

 

79629,00 

 

8 

40037 

 

Котел паровой Е-1,9 № 37  

 

01.01.1970 

 

71004,00 

 

9 

48005003 

 

Монитор DAVTEK 

 

01.11.2001 

 

6 849,73 

 

10 

48005004 

 

Монитор Самсунг Syns Master 3HI 

 

01.11.2004 

 

8 940,00 

 

HIB GBO1667 

 

11 

40042 

 

Насос 

 

01.01.2003 

 

2 950,00 

 

12 

40044 

 

Насос 3К-6 

 

01.01.2003 

 

2 582,00 

 

13 

70005025 

 

Насос КМ 80-50-200 с двиг 15 

 

01.01.2008 

 

35630,00 

 

кВт/3000 об. 

 

14 

70005021 

 

Насос КМ 80-50-200 с двиг 15 

 

30.01.2008 

 

30200,00 

 

кВт/3000 об. 

 

15 

70005015 

 

Пневматический пистолет 

 

02.03.2004 

 

18 700,00 

 

«Тайфун» 

 

16 

14250201 

 

Сварочный аппарат АС 250 

 

01.12.2006 

 

9 800,00 

 

220/380 В 

 

17 

44032008 

 

Сигнализатор метана 

 

01.10.2006 

 

18300,00 

 

18 

44032007 

 

Сигнализатор оксида углерода  

 

01.10.2006 

 

22800,00 

 

19 

44032001 

 

Сигнализатор СГГ6М - П10  

 

01.02.2006 

 

6200,00 

 

20 

44032002 

 

Сигнализатор СГГ6М - П10  

 

01.02.2006 

 

6200,00 

 

21 

44032003 

 

Сигнализатор СГГ6М - П10  

 

01.02.2006 

 

6200,00 

 

22 

44032004 

 

Сигнализатор СОУ -1 

 

01.02.2006 

 

12700,00 

 

23 

44032006 

 

Сигнализатор СОУ -1 

 

01.02.2006 

 

12700,00 

 

24 

44032005 

 

Сигнализатор СОУ -1 

 

01.02.2006 

 

12700,00 

 

25 

48005002 

 

Сист Блок Celeron 1300 

 

04.11.2002 

 

16 358,00 

 

26 

48005001 

 

Сист Блок Celeron 850 МВ (VIA 

 

19.02.2002 

 

13 090,00 

 

PLE 133)+SVGA/AIDD 30  

 

27 

00100001 

 

Станок 

 

29.12.2005 

 

21 186,44 

 

деревообрабатывающий 

 

фуг 

 

28 

40021 

 

Стиральная машина 

 

01.04.2000 

 

83995,00 

 

29 

43300001 

 

Теплообменник Н17-22 

 

30.12.2005 

 

121161,00 

 

30 

70005026 

 

Топочная часть котла КС-Г-80  

 

03.11.2008 

 

27730,00 

 

31 

40040 

 

Трансформатор сварочный  

 

01.01.2003 

 

8 200,00 

 

32 

40002001 

 

Трубная часть водогрейного котла 

 

03.09.2007 

 

249072,27 

 

HP-18 

 

33 

70005016 

 

Электрогидроимпульсивная  

 

02.03.2004 

 

77 000,00 

 

установка «Зевс-163» 

 

В дальнейшем, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности,  собственником имущества неоднократно как изымалось переданное на праве  хозяйственного ведения имущество должника, так и закреплялось на праве  хозяйственного ведения новое имущество за должником, что подтверждается  многочисленными постановлениями Администрации Копейского городского  

округа Челябинской области и договорами о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения с дополнительными соглашениями к ним (л.д. 48-54,  66-150 т. 1; л.д. 81-129 т. 3).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, полагая, что указанные далее сделки являются  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, ими  причинен вред кредиторам должника, сделки совершены при неравноценном  встречном исполнении, между заинтересованными лицами:  

- постановление Администрации Копейского городского округа  Челябинской области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии имущества в  муниципальную казну» в части изъятия имущества должника на сумму  18 153 457 руб.;  

- постановление Администрации Копейского городского округа  Челябинской области от 24.01.2018 № 125-П «Об изъятии имущества в  муниципальную казну» в части изъятия имущества должника на сумму  1 192 626 руб.;  

- постановление Администрации Копейского городского округа  Челябинской области от 05.07.2018 № 1635-П «Об изъятии имущества в  муниципальную казну» в части изъятия имущества должника на сумму 654 470  руб.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника  ссылался то, что ответчики являются аффилированными к должнику лицами,  т.к. выступают в роли собственника имущества, переданного на праве  хозяйственного ведения МУП «МФК». В результате принятия оспариваемых  актов ответчиками изъято имущество, которое должник использовал для  осуществления своей основной деятельности, при этом иным имуществом  взамен изъятого, должник не наделялся. Таким образом, изъятие у МУП  «МФК» носило безвозмездный характер. На момент изъятия у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Тем самым  причинен вред указанным кредиторам, которые не смогли получить  удовлетворение своих требований в результате того, что должника лишился  своих основных активов.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что постановления №№ 125-П и 1635-П причинили вред  кредиторам должника, ввиду чего подлежат признанию недействительными в  оспоренной части на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Отказывая в признании недействительным постановления № 1679-П, суд  отметил, что, несмотря на первоначальное изъятие имущества, оно в  последующем было возвращено должнику, что нивелировало возможный вред.  

Конкурсным управляющим оспаривается судебный акт в части отказа в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки -  постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской  области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии имущества в муниципальную  казну».  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в  

порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления).  

В данном случае оспариваемое постановление 1679-П вынесено в  пределах 3-х годичного срока, в связи с чем заявителю, исходя из  вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда  кредиторам должника.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления  имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3  статьи 299 ГК РФ).  

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося  в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания  предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его  реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия,  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на  получение части прибыли от использования имущества, находящегося в  хозяйственном ведении предприятия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих  его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или  муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются  ничтожными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей  права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона  N 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи  20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у  него указанное имущество.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать,  передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального)  предприятия. Акты государственных органов и органов местного  самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим  государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного  ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться  недействительными.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку  доказательствам, свидетельствующим об отсутствии причинения вреда  кредиторам должника.  

Так, материалами дела подтверждается, что в условиях прямой  аффилированности и зависимости должника от ответчиков, при наличии на  момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков  неплатежеспособности, постановлением Администрации Копейского  городского округа Челябинской области от 06.07.2017 № 1679-П «Об изъятии  имущества в муниципальную казну» у МУП «МФК» изъято следующее  имущество:  

 № п/п 

 

Инвентар- 

 

ФИО7- 

 

Адрес 

 

Пло-

 

Дата ввода в 

 

Первона-

 

К-вы  

 

ный номер  

 

ние 

 

щадь, 

 

эксплуата-

 

чальная 

 

й номер 

 

кв.м. 

 

цию 

 

стоимость 

 

1. 

 

00000003  

 

Здание бани  

 

Россия, 

 

1889,8 

 

01.01.1956 

 

224089,60 

 

74:30:010400  

 

№ 1 

 

Челябинская  

 

8:134 

 

обл., г. 

 

Копейск, ул.  

 

Ленина, д. 21  

 

2. 

 

11000018  

 

Нежилое 

 

Россия, 

 

550,5 

 

01.01.1949 

 

238495,80 

 

74:30:070101  

 

здание бани  

 

Челябинская  

 

7:304 

 

№ 4 

 

обл., г. 

 

Копейск, ул.  

 

ФИО6, д.  

 

20 

 

3. 

 

11000025  

 

Нежилое 

 

Россия, 

 

284,7 

 

01.01.1971 

 

43484,00 

 

74:30:040101  

 

здание бани  

 

Челябинская обл.,  

 

1:353 

 

№ 6 

 

г. Копейск, ул.  

 

Томская, д. 18 

 

(пом. № 4) 

 

4. 

11000017 

 

Нежилое 

 

Россия, 

 

724,20  

 

01.05.1938

 

479355,40 

 

74:30:030103  

 

здание бани 

 

Челябинская обл.,  

 

4:96 

 

№ 5 

 

<

...>  

 

Партсъезда, 36 

 

Вместе с тем, постановлением Администрации Копейского городского  округа Челябинской области от 09.10.2017 № 2464-п за должником снова  закреплено изъятое имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 58-60 т.  1).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2017 к  договору о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного  ведения № 6-12 от 06.05.2013, имущество фактически передано должнику, что  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.  

Таким образом, несмотря на первоначальное изъятие данного имущества,  оно в последующем возвращено должнику ответчиком, таким образом, вред от  совершения оспариваемой сделки не доказан.  

При этом не имеет значения, что в последующем произведено повторное  изъятие указанного имущества у должника в муниципальную собственность на  основании постановления Администрации Копейского городского округа  Челябинской области от 24.01.2018 № 125-П «Об изъятии имущества в  муниципальную казну» (л.д. 36-37 т. 3), поскольку данное постановление в  рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, требования по  возврату указанного имущества на основании постановления № 125-П не  заявлено.  

Доводы жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного  ведения на спорное имущество после его закрепления за должником на  основании постановления от № 6-12 от 06.05.2013, не свидетельствуют о  незаконности судебного акта в обжалуемой части ввиду того, что в случае  наличия у должника спорного имущества на дату введения конкурсного  производства, конкурсный управляющий мог в целях реализации  зарегистрировать такое право в установленном законом порядке.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  

отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по  делу № А76-18091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального  унитарного предприятия Копейского городского округа  «Многофункциональный комплекс» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова