Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4288/2019

23 августа 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305580601400069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании актов налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от ответчика начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 25.03.19), 

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность от 22.03.19 № 05-31/03708),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.104-106), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция) о признании недействительными:

- решения Инспекции № 443 от 21.02.19 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 

- требований Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 429147 по состоянию на 23.01.19, № 418202 по состоянию на 27.07.17, № 420496 по состоянию на 06.10.17, № 068S01170031527 по состоянию на 09.01.17, 

- актов совместных сверок от 14.02.19 и от 25.02.19.

Определением от 10.06.19 (т.2 л.д.75-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

В письменном отзыве по делу по основаниям, подробно приведенным в нем, Инспекция с заявленными требованиями не согласилась (т.2 л.д.62-68). 

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.2 л.д.80-86).

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Дополнительно сослался на то, что акты совместных сверок не являются ненормативными правовыми актами, и что Предпринимателем пропущен срок на обжалование требований об уплате страховых взносов, вынесенных в 2017 году. 

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 5.1 пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.18 №2461-О указал, что одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов является возможность провести совместную с налоговым органом сверку расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 Кодекса). Такое регулирование направлено на обеспечение защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих законных прав в налоговой сфере для целей определения действительного размера налогового обязательства и не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права налогоплательщика.

В рассматриваемом случае обжалуемые акты сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.19 и от 25.02.19 (т.1 л.д.28-50) составлены Инспекцией в соответствии с требованиями Кодекса по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.16 № ММВ-7-17/685@. Сведения, содержащиеся в данных справках, носят информационный (справочный) характер. Данные акты не имеют властного характера, не создают для Предпринимателя обязанностей и не содержат каких-либо властно-распорядительных обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. 

Правовые последствия для Предпринимателя возникают не вследствие составления оспариваемых актов, а в результате принятия Инспекцией в порядке, предусмотренном Кодексом, мер принудительного взыскания задолженности, отраженной в актах сверки, которые Предприниматель вправе оспаривать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты сверки от 14.02.19 и от 25.02.19 не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование Предпринимателя о признании недействительными актов сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.19 и от 25.02.19 арбитражному суду не подведомственно.

Указанное обстоятельство в  силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению

В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

До 1 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с 01.01.17 –Кодексом (Федеральный закон от 03.07.16 № 243-ФЗ ««О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон «О внесении изменений в части  1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. 

Пункт 1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 70 Кодекса).

Пункт 6 статьи 70 Кодекса предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 8 статьи 70 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем оспариваются требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), сформированные в 2017 году: № 418202 по состоянию на 27.07.17 (Далее – Требование № 418202; т.1 л.д.21),            № 420496 по состоянию на 06.10.17 (далее – Требование № 420496; т.1 л.д.22),            № 068S01170031527 по состоянию на 09.01.17 (далее – Требование №068S01170031527; т.1 л.д.23). 

Выставление перечисленных выше требований обусловлено неисполнением Предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год. Наличие у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном и сверхфиксированном размере за 2016 год и задолженности по страховым взносам за данный отчетный период установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.18 по делу № А49-6321/2018 (т.2 л.д.21-57). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом по спору между теми же лицами установлено наличие у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год, недоимки  по страховым взносам за данный отчетный период в общей сумме 11 150,67 и задолженности по пеням в общей сумме 1766,73 руб., постольку данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и  не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года №, от 29 сентября 2011 года № и от 25 января 2012 года № 226-О-О N 226-О-О, от 29 мая 2014 года № 1116-О).

Направление Инспекцией Предпринимателю оспариваемых требований с предложением уплатить страховые взносы и пени само по себе не нарушает прав заявителя.

Несогласие Предпринимателя с наличием у него обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном и сверхфиксированном размере за 2016 год само по себе не свидетельствует о незаконности выставления Инспекцией ему требований об их уплате.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств подтверждающих, что оспариваемыми требованиями созданы препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Доказательства уплаты страховых взносов за 2016 год Предпринимателем не представлены.

Кроме этого, исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что все Требования № 418202, № 420496  и №068S01170031527 направлены Инспекцией почтовой связью по месту жительства Предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРИП: 

<

...> д.32-1, что не оспаривается заявителем.   

Требование № 068S01170031527 направлено Инспекцией заказным письмом  30.03.17 (т.1 л.д.84-87), Требование № 420496 – 10.10.17 (т.1 л.д.91-94) и Требование № 418202 – 31.07.17 (т.1 л.д.100-103).

Следовательно, исходя пункта 6 статьи 69 Кодекса данные требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а именно: 07.04.17 (Требование № 068S01170031527), 18.10.17 (Требование № 420496) и 08.08.17 (Требование № 418202). Установленный срок на обжалование Требований № 068S01170031527, № 420496 и № 418202 истек соответственно 10.07.17, 19.01.18 и 09.11.17. Однако с заявлением об оспаривании названых выше требований Предприниматель обратился в суд 15.04.19, то есть по истечении сроков, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков Предпринимателем не заявлено. Причины пропуска процессуального срока не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено. В связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой поход содержится в определениях ВС РФ от 14.06.16 № 308-КГ16-6278, от 30.10.15 № 305-КГ15-13823,  а также в постановлениях ВАС РФ от 31.01.06 № 9315/05,  от 19.04.06 № 16228/05 и от 10.10.06 №7830/06.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.19 по делу А49-12869/2018 и  от 11.04.19 по делу А49-12868/2018 признаны не подлежащими исполнению постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 21.12.17 № 58270019836 и от 12.02.18 №58270020125 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», вынесенные в связи с неисполнением оспариваемых выше требований Инспекции, в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока для предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика к исполнению.

Впоследствии решениями Инспекции № 53 от 22.05.19 и  № 54 от 23.05.19 признаны безнадежными к взысканию и списаны недоимки по страховым взносам в общей сумме 11 150,67 руб. и задолженности по пеням в общей сумме 1 674,55 руб. (т.2 л.д.58-60).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Предпринимателя в части признания недействительными решения Инспекции «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств»  № 443 от 21.02.19  (далее Решение № 443; т.1 л.д.14) и требования № 429147 по состоянию на 23.01.19 об уплате страховых взносов в сумме 6 333,84 руб. и пеней в сумме 19,47 руб.  (далее – Требование № 429147; т.1 л.д.20).

Исходя из подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 419 Кодекса, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В данном случае Предприниматель является плательщиком страховых взносов по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы. 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен статьей 431 Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 431 Кодекса установлено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем представлены в Инспекцию как работодателем расчеты страховых взносов (далее – РСВ; т.3 л.д.6-62). Согласно РСВ за 2017 год Предпринимателем исчислено 59 462,48 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), 13 784,48 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) и 2 709,43 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее – ОСС). Сумма страховых взносов за 2018 год по данным РСВ, составила 84 216 руб. на ОПС, 19 522,80 руб. на ОМС и 11 101,20 руб. на ОСС. Подробно сведения об исчисленных Предпринимателям  по РСВ страховых взносам приведены Инспекцией на странице 3 отзыва по делу.

Порядок исчисления страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен в статье 430 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пункт 9 статьи 430 Кодекса определяет, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3),

- для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4),  

- для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

В силу положений пункта 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам,  отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход  (далее – ЕНВД) за 2017 и 2018 годы (т.2 л.д.137-150; т.3 л.д.1-3). Доход Предпринимателя за 2017 год по данным деклараций по ЕНВД составил 787 344 руб. Следовательно, за 2017 год Предприниматель как плательщик страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса обязан уплатить 23 400 руб. страховых взносов на ОПС, 25 90 руб. страховых взносов на ОМС и 4 873,44 руб.  страховых взносов в сверхфиксированном размере (свыше 1%).

За 2018 год по сроку уплаты 31.12.18 Предприниматель обязан уплатить              26 545 руб. страховых взносов на ОПС и 5 840 руб. на ОМС.

С учетом платежей, поступивших от Предпринимателя в 2018 году платежей (26545 руб. страховых взносов на ОПС и 4380 руб. страховых взносов на ОМС), у Предпринимателя по сроку 09.01.19 образовалась недоимка по уплате страховых взносов на ОПС за 2018 год в фиксированном размере в сумме 4 873,44 руб. (26545руб. (уплаченные страховые взносы за 2018 год) – 4873,44 руб. (страховые взносы в сверхфиксированном размере за 2017 год)) и по уплате  страховых взносов на ОМС за 2018 год в сумме 1460 руб. (5840 руб.- страховые взносы, подлежащие уплате на ОМС за 2018 год, - 4380 руб. (фактически уплаченные за 2018 год страховые взносы на ОМС).

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно выставила Предпринимателю Требование № 429147 с предложением погасить имеющуюся недоимку по страховым взносам и уплатить соответствующие суммы пеней. Форма требования соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.17  № ММВ-7-8/179@.

Требование № 429147 направлено Предпринимателю 24.01.19 заказным письмом по месту его жительства, зарегистрированному в ЕГРИП (т.3 л.д.68-69), и считается полученным 02.02.19.

Срок исполнения Требования № 429147 установлен как до 20.02.19 (т.1 л.д.109-110). 

Неисполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса Решения № 443. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае Решение № 443 вынесено 21.02.19, то есть по истечении срока, установленного Требования  № 429147 (20.02.19).  На момент принятия Решения № 443 Предпринимателем Требование  № 429147 не исполнено. Решение № 443 принято руководителем Инспекции и доведено до сведения Предпринимателя посредством почтовой связи. Заказное письмо направлено Предпринимателю 22.02.19 и считается полученным в силу положений пункта 3 статьи 46 Кодекса по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 05.03.19.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения законодательства о налогах и сбора при внесении Инспекцией Требования  № 429147 и Решения №443. 

 Ссылка Предпринимателя на то, что Требование  № 429147 не подписано руководителем Инспекции, отклоняется судом как не основанная на положениях статьи 69 Кодекса. 

Довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в сверхфиксированном размере противоречит статье 430  Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства уплаты в полном объеме страховых взносов за 2017 и 2018 годы. Несоответствие задолженности по страховым взносам, указанной в требованиях, действительному размеру обязанности Предпринимателя по уплате страховых взносов судом не установлено, и такие доказательства Предпринимателем не представлены.

Иные доводы Предпринимателя не опровергают доказательств, представленных Инспекцией, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем ее размер исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного прекращения производства по делу составляет 1500 руб. (за оспаривание 5-и ненормативных правовых актов налогового органа). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части признания недействительными актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.19 и от 25.02.19.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305580601400069) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова