ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А58-7052/2017

г. Чита

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу №А58-7052/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене предписания от 29.11.2016 № 431/25-ОЗПП, постановлений от 20.12.2016 № 1100/25- ОЗПП, от 20.12.2016 № 1101/25-ОЗПП, о признании незаконными и отмене представлений от 20.12.2016 № 1100/25-ОЗПП и № 1101/25-ОЗПП,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк», Банк или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 29.11.2016 № 431/25-ОЗПП с учетом изменений, внесенных в предписание 20.12.2016, постановлений от 20.12.2016 № 1100/25-ОЗПП, от 20.12.2016 № 1101/25-ОЗПП, и заявлением о признании незаконными и отмене представлений от 20.12.2016 № 1100/25-ОЗПП и № 1101/25-ОЗПП.

Определением от 30.03.2017 дела по рассмотрению данных заявлений объединены в одно производство, делу присвоен номер А58-7052/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, выражая свое несогласие с ними, считая, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения и его вина, отсутствуют законные основания для вынесения предписания и представлений.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.10.2016 № 670 (т.1 л.д. 119) согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2016 год, утвержденному приказом Управления № 364-д, размещенному на сайте Управления, в отношении Банка в присутствии представителя Банка проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки в присутствии представителя Банка Управлением составлен акт проверки от 29.11.2016 (т.1 л.д.45-56, 98-109).

Управлением вынесено предписание от 29.11.2016 № 431/25-ОЗПП, которым обществу в срок до 29.12.2016 предложено прекратить выявленные нарушения путем проведения следующих мероприятий:

1) в порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа) убрать пункты ущемляющие права потребителя при частичном досрочном погашении кредита (займа), обеспечить правом потребителя вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита (займа) или ее части, без каких-либо ограничений;

2) в пункте заверения и подтверждения, а также в тарифах банка убрать и отменить штрафные санкции по риску неисполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

3) обеспечить в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета рукописный способ согласования потребителем индивидуальных кредитного договора;

4) определить кредитору в параметрах банковского продукта, какие именно платежные документы, кредитор от имени потребителя может составлять; определить какие именно счета открытые на имя клиента, могут быть использованы в рамках списания денежных средств;

5) в пункте страхования, убрать условие, что при наступлении страхового случая и при условии выплаты страхового возмещения осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания со счета сумму страхового возмещения;

6) в пункте страхования, убрать условия, что программа страхования начинает действовать при условии одобрения лимита кредитования;

7) привести шрифт в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.

<

...>).

20.12.2016 Управлением внесены изменения в предписание от 29.11.2016 № 431/25- ОЗПП, которым из предписания № 431/25-ОЗПП от 29.11.2016 исключены нарушения и с целью устранения выявленных нарушений, предложено в срок до 29.12.2016 прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующие мероприятий:

1) убрать пункты ущемляющие права потребителя при частичном досрочном погашении кредита (займа), обеспечить правом потребителя вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита (займа) или ее части, без каких-либо ограничений;

2) обеспечить в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета рукописный способ согласования потребителем индивидуальных условиях кредитного договора;

3) определить кредитору в параметрах банковского продукта, какие именно платежные документы, кредитор от имени потребителя может составлять; определить какие именно счета открытые на имя клиента, могут быть использованы в рамках списания денежных средств;

4) в пункте страхование убрать условие, что при наступлении страхового случая и при условии выплаты страхового возмещения осуществлять счета суммы страхового возмещения;

5) привести шрифт в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д.137-149).

02.12.2016 Управлением вручено Банку уведомление от 02.12.2016 о составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (т.1 л.д.128). 

Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 (т.1 л.д.57-62, 144-149).

12.12.2016 Банк направило в Управление возражения на протокол от 06.12.2016 (т.2 л.д.55-57). Определением Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению на 13.12.2016 в 16 часов 00 минут (т.2 л.д. 54).

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2016 назначила рассмотрение дела на 20.12.2016 в 16 часов 00 минут (т.2 л.д. 48, 49, 50, 51).

20.12.2016 Управление, уведомив Банк телеграммой с уведомлением 14.12.2016 (т. 2 л.д.47, 52), вынесло постановление в отношении Банка о назначении наказания по делу об административном правонарушении №-1101/25-ОЗПП, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д. 10-14).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановлений, предписания и представлений правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 686 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.18 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, ведущие специалисты-эксперты отделов Управления.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2

Установив, что в действиях Банка усматриваются признаки состава административного правонарушения, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 № 1101/25-ОЗПП.

Исходя из вышеуказанных положений, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 составлен, и постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 № 1101/25-ОЗПП вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении было установлено, что представленные на момент проверки Банка документы: заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) ПННДНВ114115/810/16 от 04.10.2016, ПННДНВ113595/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ113586/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ109172/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114917/810/16 от 24.10.2016, ПННДНВ109185/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114037/810/16 от 03.10.2016, ПННДНВ115492/810/16 от 07.11.2016, ПННДНВ114430/810/16 от 12.10.2016, ПННДНВ114226/810/16 от 06.10.2016, Приложения № 1 к Заявлениям о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 19.09.2016, от 04.10.2016, от 19.09.2016, от 24.05.2016, от 24.10.2016, от 24.05.2016, от 03.10.2016, от 07.11.2016, от 12.10.2016, от 06.10.2016, Заявления на открытие банковского вклада № 022-73/16-005762698 от 19.09.2016, № 022-73/16-005920397 от 21.10.2016, № 022-73/16- 005277678 от 30.05.2016, № 022-73/16005290702 от 02.06.2016, № 022-73/16-005870817 от 10.10.2016, № 022-73/16-005997298 от 07.11.2016, № 022-73/16-005969815 от 01.11.2016, № 022-73/16-005962578 от 31.10.2016, № 022-73/16-005915640 от 20.10.2016, № 022-73/16- 005950327 от 28.10.2016 выполнены несоответствующим кеглем шрифта.

Административный орган установил, что размер высоты большей части прописных букв:

- в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) ПННДНВ114115/810/16 от 04.10.2016, ПННДНВ113595/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ113586/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ109172/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114917/810/16 от 24.10.2016, ПННДНВ109185/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114037/810/16 от 03.10.2016, ПННДНВ115492/810/16 от 07.11.2016, ПННДНВ114430/810/16 от 12.10.2016, ПННДНВ114226/810/16 от 06.10.2016 составляет 1,3 мм;

- в Приложениях № 1 к Заявлениям о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 19.09.2016, от 04.10.2016, от 19.09.2016, от 24.05.2016, от 24.10.2016, от 24.05.2016, от 03.10.2016, от 07.11.2016, от 12.10.2016, от 06.10.2016 составляет 0,9 мм;

- в Заявлениях на открытие банковского вклада № 022-73/16-005762698 от 19.09.2016, № 022-73/16-005920397 от 21.10.2016, № 022-73/16-005277678 от 30.05.2016, № 022-73/16005290702 от 02.06.2016, № 022-73/16-005870817 от 10.10.2016, № 022-73/16- 005997298 от 07.11.2016, № 022-73/16-005969815 от 01.11.2016, № 022-73/16-005962578 от 31.10.2016, № 022-73/16-005915640 от 20.10.2016, № 022-73/16-005950327 от 28.10.2016 составляет 1,3 мм.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 39 на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, введены в действие с 15.06.2003 Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03».

Настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью (пункт 1.2).

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что должно привести к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупредить развитие зрительного и общего утомления (пункт 1.3).

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением указанные заявления отнесены ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические).

Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (пункт 2.3 СанПиН).

В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (пункт 3.2.4).

В таблице 2 установлено, что требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории - кегль шрифта должен составлять не менее 8.

Согласно Таблице (справочной) к СанПиНу 1.2.1253-03 кегль шрифта 8 соответствует 2 мм высоты прописной буквы.

В данном случае, проверкой установлены нарушения Банком статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, а именно размер высоты большей части прописных букв – в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) составляет 1,3 мм; – в Приложениях № 1 к Заявлениям о предоставлении кредита и открытии банковского счета составляет 1,3 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель на основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей, вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253- 03, не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в спорных документах, в том числе об оказываемой услуге, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, о продавце, об исполнителе. Мелкий шрифт, включенный в текст в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия), в Приложениях № 1 к Заявлениям о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в Заявлениях на открытие банковского вклада крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

На основании вышеизложенного суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства в области прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание определено Управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 7 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств (постановление № 415/25- ОЗПП от 07.06.2016), установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Также 02.12.2016 Управлением Банку вручено уведомление от 02.12.2016 о составлении протокола об административном правонарушении по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя (т.1 л.д.127).

Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 (т.1 л.д.63-76, 150-162).

12.12.2016 Банк направило в Управление возражения на протокол от 06.12.2016 (т.2 л.д.55-57).

Определением Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению на 13.12.2016 в 16 часов 00 минут (т.2 л.д. 53).

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2016 назначила рассмотрение дела на 20.12.2016 в 16 часов 00 минут (т.2 л.д. 48, 49, 50, 51).

15 20.12.2016 Управление, уведомив Банк телеграммой с уведомлением 14.12.2016 (т. 2 л.д.47, 52), вынесло постановление в отношении Банка о назначении наказания по делу об административном правонарушении №-1100/25-ОЗПП, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 31-39, т.2 л.д. 1-9).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением проведен анализ документов и материалов административного дела в отношении Банка и было установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Административный орган установил, что в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) ПННДНВ114115/810/16 от 04.10.2016, ПННДНВ113595/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ113586/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ109172/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114917/810/16 от 24.10.2016, ПННДНВ109185/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114037/810/16 от 03.10.2016, ПННДНВ115492/810/16 от 07.11.2016, ПННДНВ114430/810/16 от 12.10.2016, ПННДНВ114226/810/16 от 06.10.2016 в пункте 7 «Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа)» в абзаце 2 указано, что после осуществления Потребителем досрочного возврата кредита производится перерасчет графика платежей в следующем порядке: сумма ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется (за исключением случая, предусмотренного в абзаце 1 настоящего пункта), при этом внутри него происходит перерасчет суммы начисленных процентов и суммы, идущей в счет погашения основного долга по кредиту, при этом срок кредитования соответственно сокращается. На основании отдельного заявления Потребителя, перерасчет графика погашения может быть произведен с сохранением срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается, данные условия договора ущемляют права потребителя и ограничивают его права по частичному исполнению обязательств по погашению кредита. Таким образом, включение Банком в договор условий ограничивающих потребителя в выборе изменения суммы ежемесячного платежа или срока кредитования, ущемляют права потребителя. Потребитель в соответствии с законом вправе самостоятельно выбрать условие по уменьшению суммы ежемесячного платежа или по уменьшению срока кредитования при досрочном частичном погашении кредита. Законом предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю полную стоимость потребительского кредита (займа) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) и не предусмотрено написания потребителем отдельного заявления о перерасчете графика погашения с сохранением срока кредитования, данное условие должно вытекать из одного заявления потребителя на частичное досрочное погашение кредита.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом, пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с чем, включение Банком в договор условий ограничивающих потребителя в выборе изменения суммы ежемесячного платежа или срока кредитования, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Административный орган установил, что в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) ПННДНВ114115/810/16 от 04.10.2016, ПННДНВ113595/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ113586/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ109172/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114917/810/16 от 24.10.2016, ПННДНВ109185/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114037/810/16 от 03.10.2016, ПННДНВ115492/810/16 от 07.11.2016, ПННДНВ114430/810/16 от 12.10.2016, ПННДНВ114226/810/16 от 06.10.2016 в пункте 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» указано, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам,  в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, включение данного условия ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора. 

При этом пункт 13 формы заявления о предоставлении кредита не предполагает собственноручного заполнения заявителем графы, отметка о согласии с данным пунктом выполнена уже в рамках типовой формы заявления путем проставление знака (V).

В частности, отметка в пункте 13 указанных заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета, предусматривающем согласование условия об уступке кредитором прав по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также проставлена машинописным способом, путем проставления знака "V" возле варианта "Да", в то время как рукописные отметки, проставленные заемщиком при заполнении соответствующего заявления, в данном пункте заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия пункта 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Проставление соответствующего машинописного знака в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета уже на стадии подготовки типовой формы такого заявления не позволяет достоверно установить то, что согласие на включение спорного условия в кредитный договор выражено непосредственно потребителем, заключающим договор, и то, что соответствующая отметка внесена в заявление лично заемщиком с учетом гарантий защиты своих прав и законных интересов (как это усматривается в отношении информации, внесенной в заявления рукописным способом условие об уступке прав требования кредитора по кредитному договору с заемщиком – физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика, в противном случае такое условие кредитного договора признается ущемляющим права потребителя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заполнении заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета на включение в кредитный договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и соответствующим заемщиком – физическим лицом не основано на законе. 

Административный орган установил, что в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) ПННДНВ114115/810/16 от  04.10.2016, ПННДНВ113595/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ113586/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ109172/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114917/810/16 от 24.10.2016, ПННДНВ109185/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114037/810/16 от 03.10.2016, ПННДНВ115492/810/16 от 07.11.2016, ПННДНВ114430/810/16 от 12.10.2016, ПННДНВ114226/810/16 от 06.10.2016 в разделе 3 параметры «Параметры банковского продукта и в разделе 7 «Страхование» указано, что потребитель:

- просит банк ежемесячно производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без его дополнительного распоряжения с его банковского счета, открытого на основании настоящего заявления, а также составлять от его имени любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями договора;

- дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по договору, заключенному на основании настоящего заявления, банк имеет право списать без дополнительного акцепта клиента суммы неисполненных денежных обязательств с других счетов, открытых на имя клиента в банке в пределах остатка по таким счета клиента (с возможностью частичного исполнения распоряжения);

- при наступлении страхового случая и при условии выплаты страхового возмещения прошу осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания со счета суммы страхового возмещения, необходимой для погашения задолженности. При недостаточности на вышеуказанном счете средств для полного досрочного погашения в пределах суммы страхового возмещения, что не соответствует требованиям 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1).

Проверив изложенные условия указанных выше заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) на соответствие статьям 420, 421, 854, 856, 845 ГК РФ, пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», статье 31 Федерального закона № 395-1, пункту 5 статьи 4, пункту 4 статьи 12, статьи 13, пункту 1 статьи 16, статьи 37 Закона о защите прав потребителей, Управление в действиях Банка усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных выше заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на погашение задолженности по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

Таким образом, условия договора о праве Банка на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению  с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договоре, заключенном между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. 

Клиентом не указан счет, с которого будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика не может расцениваться как распоряжение заемщика о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списанию в данном случае, определяется не клиентом, а Банком. Заемщик в данной ситуации не обладает информацией о том, когда и в каком размере и с какого принадлежащего ему счета денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счетах денежных средств.

В рассматриваемом случае, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся списания денежных средств. 

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада), заключаемые Банком с клиентами, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате, граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ошибочное указание Управлением в описательной части оспариваемого постановления раздела 7 «Страхование» вместо раздела 5 в указанных выше заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) ПННДНВ114115/810/16 от 04.10.2016, ПННДНВ113595/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ113586/810/16 от 19.09.2016, ПННДНВ109172/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114917/810/16 от 24.10.2016, ПННДНВ109185/810/16 от 24.05.2016, ПННДНВ114037/810/16 от 03.10.2016, ПННДНВ115492/810/16 от 07.11.2016, ПННДНВ114430/810/16 от 12.10.2016, ПННДНВ114226/810/16 от 06.10.2016.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие описки, с учетом указания в постановлении самого текста именно раздела 5 заявлений не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права Банка, предусмотренные КоАП РФ.

Материалы дела в совокупности подтверждают, что проверка проведена, процессуальные документы составлены и постановление вынесено по документам, представленным Банком. 

Вина Банка выражается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такой договор только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление соответствующего условия договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципу справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

20.12.2016 Управление вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1100/25-ОЗПП, которым в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложено:

1) убрать пункты, ущемляющие права потребителя при частичном досрочном погашении кредита (займа), обеспечить правом потребителя вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита (займа) или ее части, без каких-либо ограничений;

2) обеспечить в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета рукописный способ согласования потребителем индивидуальных условиях кредитного договора;

3) определить кредитору в параметрах банковского продукта, какие именно платежные документы, кредитор от имени потребителя может составлять; определить какие именно счета открытые на имя клиента, могут быть использованы в рамках списания денежных средств;

4) в пункте страхование, убрать условие, что при наступлении страхового случая и при условии выплаты страхового возмещения осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания со счета суммы страхового возмещения (т.5 л.д.20-26). 

Оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). 

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку, суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушения требований части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным вывод о законности данного представления.

Оспариваемые представления от 20.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ, были вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Полагая, что предписание с внесенными в него изменениями не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит подпункт «в» пункта 5 указанного выше Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Следовательно, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, проверенные административным органом, оформлены с нарушением пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03; заявителю выдано предписание (пункт 5) о приведении шрифта в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством. 

Требование о предоставлении потребителю информации об условиях оказания услуг способом, доступным для его восприятия, безопасным для его здоровья является правомерным, согласуется с требованиями Закона о защите прав потребителей, предписание в данной части направлено на устранение выявленных нарушений. 

Требование о внесении соответствующих изменений в договорные правоотношения между Банком и заемщиком (пункты 1, 2, 3, 4) также является правомерным по вышеизложенным основаниям, согласуется с требованиями Закона о защите прав потребителей, предписание в данной части направлено на устранение выявленных нарушений.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Управления в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления Банку предписания об устранении нарушений.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу № А58-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.