Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24807/2023

8 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24807/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00738623 от 02.11.2023, при участии заинтересованного лица - ФИО2 (г. Радужный, мкр. 10,  д. 11, кв. 6),

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО3, доверенность № 328 от 27.10.2023,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, доверенность  от 15.01.2024 (онлайн, после перерыва),

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00738623 от 02.11.2023.

Определением суда от 19.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление (л.д. 52).

От Управления поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-56).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 26.02.2024 суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2024 на 15 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 19.03.2024 на 15 часов 20 минут.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 04.04.2024 на 15 часов 00 минут.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии его и его представителя в судебном заседании посредством онлайн-конференции, но по техническим причинам суд не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 05.04.2024 до 12 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 05.04.2024 в том же составе суда в присутствии того же представителя заявителя, при участии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель Арбитражного управляющего подержала доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу №А75-1549/2022 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 года по делу №А75-1549/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Управление установило, что согласно информации, содержащейся в отрытом источнике - на сайте ЕФРСБ, а также в обращении ФИО2 при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 Арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные  статьей 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении срока опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении процедуры реализации имущества должника (отчета).

Определением от 24.11.2023 Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении № 126/86-23 и начало административное расследование (л.д. 28-31), истребовав  у Арбитражного управляющего сведения по указанным в жалобе фактам (л.д. 32-33).

Управление Росреестра установило, что  обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исполнена Арбитражным управляющим с нарушением установленного законом срока на  8 дней.

Установив указанные обстоятельства, административный орган составил 02.11.2023 протокол об административном правонарушении № 00738623 (л.д. 20-25).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах введения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 должник ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» - судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина размещен 06.05.2022 в 16:38:36 МСК.

Таким образом, не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязательств по опубликованию, то есть не позднее чем 12.05.2022, Арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ  сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации долгов ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение №8815433 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов было опубликовано 19.05.2022, то есть с нарушением срока, закрепленного законодательством о банкротстве. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нарушение срока опубликования указанных сведений в ЕФРСБ составляет на 8, а 7 дней с учетом праздничных дней. Вместе с тем, названное обстоятельство не опровергает сам факт нарушения Арбитражным управляющим  установленного законодательством срока  включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд  соглашается с выводом Управления о том,  что  Арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих исполнению ответчиком обязательных требований законодательства о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Арбитражного управляющего во вмененном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести,  а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав административное правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева