﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51932/2019

Дело № А72-7041/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – Уханова Э.В. (доверенность от 15.03.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат») – Стариковой Т.В. (доверенность от 11.09.2019),

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) – Леонтьева А.И. (доверенность от 23.01.2019)

третьего лица (Турченко В.Ф.) – Бузовой Н.В. (доверенность от 25.01.2019), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа области представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат») – Барковой Е.В. (доверенность от 19.05.2019),

третьего лица (Еленкина А.Г.) – Барковой Е.В. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Павленкова Георгия Васильевича, г. Ульяновск, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-7041/2018

по исковому заявлению Павленкова Георгия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат», г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решений общих собраний участников, решений регистрирующего органа и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц Еленкина Анатолия Георгиевича, г. Ульяновск, Турченко Виктора Фёдоровича, г. Ульяновск, 

УСТАНОВИЛ:

Павленков Георгий Васильевич (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (далее – Общество) от 08.07.2016 и от 25.10.2017 и применении последствий недействительности решений в виде признания недействительными записей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.07.2016 и от 02.11.2017.

Исковое заявление мотивировано принятием Обществом оспариваемых решений в отсутствии кворума, не извещением Участника о проведении оспариваемых собраний, фальсификацией подписи Участника в протоколах собраний, несоответствием устава Общества принятым решениям.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Еленкин Анатолий Георгиевич и Турченко Виктор Фёдорович.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку записи в ЕГРЮЛ сделаны в соответствии с требованиями законодательства, у Регистрирующего органа отсутствует обязанность по проведению экспертизы документов, участие Участника в собраниях подтверждено подписями в протоколах, Участником пропущен срок давности для обращения в суд.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку Участник принимал участие в собраниях и голосовал за принятие оспариваемых решений, доказательства нарушения порядка созыва и проведения собраний не представлены, голосование Участника не могло повлиять на принятие решений, Участником пропущен срок исковой давности, Участником допущено злоупотребление правом.

Определением от 22.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы (почерковедческой и технической экспертиз документов) с поручением её проведения федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, экспертам Хромову И.В., Борисовой Н.М. и (или) Куракиной Д.А. с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1) не заменены ли листы в протоколах общего собрания участников Общества б/н от 08.07.2016 и от 25.10.2017?

2) выполнялась ли в один приём печать текста протокола общего собрания участников Общества б/н от 08.07.2016 и от 25.10.2017?

3) какова последовательность выполнения текста и подписи от имени Участника на странице 4 протокола общего собрания участников Общества б/н от 08.07.2016 и на странице 2 общего собрания участников Общества б/н от 25.10.2017?

4) каким способом выполнена подпись от имени Участника на странице 4 протокола общего собрания участников Общества б/н от 08.07.2016 и на странице 2 общего собрания участников Общества б/н от 25.10.2017?

5) кем – самим Участником или другим лицом выполнены подписи от имени Участника, расположенные на странице 4 протокола общего собрания участников Общества б/н от 08.07.2016, на странице 2 общего собрания участников Общества б/н от 25.10.2017 в строках «Павленков ГВ», на листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2017 в строке «Павленков ГВ», в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 № 01-05/315/2 в строке «Получено Павленков ГВ»?

6) какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: «Получено Павленков ГВ» и подписи от имени Участника на уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 № 01-05/315/2, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Участника на листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2017?

7) Каким способом выполнены рукописный текст: «Получено Павленков ГВ» и подпись от имени Участника на уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 № 01-05/315/2, а также подпись от имени Участника на листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2017?

8) кем – самим Участником или другим лицом выполнена рукописная запись «Получено Павленков ГВ», расположенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 №01-05/315/2?

Определением от 04.12.2018 производство по делу возобновлено.

Турченко В.Ф. и Еленкин А.Г. в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Участника, поскольку оспариваемые собрания проводились при личном участии всех участников Общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе заключением эксперта, участия Участника в оспариваемых собраниях, пропуском Участником срока на обжалование решений общих собраний участников, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: принятие решения не подтверждено в нотариальном порядке, Участник не принимал участия в оспариваемых собраниях, кворум для принятия решений отсутствовал, нарушены права Участника, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и допросе свидетелей, неправомерно установлен пропуск срока исковой давности.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку записи в ЕГРЮЛ вносились Регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, Участник принимал участие в оспариваемых собраниях, Участником пропущен срок на оспаривание собраний.

В судебном заседании представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неучастие в оспариваемых собраниях, необоснованное принятие судами судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, принятие оспариваемых решений без нотариального удостоверения, неправомерность отказа в назначении по делу повторной экспертизы, отсутствие оценки судами доводов Участника о невозможности участия в оспариваемых собраниях, отсутствие надлежащих доказательств пропуска срока исковой давности.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Участника основаны на несогласии с выводами судов, судебные акты приняты на основании совокупности материалов дела, присутствие Участника на оспариваемых собраниях подтверждено материалами дела, экспертиза назначена по ходатайству Участника и поручена эксперту экспертного учреждения, предложенному Участником, рецензия на экспертизу представлена заинтересованным лицом.

Представитель Регистрирующего органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал доводы представителей Общества, судами правомерно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Представители Еленкина А.Г. и Турченко В.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержали доводы представителей Общества, указали на надлежащую оценку судами всех доказательств по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Регистрирующего орана на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 02.03.2010.

Участниками Общества являются:

- Участник с размером доли в уставном капитале 6,998%;

- Турченко В.Ф. с размером доли в уставном капитале 14,997%;

- Еленкин А.Г. с размером доли в уставном капитале 78,005%.

Генеральным директором Общества является Турченко В.Ф.

08.07.2016 по адресу: г. Ульяновск, проезд Нефтяников, д. 12, с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение о приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства РФ» (пункт 9 повестки дня) и об утверждении Устава Общества в новой редакции (пункт 10 повестки дня).

Как следует из протокола общего собрания участников, на данном собрании участвовали все участники общества (Еленкин А.Г., Турченко В.Ф., Участник и Еленкин Е.А.), то есть, владельцы 100% долей Общества.

Решение по указанным вопросам было принято участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе общего собрания участников Общества.

25.10.2017 по адресу: г. Ульяновск, проезд Нефтяников, д. 12, с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение о внесении изменений в Устав Общества (пункт 3 повестки дня).

Как следует из протокола общего собрания участников, на данном собрании участвовали все участники общества (Еленкин А.Г., Турченко В.Ф., Участник и Еленкин Е.А.), то есть владельцы 100% долей Общества.

Решение по указанному вопросу было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе общего собрания участников Общества.

Проведение Обществом указанных собраний с нарушением требований корпоративного законодательства послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Аналогичные обязанности участников Общества приведены и в Уставе Общества, в подпункте 10.2.1 которого указано, что участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путём участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2).

В пункте 1 статьи 35 Закона об ООО указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Общества (раздел 14 в редакции от 04.08.2014 и раздел 13 в редакциях от 08.07.2016 и от 25.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рамках рассмотрения спора в материалы дела представлены протоколы оспариваемых Участником собраний, подписанные всеми участниками Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Участника было заявлено, что подписи Участника в протоколах собраний от 08.07.2016 и от 25.10.2017 принадлежат не ему, и являются поддельными, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств. Поскольку Общество отказалось исключать данные документы (протоколы общих собраний) из числа доказательств, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству представителя Участника была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1551/02-3 от 28.11.2018 рукописная запись «Получено Павленков Г.В.» в уведомлении № 01-05/315/2 от 20.09.2017 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества выполнена Участником; подписи от имени Участника, расположенные в протоколе общего собрания участников Общества от 08.07.2016 в строке «Павленков Г.В.», в протоколе общего собрания участников Общества от 25.10.2017 в строке «Павленков Г.В.», в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2017 в графе «Подпись» строки № 3 и в уведомлении № 01-05/315/2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 после рукописной записи «Получено Павленков Г.В.» выполнены самим Участником. Заключением эксперта установлено, что именно Участник расписался в протоколах общих собраний Общества от 08.07.2016 и от 25.10.2017, а также в уведомлении от 20.09.2017 и листе регистрации участников общего собрания от 25.10.2017, чем опровергается заявление о фальсификации доказательства.

Согласно заключению эксперта № 1552/02-3 от 17.12.2018 установить проводилась ли замена листов в протоколе общего собрания участников Общества от 08.07.2016 до заклеивания места их скрепления бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 4 (четыре) листа», не представляется возможным. Место скрепления листов названного документа заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего листы этого документа замене не подвергались. Установить, производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников Общества от 25.10.2017 до заклеивания места их скрепления бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа», не представляется возможным. Место скрепления листов названного документа заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего листы этого документа замене не подвергались. Установить, выполнен ли за один приём печатный текст на первом, втором, третьем и четвертом листах протокола общего собрания участников Общества от 08.07.2016, не представляется возможным. Установить, выполнен ли за один приём печатный текст на первом и втором листах протокола общего собрания участников Общества от 25.10.2017, не представляется возможным. На четвёртом листе протокола общего собрания участников Общества от 08.07.2016 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Участника. На втором листе протокола общего собрания участников Общества от 25.10.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем – подпись от имени Участника. На четвёртом листе протокола общего собрания участников Общества от 08.07.2016 подпись от имени Участника выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На втором листе протокола общего собрания участников Общества от 25.10.2017 подпись от имени Участника выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 № 01-05/315/2 сначала был выполнен печатный текст, а затем – рукописная запись «Получено Павленков Г.В.» и подпись от имени Участника. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем – подпись от имени Участника. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2017 № 01-05/315/2 рукописная запись «Получено Павленков Г.В.» и подпись от имени Участника выполнены непосредственно пишущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты для шариковых ручек. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2017 подпись от имени Участника выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа чернил для гелевых ручек.

Из данного заключения следует, что подписи Участника на протоколах оспариваемых общих собраний участников Общества, а также на уведомлении и на листе регистрации были выполнены не на чистых листах бумаги, а на листах, на которых уже был напечатан текст данных документах, то есть Участник видел какие именно документы (с каким текстом) он подписывает, что свидетельствует о добровольном волеизлиянии Участника на подписание этих документов и поддержке Участником решений, принятых на оспариваемых общих собраниях участников Общества.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Борисова Н.М. и Хромов И.В., которые подтвердили правильность выводов своих экспертных заключений.

На основании указанных экспертных заключений судебные инстанции правомерно указали, что подписи Участника в протоколах внеочередных общих собраний участников Общества от 08.07.2016 и от 25.10.2017 выполнены лично Участником и указанные протоколы не являются сфальсифицированными.

Результаты экспертных исследований свидетельствуют не только о том, что Участник принимал участие в голосовании по повесткам дня данных собраний, но и наравне с другими участниками Общества поддержал принятые на этих собраниях решения (голосовал «за» по всем вопросам повестки дня).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела оснований для признания оспариваемых собраний недействительными на основании статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об ООО.

С учётом положений вышеуказанных норм права, судебные инстанции так же правомерно указали, что у Участника, поскольку он голосовал за принятие оспариваемых решений, отсутствует объективное право на оспаривание решений, принятых на данных собраниях.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Участника на отсутствие в г. Ульяновске в даты проведения оспариваемых общих собраний участников Общества, поскольку представленные Участником документы не являются бесспорными свидетельством о том, что Участник не мог находиться 08.07.2016 и 25.10.2017 в г. Ульяновске.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что в протоколах общих собраний расписался не сам Участник, а иное лицо.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Участником установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании решений общих собраний участников Общества недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу 03.05.2018, то есть по истечении 2-х месяцев после дат оспариваемых общих собраний участников Общества.

По результатам проведённых по делу судебных экспертиз судами установлено участие Участника в оспариваемых собраниях, то есть о принятых решения Участник был осведомлён в даты принятия решений.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Участника о том, что об оспариваемых собраниях он узнал только после получения копий собраний от 08.07.2016 и от 25.10.2017 от Общества 26.04.2018.

На основании материалов дела, в том числе пояснений Регистрирующего органа, судебные инстанции установили, что протокол общего собрания участников Общества от 25.10.2017 Участнику был предоставлен по его запросу от 24.01.2018 Регистрирующим органом 01.02.2018.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного Участником на обращение в суд срока судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из размера доли Участника в уставном капитале Общества (6,998%) его голосование против принятых общими собраниями от 08.07.2016 и от 25.10.2017 решений (не учитывая установление по материалам дела голосования Участника за принятие оспариваемых решений) не могло повлиять на результаты голосования.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Участника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы Участника о ничтожности собраний в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятых решений являются ошибочными.

Из протоколов оспариваемых собраний, участие в которых всех участников Общества установлено судебными инстанциями, следует, что участниками по первым пунктам повестки дня принято решение о подтверждении принятия решения собранием путём подписания протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение.

Протоколы оспариваемых общих собраний участников Общества подписаны всеми участниками Общества.

Доводам Участника в кассационной жалобе о ненадлежащем характере проведённого по делу экспертного исследования и необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Отклоняя указанные доводы Участника, апелляционный суд в частности указал, что применение либо неприменение определенной методики исследования является компетенцией эксперта и не может свидетельствовать о нарушении экспертом закона либо методики исследований. 

Судебными инстанциями представленное по результатам экспертного исследования экспертное заключение признано соответствующим нормам процессуального права.

При этом судебными инстанциями учтено, что допрошенные в судебном заседании эксперты подробно и полно ответили на вопросы участников процесса и суда, подтвердив правильность выводов своих экспертных заключений.

Само по себе несогласие Участника с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд округа учитывает, что судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству Участника, и проведение её поручалось эксперту экспертного учреждения, предложенного Участником. Из материалов дела не усматривается, что до получения судом экспертного исследования Участником предъявлялись какие-либо претензии в отношении экспертного учреждения, либо экспертов.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и доводы Участника о необоснованном отказе судами в допросе свидетелей.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено документальное подтверждение участия Участника в оспариваемых собраниях участников Общества.

Доводы Участника в кассационной жалобе о необоснованном не применении судами положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен специальным законом, регулирующим корпоративные отношения в обществе с ограниченной ответственностью – Законом об ООО, которые правомерно в данном случае применён судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заявленные Участником требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А72-7041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева