1220/2023-87453(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3099/2021

г. Тула

15 ноября 2023 года

20АП-7088/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 18.09.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.09.2023 по делу № А62-3099/2021 (судья Воронова В.В.),  вынесенное по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий о порядке  распределения денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу №  А62-3099/2021 принято к производству заявление АО «АтомЭнергоСбыт» филиал  «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании общества с ограниченной ответственностью  «Городской Водоканал», несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А623099/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Городской  Водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

29.06.2023 от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск  поступило заявление о разрешении разногласий о порядке распределения денежных  средств. АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что в настоящем случае, распределение  денежных средств, полученных от Администрации Андрейковского сельского поселения  Вяземского района Смоленской области, Администрации Кайдаковского сельского  поселения Вяземского района Смоленской области, Администрации Новосельского  сельского поселения Вяземского района Смоленской области, Администрации  Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области,  Администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской  области, в соответствии с очередностью погашения текущих требований кредиторов  противоречит принципу справедливости.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 отказано в  удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий о порядке  распределения денежных средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования АО «АтомЭнергоСбыт» об определении порядка распределения денежных  средств, поступающих в конкурсную массу.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что как гарантирующий поставщик не  имеет возможности отказаться от исполнения договора, несмотря на наличие  существенной задолженности, поскольку в период до принятия Администрациями  муниципальных образований объектов коммунальной инфраструктуры, прекращение  хозяйственной деятельности должника является недопустимым, поскольку привело бы к  фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной  инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего  муниципального образования.  

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы,  руководствуясь которыми суд посчитал возможным не применять аналогию закона к  настоящему спору, путем применения к спорным правоотношениям ст. 138 Закона о  банкротстве и распространения на взысканную в пользу должника сумму убытков  залогового режима, и распределения 80% денежных средств, поступающих в конкурсную  массу в результате исполнения вышеуказанных решений судов в пользу АО  «АтомЭнергоСбыт», что судом неверно применены нормы материального права, а именно  применена ст. 134 Закона о банкротстве и не применена ст. 138 Закона о банкротстве.  

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана  правовая оценка соотносимости требований АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим  платежам и денежных средств, взысканных в рамках дел № А62-9665/2022, А629642/2022, А62-9639/2022, А62-9662/2022, А62-9636/2022.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что  согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, по  существу указывает, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявления АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на следующие обстоятельства.  

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 311 от  23.05.2014 г. статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской  области с 01.06.2014 г. по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с чем,  заявитель, как гарантирующий поставщик электрической энергии, обязан заключить  договор энергоснабжения с организацией, осуществляющей предоставление услуг  

населению по водоснабжению и водоотведению, на передачу электроэнергии в объеме,  необходимом для обеспечения непрерывной деятельности организации, предоставляющей  социально значимые услуги.  

25.04.2019 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горводоканал» заключен  договор энергоснабжения № 6740101387, согласно которому гарантирующий поставщик  обязался поставлять электрическую энергию на объекты водоснабжения и водоотведения  Вяземского района Смоленской области.  

В реестр требований кредиторов ООО «Горводоканал» включена задолженность АО  

«АтомЭнергоСбыт» в размере 12 258 662,21 руб.  

Кроме того, по состоянию на 09.06.2023г. у предприятия имеется задолженность  перед АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам за электрическую энергию в размере  4 748 469,08 руб.  

АО «АтомЭнергоСбыт», заявляя настоящие требования, указывает, что несмотря на  наличие значительной задолженности, у него отсутствует возможность отказаться от  исполнения договора, поскольку для функционирования ООО «Горводоканал» и  продолжения поставки энергоресурсов гражданам, проживающим в сельских поселениях  Вяземского района Смоленской области, продолжает поставляться электроэнергия в  период нахождения должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства в  отсутствие гарантии возмещения затрат гарантирующего поставщика.  

Решениями арбитражного суда по делам № А62-9665/2022, № А62-9642/2022, А629639/2022, А62-9662/2022, А62-9636/2022 с администраций различных муниципальных  образований в пользу ООО «Городской Водоканал» взысканы убытки в виде стоимости  электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и водоотведения.  

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что в настоящем случае, распределение денежных  средств, полученных от Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского  района Смоленской области, Администрации Кайдаковского сельского поселения  Вяземского района Смоленской области, Администрации Новосельского сельского  поселения Вяземского района Смоленской области, Администрации Семлевского  сельского поселения Вяземского района Смоленской области, Администрации  Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, в  соответствии с очередностью погашения текущих требований кредиторов по ст. 134  Закона о банкротстве противоречит принципу справедливости, по следующим  основаниям.  

По общему правилу стоимость поставленной АО «АтомЭнергоСбыт» Должнику  электрической энергии являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе  четвертой очереди текущих платежей.  

Заявитель указывает, что, так как общая сумма убытков в виде стоимости  электрической энергии, взысканных с Администраций муниципальных образований  Вяземского района Смоленской области в пользу Должника составляет 1 618 167,16 руб.,  а остаток непогашенных требований по текущим платежам, подлежащей уплате  кредиторам преимущественно перед требованиями АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 2  092 342,99 руб., то распределение поступающих в конкурсную массу денежных средств в  порядке, определенном ст. 134 Закона о банкротстве создаст ситуацию, когда требования  

иных кредиторов погашаются непосредственно за счет денежных средств полученных за  электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком, тогда как  поставщику коммунального ресурса не предоставляется возможность получить  эквивалентное возмещение за поставленный ресурс, что по мнению АО  «АтомЭнергоСбыт», является основанием для изменения очередности распределения  денежных средств и основанием для применения аналогии закона, путем распространения  на взысканную в пользу ООО «Городской водоканал» сумму убытков с муниципальных  образований, залогового режима и распределения 80 % денежных средств, поступающих в  конкурсную массу в результате исполнения вышеуказанных судебных актов, в пользу АО  «АтомЭнергоСбыт».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным  конкурсным управляющим, фактической оплаты задолженности за поставленную  электроэнергию не было. Перечисление денежных средств в конкурсную массу от  должников – муниципальных образований, не производилось, что подтверждается  выпиской с расчетного счета.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое основание для отступления от  очередности, как несправедливое распределение поступающих платежей за поставленный  ресурс с учетом того, что первоначальным поставщиком ресурса является заявитель, не  предусмотрено Законом о банкротстве, достоверных и достаточных доказательств того,  что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества  должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для  изменения очередности, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных требований не усматривается.  

Судом указано, что довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что денежные средства,  которые поступят в конкурсную массу должника в виде взыскания с муниципальных  образований убытков, подлежат распределению в соответствии со ст. 138 Закона о  банкротстве, то есть требования АО «АтомЭнергоСбыт» должны быть удовлетворены  преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, являются  необоснованным, поскольку у данного кредитора отсутствует залоговый статус  относительно включенной в реестр требований задолженности.  

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств,  предусмотренных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, во избежание которых необходимо  отступление от установленной законом очередности, а также учитывая отсутствие  залогового статуса у кредитора, суд пришел к выводу, что допущение приоритета  

платежей по оплате задолженности за электроэнергию перед иными платежами,  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о  разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств.  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции по существу  заявленных требований обоснованными.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным  Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о  банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные  кредитором требования, не были основаны на положениях ст. 134 Закона о банкротстве,  предусматривающих возможность отступления от установленной очередности,  предусмотренной статьей 134 Закона и «повышения очередности» требований заявителя.  

АО «АтомЭнергоСбыт» ссылался на необходимость применения к спорным  правоотношениям ст. 138 Закона о банкротстве по аналогии закона, о чем он также  указывает в апелляционной жалобе.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются в порядке, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных  от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение  требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но  не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от  

реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя о применении к  спорным правоотношениям по аналогии правил ст.138 Закона о банкротстве в целях  преференциального распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу  в результате взыскания с органов муниципальной власти убытков в пользу  гарантирующего поставщика не основаны на нормах статьи 6 ГК РФ.  

Так в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и  2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если  это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами  1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если  

это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Таким образом, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о  банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных  средств.  

Вместе с тем, порядок распределения поступающих в конкурсную массу должника  денежных средств установлен положениями Закона о банкротстве, установлена  очередность погашения и распределения денежных средств.  

В свою очередь положения статьи 138 Закона о банкротстве регулируют  исключительно правоотношения относительно требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным именно залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что переференциальный порядок расчетов с  залоговыми кредиторами вытекает из правовой природы залога как обеспечительной  сделки.  

Правовая ситуация, приводимая АО «АтомЭнергоСбыт» имеет иную правовую  природу, нежели обязательства по залогу, в связи с чем, аналогия закона в данном случае  не применима.  

В свою очередь, в настоящее время права гарантирующих поставщиков,  поставляющих энергоресурсы организациям- банкротам, подлежат защите посредством  разрешения разногласий по вопросу изменения очередности погашения требований  внутри ст. 134 Закона, но не исходя из закрепления за кредитором конкретного источника  погашения обязательств перед кредитором.  

В Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая  конституционно-правовой смысл ст.134 Закона о банкротстве, исходил из того, что она  обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные  гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в  праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем  обязательств по оплате.  

Апелляционный суд учитывает, что заявляя о необходимости приоритетного  погашения задолженности по оплате поставленной энергии за счет конкретного источника  погашения (в настоящем случае поступивших в результате взыскания убытков с  Администрации) с применением по аналогии ст. 138 Закона, заявитель не указывает  правовых оснований для применения аналогии закона.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, отсутствует какая-то  неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно,  применение аналогии закона.  

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости правовой оценки соотносимости  требований АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам и денежных средств,  взысканных в рамках дел № А62-9665/2022, А62-9642/2022, А62-9639/2022, А629662/2022, А62-9636/2022, правового значения не имеют для целей разрешения  настоящего обособленного спора.  

Кроме того, суд обращает внимание, что судом установлено, что денежные средства  во исполнение приведенных выше судебных актов не поступали, соответственно  разногласия носят предположительный характер.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в  обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 по делу  № А62-3099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова