ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5655/2022

г. Воронеж

23 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу №А08-5655/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании убытков в размере 38 301 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу №А08-5655/2022 в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рамках дела о взыскании пени вопрос вины перевозчика не исследовался. Заявитель жалобы полагает, что взыскание пени с перевозчика не препятствует его обращению к третьему лицу с регрессными требованиями. Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком среднего ремонта вагона, а также на то, что характер неисправности (нагревание буксового узла) не позволяет обнаружить данную неисправность при приеме вагона к перевозке, данная неисправность может быть обнаружена в состоянии динамики.

В материалы дела от ООО «ВКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз от грузоотправителя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адрес грузополучателя ПАО «НЕФАЗ» по транспортным железнодорожным накладным, в том числе по железнодорожной накладной № ЭЖ158714. Срок доставки груза по данной накладной истекал 15.03.2019.

По спорной перевозке использован вагон № 53119004, не принадлежащий ОАО «РЖД». Собственником вагона является АО «Новая перевозочная компания».

11.03.2019 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный вагон № 53119004 был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности с кодом 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам).

До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона №53119004.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №407 от 15.03.2019 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0029-825958-10 выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ. Нарушение п.24.4.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ООО «ВКМ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-5648/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 178 894 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 736,00 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовыми поручениями №229484 и №229483 от 29.04.2021.

Указывая, что фактической причиной задержки вагона №53119004 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков, составляющих уплаченную истцом сумму пени по железнодорожной накладной № ЭЖ158714 в размере 37 421 руб. 57 коп. и государственной пошлины в размере 880 руб. 42 коп.

С позиции истца, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне №53119004 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 37 421,57 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что собственником вагона №53119004 является АО «Новая перевозочная компания». При этом ООО «ВКМ» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 792, 793 ГК РФ, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

По смыслу положений статей 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил N 245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. В силу статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М №407 от 15.03.2019, согласно которому при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0029-825958-10 выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, что является нарушением п.24.4.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары, в качестве виновного предприятия указано ООО «ВКМ».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы №280 от 21.03.2019, №5/4111 от 11.03.2019, №5/4484 от 17.03.2019, задержка доставки груза по накладной № ЭЖ158714 произошла в связи с исправлением технической неисправности вагона №53119004.

Повторно исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-рекламацию №407 от 15.03.2019 по форме ВУ-41М, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-5648/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ВКМ» убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

При рассмотрении дела №А43-5648/2020 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленных к ОАО «РЖД» требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов. Следовательно, при рассмотрении указанного дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-5648/2020,  именно ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза, поскольку ОАО «РЖД» не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, а также не представило доказательств, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке. Каких-либо выводов о виновности ООО «ВКМ» в нарушении ОАО «РЖД» сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 53119004 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-5648/2020 ОАО «РЖД» не обжаловалось.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А43-5648/2020 вопрос вины перевозчика не исследовался, отклоняется как противоречащий содержанию решения от 05.10.2020 и по сути направлен на переоценку выводов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актов по делу №А43-5648/2020 и не оспоренных перевозчиком в установленном законом порядке. 

Доводы ОАО «РЖД» о том, что характер неисправности (нагревание буксового узла) не позволяет обнаружить данную неисправность при приеме вагона к перевозке, данная неисправность может быть обнаружена в состоянии динамики, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Согласно К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов неисправность, в связи с обнаружением которой в процессе перевозки спорной вагон был отцеплен: 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, классифицируется как технологическая.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик - истец, и именно истец обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны.

Согласно пункту 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: нагрев корпуса подшипника кассетного типа или адаптера более 80 °C без учета температуры окружающего воздуха.

Пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей, в том числе повышенный нагрев верхней части буксы.

В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки до станции назначения.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено. 

Отнесения неисправности в соответствии с отраслевым классификатором к технологическим неисправностям, ответственность ремонтного предприятия за качество деповского ремонта, в том числе в пределах гарантийного срока, не освобождает перевозчика от осмотра вагонов, установления технического состояния вагона в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

Таким образом, именно перевозчик - истец отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен был доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А43-5648/2020 перевозчиком заявлялись аналогичные доводы в подтверждение правомерности продления сроков доставки груза, которые рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области и признаны необоснованными. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной УЖТ РФ, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО «ВКМ» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины ООО «ВКМ» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения ООО «ВКМ» к ответственности перед ОАО «РЖД» как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

Выводы суда области соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 N Ф05-15517/2021 по делу N А40-119739/2020, от 23.11.2021 N Ф05-24186/2021 по делу N А40-175039/2020, от 06.12.2021 N Ф05-26855/2021 по делу N А40-253870/2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 N Ф09-1209/22 по делу N А60-35156/2021, от 16.10.2020 N Ф09-5014/20 по делу N А76-47251/2019).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу №А08-5655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Е.В. Коровушкина