Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5/2022

город Псков

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПсковМедиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к ФИО2 (адрес места жительства: город Псков,  ИНН 

<

***>)

об обязании заключить соглашение о конфиденциальности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (по средствам онлайн связи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПсковМедиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к являющемуся участником общества ФИО2 (далее - ответчик,             ФИО2) об обязании заключить соглашение о конфиденциальности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что попытка принудить              ФИО2 заключить соглашение о конфиденциальности обусловлена нежеланием предоставить ему информацию о деятельности общества. При этом фактически режим коммерческой тайны в обществе установлен не был, требования о заключении соглашения о конфиденциальности были заявлены только в ходе рассмотрения дела по иску об истребовании у общества документации с целью затянуть судебное разбирательство. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МИ ФНС №1 по Псковской области 02.09.2014. 

ФИО2 является участником общества с долей, составляющей 50% уставного капитала, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 17.01.2018.

Начиная с 16.09.2021 ФИО2 в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, которые в полном объеме не исполнялись, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2022 по делу №А52-5225/2021 на истца возложена обязанность представить ФИО2 возможность ознакомиться с документацией о деятельности общества; решение обжаловано обществом в апелляционном порядке и на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

При этом 15.12.2021, то есть по истечении двух месяцев с момента обращения ФИО2 в суд с иском по делу №А52-5225/2021 и после проведения по нему двух судебных заседаний, обществом в адрес ответчика направлено извещение  о готовности предоставить испрашиваемые документы в случае заключения соглашения о конфиденциальности, от подписания которого ФИО2 отказался, что, по утверждению истца, нарушило его право на добровольное удовлетворение заявленных требований в рамках дела №А52-5225/2021 и с учетом корпоративного конфликта, поиска ФИО2 новой работы и факта его участия в обществах с видами деятельности, аналогичными деятельности истца, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации, помимо прочего, обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Письмо №144) разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, действующее законодательство и акты его толкования исходят из того, что заключение соглашения о конфиденциальности при определенных обстоятельствах может являться условием реализации участником корпорации права на ознакомление с информацией об ее деятельности.

Вместе с тем доводы об уклонении от заключения соглашения о конфиденциальности могут быть заявлены в качестве возражения по иску участника об истребовании информации о деятельности корпорации и являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска либо для установления в решении суда срока представления документов с момента подписания соответствующего соглашения.

При этом представителем общества доводы об уклонении ФИО2 от заключения соглашения о конфиденциальности заявлялись и были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела №А52-5225/2021.

В тоже время в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, несмотря на указание в определениях суда от 17.01.2022 и 09.02.2022, сторона истца в обоснование своих требований не привела норму закона, в силу которой на ФИО2 лежит обязанность заключить соглашение о конфиденциальности.

Как указано выше, положения Закона №14-ФЗ такую обязанность на участника корпорации не возлагают, а лишь в определенных случаях ставят возможность реализации права на ознакомление со сведениями о деятельности корпорации под условие оформления обязательства по неразглашению такой информации путем заключения соглашения о конфиденциальности. 

В добровольном порядке ФИО2 на себя обязательств по заключению соглашения о конфиденциальности также не брал, доказательства обратного отсутствуют.

В материалы дела истцом представлено положение о коммерческой тайне общества, утвержденное приказом №45 от 25.07.2017 (далее - положение от 25.07.2017), в то время как ФИО2 является участником общества с 17.01.2018.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что ФИО2, изъявив желание стать участником общества, добровольно принял на себя обязательство соблюдать локальные нормативные акты общества, в том числе в части установленной положением от 25.07.2017 обязанности заключить соглашение о конфиденциальности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при решении вопроса о вхождении в состав участников общества ответчик ставился в известность о существовании положения от 25.07.2017 и необходимости заключения утвержденного им соглашения о конфиденциальности.

Напротив, из материалов дела, в том числе и самого текста искового заявления, следует, что вопрос о заключении с ответчиком соглашения о конфиденциальности был поставлен только после обращения ФИО2 в суд с иском к обществу об истребовании документации в рамках дела А52-5225/2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли бы явиться основанием для принудительного понуждения ответчика к заключению  соглашение о конфиденциальности в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;                        2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путём установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;                    4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). 

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне). 

Таким образом, принятие положения о коммерческой тайне само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий режим установлен.

При таких обстоятельствах суд в определении от 09.02.2022 предлагал истцу представить доказательства установления режима коммерческой тайны в обществе применительно к положениям части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

Между тем такие доказательства суду представлены не были.

При этом в судебном заседании 16.03.2022 представителем истца заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств установления режима коммерческой тайны в обществе, в удовлетворении которого  судом было отказано, исходя из следующего.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 10.01.2022, принято к производству суда определением от 17.01.2022 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2022, в которое представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, не представив при этом доказательств уважительности неявки своего представителя. 

Определением от 09.02.2022 суд назначил судебное заседание на 16.03.2022, предложив истцу представить доказательства установления режима коммерческой тайны в обществе.

В тоже время, несмотря на то, что с момента вынесения определения от 09.02.2022 прошло более месяца, представитель истца соответствующие доказательства в судебном заседании 16.03.2022 не представил, не указав на наличие объективных препятствий к этому.

Помимо этого в судебном заседании 16.03.2022 представитель истца не отрицал, что в муниципальных и государственных контрактах, в которых общество принимало участие и которые размещены в открытом доступе в сети интернет, что объективно препятствует возможности внесения в них изменений, отсутствовали какие-либо указания на положения, регулирующие отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну общества.  

При таких обстоятельствах, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание 17.01.2022 без уважительных причин, наличия достаточного времени для представления соответствующих доказательств с момента вынесения определения от 09.02.2022 и необоснования причин их непредоставления в судебное заседание 16.03.2022, а также неотрицания стороной истца того факта, что в ранее заключенных муниципальных и государственных контрактах положения о коммерческой тайне общества отсутствовали, суд посчитал заявление соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении.

Кроме того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до момента обращения ФИО2 с иском об истребовании документов о деятельности общества вопрос о заключении соглашения о конфиденциальности не поднимался.

При этом в ходе рассмотрения дела А52-5225/2021 в судебном заседании 10.01.2022 представитель общества пояснял, что ранее о существовании положения от 25.07.2017 известно не было.

Помимо этого ранее запрашиваемая ФИО2 информация частично предоставлялась без требования заключить соглашение о конфиденциальности, в том числе штатное расписание общества, которое согласно пункту 2 соглашения относится к конфиденциальной информации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически режим коммерческой тайны в обществе не устанавливался.

Также стороной истца не оспаривается, что ответчик подписал соответствующую расписку о неразглашении  конфиденциальной информации о деятельности общества. 

Истец, обосновывая то обстоятельство, что предоставление ФИО2 соответствующей расписки  не обеспечит соблюдение прав общества на сохранение конфиденциальной информации, указал на то, что пунктом 5.2 соглашения предусмотрена ответственность за его нарушение в виде штрафа в размере 500 000 руб., подписание же ответчиком расписки о неразглашении не позволит применить к нему такую меру ответственности. 

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 1.3, подпункта "в" пункта 3.1, пункта 5.2 соглашения о конфиденциальности следует, что в случае его заключения ФИО2 мог бы представлять соответствующую информацию третьим лицам, в том числе и независимым аудиторам, а также государственным органам, только с согласия директора общества. 

При этом, запрашивая соответствующую информацию о деятельности общества в рамках дела А52-5225/2021, ФИО2 сослался на наличие обоснованных сомнений в добросовестности единоличного исполнительного органа общества, а также на возможное совершение им противоправных действий с имуществом общества.

Таким образом, запрос соответствующей информации о деятельности общества был связан с намерением ФИО2 провести независимый аудит его деятельности и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны директора общества, обраться в компетентные органы.

Из основания иска также следует, что причиной заявления требований об обязании ФИО2 заключить соглашение о конфиденциальности явилось, помимо прочего, его обращения в различные государственные органы и сторонние организации, в том чисел прокуратуру, Центральный банк Российской Федерации, фирму "Псков-Аудит".

Между тем, заключение соглашения в предложенном истцом виде привело бы к тому, что предоставление переданной ФИО2 информации о деятельности общества третьим лицам (в том числе государственным органам, независимым аудиторам) для проведения проверки деятельности общества формально явилось бы основанием для взыскания с ответчика штрафа без относительно установления того, был ли причинен обществу в результате совершения таких действий какой-либо ущерб, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего подписать соглашение о конфиденциальности в изложенной редакции.  

Вместе с тем в разделе 10 положения от 25.07.2017 "ответственность за разглашение коммерческой тайны" указание на выплату денежного штрафа отсутствует, при этом в случае разглашения коммерческой тайны предусмотрена возможность взыскания с виновного лица ущерба.

Таким образом, неподписание ответчиком соглашения о конфиденциальности с учетом предоставления ФИО2 соответствующей расписки о неразглашении не препятствует возможности его привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного обществу ущерба в случае совершения неправомерных действий в отношении представленной информацией, в то время как подписание соглашения в предложенном истцом виде будет препятствовать реализации права ФИО2 на проведение анализа деятельности общества независимыми специалистами и государственными органами.

Также суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику общества, в том числе "Жажда путешествий", "Корел Тревел Псков" либо он сам осуществляют реальную деятельность, конкурирующую с деятельностью общества. Само по себе наличие юридических лиц, не осуществляющих фактически какой-либо деятельности, как и поиск работы ответчиком в ином регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область), данное обстоятельство не подтверждают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не указал правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязать ФИО2 заключить соглашение о конфиденциальности в судебном порядке, как и не доказал фактическое установление режима коммерческой тайны в обществе, а также то, что незаключение соглашения о конфиденциальности приведет к нарушению прав истца. Напротив, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что понуждение ответчика заключить соглашение о конфиденциальности в предложенном истцом виде направлено на препятствие ФИО2 в получении информации о деятельности общества и ее последующего анализа, в том числе путем привлечения независимых аудиторов и иных специалистов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               К.К. Бурченков