Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

                                                                    Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрель Динчера(ИНН 

<

***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2025 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А75-557/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запсибпромстрой» (ИНН 

<

***>), принятоепо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 6 999 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Эрель Динчера - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запсибпромстрой» (далее - компания, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный судс заявлением о включении требования в размере 6 999 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2024 (судья Алиш О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 отменено определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принят новый судебный акт о признании обоснованными подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 6 999 360 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, акционер должника Эрель Динчер обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела предпринимателем доказательства не подтверждают реальность отношений по монтажу, обслуживаниюи демонтажу газового оборудования. Кредитор не доказал, что у него была реальная возможность в 2018 году оказать услуги, выполнить пуско-наладочные работы, требующие специальной подготовки и разрешений при работе с опасными объектами, перевозке ёмкостей для сжиженного углеводородного газа. Перечень переданногодолжнику по договору от 01.02.2018 № 7-ПР газобаллонного оборудования невозможно идентифицировать, не подтверждено наличие у предпринимателя квалифицированного штата сотрудников в период действия договорных отношений, не обоснована необходимость компании в газобаллонных резервуаров при строительстве жилых домов.

По утверждению подателя жалобы, приобщённые документы, содержащие существенные противоречия, длительное неистребование задолженности кредиторомв условиях финансовой возможности должника исполнитель обязательство, что относятсяк нетипичным условиям гражданского оборота, свидетельствуют об аффилированности предпринимателя и компании, формировании искусственной задолженности для целей управления процедурой банкротства (предприниматель является мажоритарным кредитором).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Поступившее от Эрель Динчера 14.07.2025 дополнение к кассационной жалобес приложенными документами не приобщено к материалам обособленного спора в связис несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённыхв пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № 7-ПР(далее - договор от 01.02.2018 № 7-ПР), согласно которому заказчик поручает,а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг монтажа теплового газового оборудования, его обслуживания на объекте заказчика, демонтажа и вывозас объекта заказчика после окончания его использования согласно приложению № 1,а должник обязался своевременно и в полном объёме оплачивать услуги.

Срок действия договора с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В пункте 2.3 договора определено, что оборудование расположено на объектах: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными помещениямив микрорайоне 45 города Сургута», «Многоквартирный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 города Сургута»; «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 города Сургута».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2018 № 7-ПР стоимость оказываемых услуг составляет 412 000 руб. без налога на добавленную стоимостьза услуги по монтажу и демонтажу оборудования; 319 420 руб. за каждый месяц,без налога на добавленную стоимость за ежедневное обслуживание оборудования каждого объекта (ежесуточный контроль безопасной и бесперебойной работы оборудования). Стоимость услуг определяется на весь срок договора.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные подрядчиком услуги производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт от 31.12.2018 № 794 оказания услугпо ежедневному обслуживанию оборудования на сумму 5 749 560 руб., акт от 01.02.2018№ 105 на сумму 1 236 000 руб. за услуги по монтажу оборудования, а также актыпередачи и возврата.

Кроме того, между компанией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание ГБО, установленного на ТС от 15.01.2018 № 70/18 (далее – договор от 15.01.2018 № 70/18), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению работу: профилактический осмотр, диагностика и ремонт газобаллонного оборудования, установленного на транспортных средствах заказчика.

Сроком действия договора с 15.01.2018 по 31.12.2018.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт от 20.06.2019 № 00000257 на сумму28 000 руб. и акт от 01.11.2019 № 00000497 от 01.11.2019 на сумму 1 200 руб.

В подтверждение частичной оплаты заявитель представил приходные кассовые ордера от 26.06.2019 № 782 на сумму 14 200 руб. и от 01.11.2019 № 7597 на сумму1 200 руб.

Полагая, что у компании имеется неисполненная обязанность по оплате оказанных услуг по двум заключённым договорам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 6 999 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив существенные противоречия в представленных документах, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия объективныхи достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, являющих аффилированными лицами.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд счёл,что представленная совокупность доказательств свидетельствует о фактическом оказании кредитором услуг по монтажу и обслуживанию газового оборудования на объектах должника-заказчика.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённойв абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учётом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве,не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества,с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, осуществляя проверку требования кредитора на предмет мнимости, учитывая сложившийся контекст правоотношений, отягощённый длительным корпоративным конфликтом, суд первой инстанции, испытывающий сомнения в реальности долга, счёл необходимым исследовать дополнительные доказательства, предложив кредитору не только представить документальное обоснование долга, но и раскрыть мотивы своего поведения, предшествующего возбуждению дела о банкротстве компании, принимая во внимание внешние признаки значительного отклонения от стандартов ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав приобщённые доказательства, не ограничиваясь проверкой соответствия документов формальным требованиям, суд пришёл к выводу о фиктивном характере требования, исходя из следующих установленных обстоятельств:

в штате предпринимателя в период действия договора от 01.02.2018 № 7-ПРи договора от 15.01.2018 № 70/18 отсутствовал квалицированный персонал, способный оказать заявленные услуги: ФИО3 и ФИО4 прошли обучение по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования и получил свидетельства только в 2022 году;

выполнение работ ответственным за обслуживание оборудования со стороны подрядчика ФИО5 не подтверждено, данный специалистне трудоустроен в компании, отсутствуют сведения о наличии у него допускак согласованным работам, что в силу специфики обязательно;

в договорах, актах передачи и возврата не поименовано и не индивидуализировано оборудование, которое якобы предоставлялось кредитором и монтировалось на объектах должника, что лишает возможности проверки реальности передачи резервуаровдля сжиженного газа компании, их принадлежности предпринимателю;

отсутствуют достоверные сведения о перевозке ёмкостей, требующей строгого соблюдения правил безопасности и использования специализированного оборудования;

представленные кредитором технические паспорта датированы 2019 годом, сертификаты соответствия в подавляющем большинстве имеют срок действия с 2020 года, то есть после монтажа и демонтажа оборудования;

приложенному сертификату соответствия № RA.RU.11ИП17.М00181 срокомс 21.06.2021 по 19.06.2025 дана критическая оценка, так как он не подтверждает наличие возможности оказания услуг в 2018 году;

кредитор не представил доказательства того, что оказал услуги по монтажу, обслуживанию и демонтажу газового оборудования, документы на право оказывать соответствующие услуги, чем не устранил сомнения суда в действительности правоотношений.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что при подаче заявления предприниматель представил акты возврата оборудования и комплектующих без дат,и только после указания суда на недостатки, приобщены датированные документы.

Кроме того, суд отметил нетипичное поведение предпринимателя в гражданском обороте, выразившееся в длительном неистребовании долга, в том числе в судебном порядке.

Добровольную отсрочку в получении исполненного в условиях финансовой стабильности компании по итогам 2019 года (выручка составила 292 807 тыс. руб.)на срок более трёх лет без дополнительных гарантий и обеспечения, в отсутствиина то объективных объяснений, суд расценил наличием между предпринимателеми должником доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности,так и истинные мотивы своего поведения.

Толкуя противоречия в пользу возражающего лица, заявившего о формировании второй стороной корпоративного конфликта фиктивной задолженности в 2016, 2017, 2018 годы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг,их потребительской ценности для должника, подозрительное и нетипичное поведение,суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В свою очередь, посчитав, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что заключённые договоры не обладают признаками мнимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, апелляционный суд включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт, не опроверг собранные судом первой инстанции доказательства, оценённые им достаточно подробнов логической последовательности и хронологии, не указал на нарушения судом норм процессуального права, связанные с оценкой доказательств.

Таким образом, в условиях наличия в определении мотивированных и обоснованных выводов о недоказанности факта оказания услуг предпринимателем, простая констатация апелляционным судом реальности правоотношений лишь по тому основанию, что между должником и предпринимателем подписаны акты сверки, гарантийное письмоот 03.03.2021 № 18/1 очевидно недостаточна для присущего в делах о банкротстве наиболее высокого стандарта доказывания, применение которого обосновано неравенством процессуальной возможности участвующих в деле лиц.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, суд первой инстанции обоснованно все разумные сомнение интерпретировал в пользу должника и его кредиторов.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой Эрель Динчер оплатил 20 000 руб.,что подтверждается чеком от 03.06.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на проигравшую сторону – предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А75-557/2023 отменить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Эрель Динчера расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев