Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47964/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор САЛТЫКОВСКАЯ 6, ОГРН:  1089847079190);

ответчик: :ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А, ОГРН:  1027810229150);

о взыскании 1.419.986 руб. 78 коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 17.04.2018г.  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Либерти Страхование (Акционерное общество) – о взыскании 1.419.986 руб. 78 коп. страхового возмещения по договору страхования от 03.10.2016, оформленного страховым полисом № 315-78-024328-16.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представителем ответчика предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению экспертом при проведении экспертизы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. С967ВК178 без учета амортизационного износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017г. с учетом выявленных повреждений в предстраховом акте осмотра от 13.10.2015г.?

2) В случае если восстановление автомобиля Вольво г.р.з. С967ВК178 является не целесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства?

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

Определением от 13.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» 

 10.09.2018 в суд представлено экспертное заключение  ЧЭУ «ГУСЭ».

Протокольным определением от 18.10.2018 производство по делу было возобновлено.  

Как установлено материалами дела, 03.10.2016 между страхователем ООО «БТК»  (далее – истец)  и страховщиком «Либерти страхование»  (АО)  (далее – ответчик)  был заключен договор страхования транспортного средства. Факт заключения договора страхования подтверждается   страховым полисом №315-78-024328-16 от 03.10.2016г.

Согласно п. 4 страхового полиса было застраховано транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, 2010 года выпуска, VIN номер 

<

***>, г.р.з. С967ВК178. 

На основании договора страхования (п. 6 страхового полиса) были застрахованы следующие риски: «ущерб» со страховой суммой в 2.400.000 руб. и франшизой в 9.000 руб., «хищение/угон» (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования) со страховой суммой в 2.400.000 руб. и франшизой в 9.000 руб., «хищение/угон» (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования) со страховой суммой 1.680.000 руб. и франшизой в 9.000 руб.  

Срок действия договора страхования был установлен с 00 ч. 00 мин. 13.10.2016 по 24 ч. 00 мин. 12.10.2017 (п. 9 страхового полиса). 

Страховая премия по договору составила 102.805 руб. в рассрочку 4-мя платежами (п.п. 10,11 страхового полиса).  

04.05.2017 в 5-00 часов в Гороховецком районе Владимирской области произошел страховой случай (ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ЗТС съехало  в кювет с опрокидыванием).  

В связи с наступлением страхового случая ЗТС получило значительные механические повреждения. Согласно заключению  №015899 от 04.09.2017 стоимость  восстановительного ремонта  ЗТС,  без учета износа деталей, составляет  1.419.986 руб. 78 коп.  

ООО «БТК» обратилось к  ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения  с приложением необходимых документов,  подтверждающих наступление страхового случая и размера причиненного страхового ущерба.  

Письмом от 18.09.2017 исх. №13847-16, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение действия договора страхования по состоянию на 04.05.2017,  в связи   с невыплатой истцом очередного взноса. 

29.01.2018 ООО «БТК» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом от 06.03.2018, исх. №2813-18, «Либерти страхование»  (АО)  отказало в удовлетворении претензии, сославшись  на расторжение договора страхования с 14.04.2017 в связи с невыплатой очередного страхового взноса. 

Между тем, согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страховая» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. 

Таким образом,  условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло ответчику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом ответчик не воспользовался: о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, по состоянию на 04.05.2017, ООО «БТК»  только 15.05.2017 письмом №6440-17, т.е. уже после наступления страхового случая. 

В связи с изложенным, поскольку ответчик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты ООО «БТК»  очередного страхового взноса, договор страхования от 03.10.2016, по состоянию на 04.05.2017 (дату наступления страхового случая), не может считаться расторгнутым (прекращенным). 

При таких обстоятельствах  страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме, без учета деталей.  

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования, 04.05.2017 произошел страховой случай, а именно - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик письмом от 18.09.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение действия договора страхования по состоянию на 04.05.2017, в связи с невыплатой истцом очередного страхового взноса.

Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными ответчиком, истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик - «Либерти страхование»  (АО) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом была произведена оплата первых двух взносов от 13.10.2016 и от 13.01.2017г.  Доплата оставшихся страховых взносов, которые должны были быть уплачены 13.04.2017- 25701,25 руб. и 13.01.2017 – 25701,25 руб. истцом не была произведена.  

04.05.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС Вольво г.р.з. С967ВК178, получил механические повреждения.  

О данном событии ответчик был уведомлен 14.09.2017г., что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая.  

Таким образом, поскольку истцом не был оплачен очередной взнос от 13.04.2017., событие, наступившее от 04.05.2017 не является страховым случаем и не влечет за собой ответственности страховщика по выплате страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. С967ВК178 без учета амортизационного износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017г. с учетом выявленных повреждений в предстраховом акте осмотра от 13.10.2015г.?

2) В случае если восстановление автомобиля Вольво г.р.з. С967ВК178 является не целесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства?

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

Проведение экспертизы поручено частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Заключением эксперта №292/35 от 02.07.2018 (л.д. 94-130), поступившим  в суд 10.09.2018,  установлено следующее, что стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво г.р.з. С967ВК178, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. С967ВК178, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2017,  с учетом повреждений предстрахового осмотра, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: - без учета износа 1.224.287 руб.  

2) В случае если восстановление автомобиля Вольво г.р.з. С967ВК178 является не целесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства?

Восстановительный ремонт ТС Вольво г.р.з. С967ВК178, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. С967ВК178, после повреждения в ДТП от 04.05.2017, является экономически целесообразным, а следовательно, в соответствии  с действующей методикой, расчет стоимости годных остатков после повреждения, не производится.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из сведений, указанных в экспертном заключении №292/35 от 02.07.2018, частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27,06,2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в сумме 3.780 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1.224.287 руб. 

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3.780 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Оплата проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы была осуществлена ответчиком  в сумме 3.780 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное требование установил, что истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 1.419.986 руб. 78 коп., взыскано 1.224.287 руб., следовательно расходы по оплате экспертизы распределяются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «БТК» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25.243 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Либерти страхование (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 1.224.287 руб. страхового возмещения.

Взыскать с Либерти страхование (акционерное общество) в доход федерального бюджета 25.243 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Либерти страхование (акционерное общество) 3.780 руб. в прядке возмещения расходов по уплате судебной экспертизы.  

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.