АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-1984/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект»,                            г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула,                            г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2,                        г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой»  ФИО4  (ИНН 

<

***>), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» ФИО5 (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – истец, субподрядчик, ООО ПСК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «Строй Перфект») об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований в сумме 6 639 015 руб. 84 коп. к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула с общества с ограниченной ответственностью  «Строй Перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ООО «Алтайстрой»), администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация), комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет), ФИО2 (далее – ФИО2) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1984/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу № А03-1984/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело № А03-1984/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, определить объем заложенных прав с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с заключением и исполнением спорной сделки, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой»ФИО4 и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» ФИО5.                               

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Строительная перспектива», в последующем переименованным  в ООО «Строй Перфект» (генподрядчик) и ООО ПСК «Индустрия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 004/17 от 18.08.2017, по условиям которого ООО ПСК «Индустрия» приняло обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле, а ООО «Строительная перспектива» - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, однако генподрядчик уклонился от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору субподряда                            № 004/17 от 18.08.2017, ООО ПСК «Индустрия» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО ПСК «Индустрия» к                  ООО «Строй перфект» истец обращался с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу                     № А03-1453/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), а именно задолженность Городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», г. Барнаул                                 (ОГРН 

<

***>)  по контракту №Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2017 в размере суммы исковых требований                        7 526 953 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу                                  № А03-1453/2018, в результате зачета первоначальных и встречных денежных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Индустрия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) взыскано 6 638 323 руб. 84 коп. долга, 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 11.02.2019 по делу № А03-1453/2018 вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.  

Ссылаясь на то, что  на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ  ООО ПСК «Индустрия» получило право залога дебиторской задолженности ООО                             «Строй-Перфект» перед Комитетом в общем размере 6 639 015 руб. 84 коп. в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как установлено  судом, между Комитетом и ООО «Строй Перфект» был заключен контракт от 29.05.2017 № Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), цена которого составила 80 486 841 руб. 51 коп. Распоряжением Комитета от 28.12.2017 №8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта контракт был расторгнут. На момент расторжения контракта работы были выполнены на сумму 60 022 579 руб. 05 коп., оплата произведена в сумме 51 795 854 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков в соответствии с разделом 9 контракта, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.

В связи с нарушением сроков исполнения работ Комитетом была начислена пеня в сумме 6 735 508 руб. 63 коп., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу №A03-4070/2018.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором (муниципальным контрактом) предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

При этом наличие указанного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Сальдированием встречных обязательств сторон контракта не нарушался запрет, принятый определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу                     № А03-1453/2018.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности на момент расторжения контракта составляла 1 491 216 руб. 28 коп. (60 022 579 руб. 05 коп. - 51 795 854 руб.                14 коп. -  6 735 508 руб. 63 коп.)

Решение от 11.02.2019 по делу № А03-1453/2018 вступило в законную силу 29.04.2019. Следовательно, с указанной даты   наступили обстоятельства, влекущие  возникновение у истца в силу закона залог дебиторской задолженности Комитета перед ООО «Строй Перфект» в сумме 1 491 216 руб. 28 коп.

Кроме того, как установлено судом, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» также обращалось общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» (дело № А03-1401/2018).

В рамках дела № А03-1401/2018, определением от 02.02.2018, также были  приняты обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» и наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива, а именно задолженность Городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива по контракту №Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту, идентификационный код закупки 173222516319922250100100050014322243, от 29.05.2017 в размере суммы исковых требований 4 111 691 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 по делу                     № А03-1401/2018, помимо прочего, произведен зачёт встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис», в результате которого с  общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» взыскана  денежная сумма 2 148 315 руб. 00 коп. 

Решение от 16.10.2018 по делу № А03-1401/2018 вступило в законную силу 29.01.2019. Следовательно, с указанной даты   наступили обстоятельства, влекущие у возникновение у ООО «Строитель-Сервис» в силу закона залог дебиторской задолженности Комитета перед ООО «Строй Перфект» в сумме 1 491 216 руб. 28 коп.

Определением от 31.05.2019 по делу № А03-1401/2018 произведена процессуальная замена по  арбитражному делу № А03-1401/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» на ФИО2 в части денежных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью               «Строй Перфект» денежной суммы в размере 2 148 315 рублей.

В силу пункта 1 статьи  384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, права ООО «Строитель-Сервис», как залогодержателя в силу закона, также перешли к ФИО2.

При этом, возникшее у истца 29.04.2019 право залога в  силу закона являлось последующим по отношении к принадлежавшему ФИО2 праву залога в силу закона, возникшему 29.01.2019.

Заявленные  при первоначальном рассмотрении дела доводы о том, что право  требования спорной дебиторской задолженности, путем заключения договора залога прав требования от 29.12.2017, ООО «Строй Перфект» передало в залог ООО «Алтайстрой», судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением от 28.05.2021 по делу № А03-9451/2019 заключенный между ООО «Строй Перфект» и ООО «Алтайстрой» договор залога прав требования от 29.12.2017 по признаку мнимости признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В рассматриваемом случае основаниями для возникновения залога в силу закона явились наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй Перфект» по контракту определением от 02.02.2018 по делу № А03-1401/2018 и определением от 05.02.2018 по делу № А03-1453/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 по делу                   № А03-1453/2018 отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 г. в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Городского округа – Город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула перед ООО «Строительная перспектива» по контракту № Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29 мая 2017 в размере суммы исковых требований 7 526 953 руб. Определение от 02.06.2021 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 по делу № А03-1401/2018 отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А03-1401/2018 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Строительная перспектива», а именно задолженность Городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула перед ООО «Строительная перспектива» по контракту №Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту, идентификационный код закупки 173222516319922250100100050014322243, от 29.05.2017 в размере суммы исковых требований 4 111 691 руб. 70 коп.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых вышеуказанными определениями, применительно к пункту 2 статьи 334.1 и подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, привела к прекращению права залога в силу закона, принадлежащего истцу и третьему лицу - ФИО2

Также суд отмечает, что определением от 16.08.2021 по делу № А03-9609/2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания Индустрия и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Перфект» в следующем составе и размере: 6 639 015 руб. 84 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как с иском истец обратился до даты введения наблюдения.

Доводы третьего лица - Комитета, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, во-первых, такое требование к Комитету в рамках настоящего дела не заявлено, а, во-вторых, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, при этом, исключений в рассматриваемом случае из указанного общего правила не имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащее истцу право залога в силу закона было прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Сосин