АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-105963/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-105963/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Масломаркет», адрес: 644043, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) пл-ка, д. 22, лит. Щ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об истребовании из незаконного владения Компании и передаче Обществу принадлежащего ему имущества, находящегося в порту города Санкт-Петербурга в терминале выгрузки по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, согласно коносаментам MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «Тамарикс Лоджистикс» (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 иск удовлетворен.

В поступившем в арбитражный суд заявлении Общество просило взыскать с Компании 1 941 835 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворении заявления, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить определение и постановление в части взыскания 1 941 835 руб. в пользу Общества оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при направлении заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд Общество приложило к нему доверенность на представителя, которому не предоставлено право на обращение в арбитражные суды, факт несения истцом заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание не подтвержден надлежащими доказательствами; применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем истца юридическим услугам, а потому подлежит дальнейшему снижению судом.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило: 

- договор от 18.06.2022 № 103 на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого исполнитель обязался осуществлять консультационные и подготовительные мероприятия для представления интересов заказчика, в том числе ведение претензионной работы, общая стоимость которых составляет 300 000 руб. (пункт 3.1); акт выполненных работ по договору от 13.12.2022, счет на оплату от 16.12.2022 № 36, платежное поручение от 13.12.2022 № 93 на сумму 300 000 руб.;

- договор от 01.10.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому определили стоимость оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 5% от суммы искового требования за весь объем оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора; акт выполненных работ по договору от 29.03.2023, счет на оплату от 29.03.2023 № 11, платежное поручение от 12.05.2023 № 187 на сумму 1 589 155 руб. 00 коп., а также письмо от 29.05.2023 № 2905 об исправлении опечатки в платежном поручении;

- договор возмездного оказания услуг по письменному переводу документов от 16.06.2022 № ВОУ-И/П/07-151, а также акт оказанных услуг от 08.12.2022 № 2439 на сумму 26 100 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.11.2022 № 1724, а также платежное поручение от 02.12.2022 № 1026 на сумму 26 100 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом заявило требование о взыскании 26 580 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя,  подтвержденных копиями электронных билетов и посадочных талонов на имя представителя ФИО2 по направлению «Омск - Санкт-Петербург – Омск» на 23 980 руб., а также справка по операции «Сбербанк онлайн» и копия электронного уведомления об оплате проживания на сумму 2 600 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), признал заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб., отказав в остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть три) Конституции Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон на суд возлагается обязанность по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя, обусловленных исключительным исходом дела без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты и т.д.

Из изложенного следует, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от суммы иска, данный факт не является безусловным основанием как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для их полного удовлетворения, поскольку представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме, удовлетворяющей критериям разумности.

Тем самым применительно к обстоятельствам настоящего дела суды в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 (пункт 6), пунктом 3 статьи 424 ГК РФ должны были учесть степень сложности рассмотренного спора, характер участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных им услуг, а также цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установить размер обоснованных и разумных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пункте 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, поскольку сам по себе факт установления размера оплаты услуг представителя по истребованию контейнеров в размере пяти процентов от их стоимости, не является достаточным основанием для отнесения половины суммы данных расходов на ответчика.

Кроме того, судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, об особой сложности рассматриваемого дела, поскольку Компания указывала, что рассматриваемые судом требования являются типичными для рассмотрения исков, ввиду чего сами по себе они не могут свидетельствовать об особой сложности дела и необходимости повышенной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе о том, что взысканный размер судебных расходов противоречит объему оказанных представителем услуг и цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а примененный способ определения размера вознаграждения не должен иметь определяющего значения при определении размера возмещения данных расходов, заслуживают внимания, однако обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, судами не были установлены, указанный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у него отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших такой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Имеющиеся юридические погрешности в доверенности представителя, оформившего подачу заявления в арбитражный суд, не влекут оставление требований Общества без рассмотрения. 

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, в том числе для определения размера вознаграждения представителя, определить данную сумму с надлежащим применением закона, учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, отдельно рассмотреть вопрос о возмещении иных судебных расходов и принять по рассматриваемым вопросам законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-105963/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова