Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-967/2025

г. Хабаровск

08 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 26.03.2025. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, р-н Билибинский, тер. Месторождение Кекура)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти поток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, мо. Черемушки, проезд Научный, д. 10)

о взыскании 4 914 долларов США (491 559,21 руб.)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Базовые металлы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Айти поток» о взыскании неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № БМ24103-08/22 в рублях в размере, эквивалентном 4 914,00 USD на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-967/2025.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно расчёта истца и ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом в свою очередь представлены дополнительные пояснения к иску.

26.03.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено в ИС «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Между АО «Базовые металлы» (Покупатель) и ООО «Айти поток» (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.09.2022 № БМ24103-08/22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (Товар), технические характеристика, количество, качество которого определяются Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определённых Договором, Спецификациями, дополнительными соглашениями к нему.

Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, определенный в Таблице 1.1 п. 1 Спецификации от 12.09.2022 № 1 к Договору (далее - Спецификация) на общую сумму 108 000 долларов США (USD), в т.ч. НДС (20 %).

Срок поставки составляет не более 50 календарных дней с даты оплаты Покупателем аванса в размере 25% от общей цены Товара, что составляет 27 000 долларов США (п. 4 Спецификации).

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Покупателя.

Пунктом 7.5 предусмотрена аналогичная неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за просрочку оплаты Покупателем полученного товара, не распространяющаяся на авансовые платежи.

Согласно платежному поручению № 784 оплата аванса в размере 27 000 долларов США осуществлена Покупателем 01.11.2022.

Товар получен Покупателем 02.03.2023 по УПД от 28.02.2023 № 9.

Окончательная оплата по Договору произведена Покупателем платёжным поручением от 30.05.2024 № 1479.

Ввиду допущенной просрочки поставки Товара Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 09.02.2024 № 14-БМ/МК-ХГ об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора.

На указанную претензию был получен ответ от 10.04.2024 № 04/01, в котором Поставщик указал на допущенную просрочку Покупателем по окончательной оплате поставленного Товара на сумму 10 854 долларов США, а также на наличие обстоятельств (Covid-19, ужесточение санкционной политики, задержки на таможне), препятствовавших своевременной поставке товара. 

Признав доводы ответчика о просрочке оплаты за полученный товар на 67 дней и произведённый им расчёт встречной неустойки на сумму 10 854 USD, Покупатель с учётом сальдирования встречных требований и предусмотренного п. 9.2 Договора условия о договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве ответчик не согласился с расчётом пени, поскольку первым днём начисления пени за просрочку поставки товара является день, следующий за последним днём срока поставки, то есть неустойка начисляется с 22.12.2022 по 02.03.2023. По расчёту ответчика размер неустойки за просрочку поставки составляет 15 336 USD.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по мотиву её несоразмерности характеру допущенного нарушения.

Истец настаивал на арифметической верности своего расчёта.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае материалами подтверждено и сторонами не оспаривается как нарушение Поставщиком обязательства по своевременной поставке Покупателю товара, так и нарушение Покупателем сроков оплаты полученного товара, влекущие ответственность сторон в виде определённой Договором неустойки.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, сформированных по применению института сальдирования, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При ненадлежащем исполнении основного обязательства причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама, а не другая сторона, потребовавшая проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.)

Таким образом, допустившая нарушение обязательства сторона вправе претендовать на последующее получение встречного исполнения от контрагента, уменьшенного на размер допущенного нарушения посредством сальдирования.

Указанный подход позволяет сделает вывод о том, что при определении момента, в который происходит определение размера встречных обязательств сторон, механизм сальдирования работает идентично механизму зачёта встречных однородных требований.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Факт сальдирования встречных обязательств сторон по уплате друг другу предусмотренных Договором неустоек ими не оспаривается, однако из пояснений сторон усматриваются разногласия относительно объёма соответствующих встречных обязательств.

По расчёту истца срок поставки Товара определён по 20.12.2022 включительно, по расчёту ответчика – по 21.12.2022 включительно.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку оплата аванса осуществлена Покупателем 01.11.2022, предоставленный Поставщику срок 50 дней для исполнения обязательства по поставке товара начал своё течение 02.11.2022 и закончил 21.12.2022. Соответственно, доводы ответчика о начислении неустойки с 22.12.2022 признаются судом обоснованными.

Размер неустойки, начисленной Поставщику за период с 22.12.2022 по 02.03.2023 (71 день), по расчёту суда составил 15 336 USD.

В свою очередь срок 15 рабочих дней для оплаты полученного товара начал для Покупателя своё течение 03.03.2023 и истёк 24.03.2023.

Размер неустойки, начисленной Покупателю за период с 25.03.2023 по 30.05.2023 (67 дней), по расчёту суда составил 10 854 USD, что соответствует сумме, изначально указанной ответчиком в ответе на претензию истца.

Таким образом, с учётом произошедшего сальдирования указанных обязательств размер ответственности Поставщика перед Покупателем составил 4 482 долларов США.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательства было обусловлено непредвиденными обстоятельствами, не являются основанием для снижения неустойки либо для освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ, а кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,2% в правоотношениях двух профессиональных субъектов предпринимательской деятельности ответчиком также не представлено, при этом условия об ответственности Покупателя и Поставщика паритетны. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки установлен в Договоре на паритетных условиях, суд не находит оснований для её уменьшения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 указанного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, курс и дата пересчета Договором не установлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на исчисление курса валюты на дату фактического платежа подлежат отклонению, поскольку истец не может влиять на указанный курс валюты, порядок пересчёта установлен законом и не изменился условиями Договора.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, эквивалентном 4 482 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айти поток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Базовые металлы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 12.09.2022 № БМ24103-08/22 в размере, эквивалентном 4 482 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 978 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова