АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23984/2023

город Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410018, 

<

...>,  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия» территория 26 км, БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506,  

о взыскании внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств платы; процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении; об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда; о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 64АА3775739 от 17.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 28 395 000 руб. внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств платы; 33 907 975,89 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 13.09.2008 по 20.07.2023; процентов  

на сумму 28 395 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

ПАО «Т Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» о признании незаконным отказа АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2-х месяцев с даты вступления в силу решения суда, о взыскании с АО «НЭСК» 45 567,61 руб. неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023, расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «НЭСК» взыскано 28 395 000 руб. предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств; 2 592 047,54 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2023 по 22.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 99 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального искового заявления отказано.  

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции изменено.  

С ПАО «Т Плюс» в пользу АО «НЭСК» взыскано 28 395 000 руб. предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств; 21 865 302,28 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 по 22.03.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска АО «НЭСК» к ПАО «Т Плюс» отказано. 

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» к АО «НЭСК» отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А57-23984/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Суд округа отметил, что основания для признания договора расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия технических условий.  

Согласно доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении (том 1, л.д. 66), к договору ТП были заключены дополнительные соглашения от 23.07.2008 № 2, от 24.02.2009 № 3, от 01.12.2009 № 4, от 09.07.2010 № 5, от 30.08.2011 № 6, от 29.05.2012 № 7, от 25.10.2012 № 8. Однако в материалах дела имеется лишь дополнительное соглашение от 29.05.2012 № 7, из содержания которого следует, что по пункту 4.2 договора ТП изменены на более поздние сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение, внесены изменения в Календарный план выполнения мероприятий, по пункту 11.12 договора указано, что ТУ действительны до 31.12.2013. Иные упомянутые соглашения в материалы дела не представлены и не были предметом исследования судов.  

Кроме того, Постановление № 35, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, регулирующий вопрос о последствиях расторжения договора, тем не менее не регулирует вопросы срока исковой давности. По вопросам, связанным с исчислением сроков исковой давности, необходимо руководствоваться Постановлением № 43.  

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений установлено следующее.  

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с учетом последних уточнений от 15.09.2025 с ПАО «Т Плюс» в свою пользу денежные средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, в сумме 28 395 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 25.04.2024 в размере 9 272 835,85 руб.  

Уточнения приняты судом. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, пояснив, что плата по договору технологического присоединения возвращена ответчиком 25.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском, в пределах срока исковой давности.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.  

По встречному иску ПАО «Т Плюс» представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит признать незаконным отказ АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, взыскать с АО «НЭСК» неустойку по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в размере 45 567,61 руб. за период с 29.12.2013 по 31.12.2013, расходы по оплате государственной пошлины.  

В части требований по встречному иску об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда истец отказался.  

В судебном заседании установлено, что в данной части встречного иска истец не поддерживает исковые требования.  

Судом разъяснены последствия отказа от части иска. 

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.  

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований подписано представителем ПАО «Т Плюс» по доверенности от ФИО3». Согласно доверенности ФИО3 уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.  

Принимая отказ от части исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по встречному иску в части требований об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «НЭСК» (в настоящее время – АО «НЭСК», заказчик) и ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая Компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», исполнитель) заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 (далее – договор ТП).  

В соответствии с договором исполнитель осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика – ПС 110/10 «Алмаз», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район (северо-западнее с. Пристанное) к энергоисточнику исполнителя – ОРУ-110кВ Саратовской ТЭЦ-5, а АО «НЭСК» вносит плату за технологическое присоединение в сумме и порядке, установленных договором.  

Согласно пункту 4.1 договора размер платы составил 31 550 000 руб., в т.ч. НДС 4 812 711,86 руб.  

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 7) плата за технологическое присоединение подлежала внесению истцом по следующему графику: 9 465 000 руб. – в срок до 01.04.2008; 18 930 000 руб. – в срок до 15.09.2008; 3 155 000 руб. – в срок до 10.04.2013.  

АО «НЭСК» уплатило ответчику 28 395 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2008 на сумму 9 465 000 руб. и от 12.09.2008 на сумму 18 930 000 руб., что сторонами  

не оспаривалось и подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.09.2008 по 31.10.2008.  

В соответствии с календарным планом выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (приложение № 6 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 7) выполнение инженерно-технических мероприятий по проекту осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств подлежало выполнению в период с 1-го кв. 2010 года по 1 кв. 2013 года.  

В установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, акт сторонами не подписан.  

Письмом от 22.10.2021 № 51200-15-4743 ПАО «Т Плюс» предложило АО «НЭСК» расторгнуть договор, направило проект соглашения о расторжении с пунктом 5 следующего содержания: «с момента подписания настоящего соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют».  

24.12.2021 № 1031 ответчику направлен подписанный истцом проект соглашения о расторжении договора, из текста исключен пункт 5 об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу.  

Соглашение о расторжении договора на условиях проекта, направленного истцом, ответчиком подписано не было.  

В связи с этим письмом от 12.07.2022 № 637 истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2022 направить в адрес истца план выполнения работ по договору либо направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора. При этом истец указал, что считает разумным сроком завершения мероприятий по технологическому присоединению по договору – 15.01.2023 и просил считать указанный срок сроком завершения работ, назначенным истцом в порядке статьи 715 ГК РФ.  

В ответном письме от 11.08.2022 № 51200-05-3635 ответчик сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции, предложенной истцом, поскольку последним в адрес ответчика не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Письмом от 29.08.2022 № 779 истец указал на отсутствие у него намерения в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, проект которого направил одновременно с указанным письмом.  

Кроме того, указанным письмом истец потребовал от ответчика возвратить внесенную в порядке предварительной оплаты плату за технологическое присоединение в сумме 28 395 000 руб.  

Письмом от 27.09.2022 № 51200-15-4468 ответчик вновь отклонил направленное истцом предложение о расторжении договора по соглашению сторон.  

Письмом от 21.10.2022 № 920 истец указал, что сохраняет заинтересованность в исполнении договора и готов заключить дополнительное соглашение к договору в целях урегулирования отношений сторон по поводу завершения технологического присоединения. При этом истец повторно указал, что считает разумным завершение работ по технологическому присоединению не позднее 15.01.2023 и просил считать указанную дату сроком завершения работ, назначенным в порядке, определенном статьей 715 ГК РФ, в случае, если ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанного письма не направит в адрес истца дополнительное соглашение со сроками завершения выполнения мероприятий по техприсоединению.  

Ответчик дополнительное соглашение к договору, предусматривающему сроки завершения мероприятий по технологическому присоединению, не представил, сумму предварительной оплаты, внесенной истцом, не возвратил.  

Полагая, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уклонился от завершения указанных мероприятий в назначенный истцом срок, а также отказался от предложенного истцом соглашения о расторжении договора, АО «НЭСК» 01.08.2023 письмом № 566 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, с требованием возврата внесенной по договору платы в сумме 28 395 000 руб.  

Требование о возврате аванса (предварительной платы) не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ПАО «Т Плюс» предъявило встречный иск, с учетом уточнений исковых требований, о признании одностороннего отказа от исполнения договора ТП незаконным, о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 29.12.2023 по 31.12.2013 в размере 45 567,61 руб.  

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора ТП стороны пришли к соглашению, что фактические работы по технологическому присоединению осуществляются силами заказчика, в связи с чем сторонами заключен договор подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 на выполнение работ «Техническое перевооружение ОРУ-110 кВ». Срок окончания работ по договору подряда с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2011 № САРТЭЦ-5-89-2009/1 – 30.11.2011. При этом работы по договору подряда АО «НЭСК» не завершены. Кроме того, по мнению ответчика, АО «НЭСК» не выполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3.1 договора ТП. В качестве таковых ответчик указывает следующие обязанности истца: разработать и представить на согласование исполнителю проект электроснабжения, отвечающий требованиям нормативно-технической документации и техническим условиям (ТУ); в течение срока действия ТУ выполнить в соответствии с проектом со своей стороны требования ТУ, указанных в приложении № 1 к договору ТП; сдать исполнителю результат выполненных ТУ; получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств заказчика; обеспечить доступ представителя исполнителя в электроустановки заказчика и участие представителя исполнителя заказчика при выполнении работ по фактическому присоединению электроустановок заказчика к энергоисточникам исполнителя. Неисполнение АО «НЭСК» своих обязанностей сделало невозможным выполнение обязательств исполнителя по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

В силу пункта 6 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора.  

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. По условиям договора технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе разработать технические условия, а заявитель вносит плату, что вытекает из системного толкования пунктов 16, 16(2), 16(4), 17 и 18 Правил № 861.  

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.  

Заключенный сторонами Договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункт 6.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что работы по договору технологического присоединения не выполнены, что сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.  

В ходе рассмотрения дела представители на вопрос суда пояснили, что заинтересованность в исполнении указанного договора отсутствует.  

Уведомлением от 01.08.2023 истец отказался от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.  

Данное уведомление получено стороной ответчика 02.08.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 28 том 1).  

Пунктами 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлена последовательность выполнения мероприятий по договору.  

Исходя из положений Правил № 861, непременным условием технологического присоединения является наличие действующих ТУ, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия ТУ выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным и, соответственно, влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.  

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861).  

Сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТК или выдать новые ТУ, учитывающие выполненные по ранее выданным ТУ мероприятия (пункт 27 Правил № 861).  

Таким образом, истечение срока действия ТУ юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель сохраняет право на продление срока действия ТУ или выдачу новых ТУ в течение действия договора.  

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 29.05.2012 № 7 к договору ТП стороны установили по пункту 3.3.7 договора в срок с 01.03.2013 по 31.03.2013 осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика; пункт 11.12 изложить в следующей редакции: «Технические условия действительны до 31 декабря 2013 г.».  

Таким образом, по истечении указанного срока у сетевой компании отсутствовали правовые основания для выполнения мероприятий, оговоренных в ТУ.  

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия ТУ или выдачи новых ТУ на технологическое присоединение.  

Представитель ПАО «Т Плюс» пояснил, что срок хранения оригиналов договора технологического присоединения и дополнительных соглашений к нему от 23.07.2008 № 2, от 24.02.2009 № 3, от 01.12.2009 № 4, от 09.07.2010 № 5, от 30.08.2011 № 6, от 29.05.2012 № 7, от 25.10.2012 № 8 истек. Данные соглашения не могут быть представлены.  

Исходя из представленных доказательств, следует вывод, что договор ТП и ТУ прекратили свое действие с 01.01.2014.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Договор ТП прекратил свое действие с 01.01.2014. 

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, что согласно действующему законодательству влечет возмещение заказчику потерь в размере суммы оплаченной стоимости услуг по договору.  

Соответственно с вышеуказанной даты у истца возникло право требовать возврата уплаченного им аванса, поскольку технологическое присоединение фактически осуществлено не было.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу положений статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В материалы дела представлены акты сверок между сторонами. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (подписан обеими сторонами 26.01.2021) ответчиком признано наличие  

задолженности перед истцом в сумме 30 939 774,65 руб., из которых 28 395 000 руб. – задолженность по договору ТП.  

Признание долга путем подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 26.01.2021, то есть признание долга в письменной форме, является основанием для течения срока заново в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.06.2015.  

Данная норма применима к спорным правоотношениям, поскольку, если исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с 01.04.2013 (установленный договором ТП срок завершения мероприятий по техприсоединению – 31.03.2013), то по состоянию на 01.06.2015 срок давности по основному долгу не истек.  

При таких обстоятельствах, поскольку к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяется пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции нового закона, правила указанной нормы применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.  

На дату обращения в суд с настоящим иском (08.09.2023), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек (с 26.01.2021 начал течь заново).  

Поскольку право ответчика сохранить за собой авансовый платеж с момента прекращения действия договора ТП прекратилось, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.  

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, судом установлено, что 25.04.2024 сумма в размере 28 395 000 руб. была перечислена ПАО «Т Плюс» в адрес АО «НЭСК» на основании решения суда от 05.04.2024.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 272 835 руб. 85 коп. за период с 13.09.2020 по 25.04.2024 (включительно).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку материалы дела подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Как отмечено в Определении ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, пользование деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой  

давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.  

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления № 43, определениях ВС РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 № 305- ЭС19-17077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.  

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.  

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов заявлен в пределах срока исковой давности (с учетом уточнений) и до дня возврата суммы неосновательного обогащения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.  

В связи с удовлетворением основного требования, а также с учетом периода действовавшего моратория на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен перерасчет процентов.  

С учетом произведенного перерасчета проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2024 составят 7 681 159 руб. 96 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.  

Судом также установлено, что в рамках исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 по настоящему делу с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «НЭСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 451 108 руб. 28 коп. (платежное поручение № 281424 от 11.12.2024).  

ПАО «Т Плюс» заявляет в рамках первоначальных требований о необходимости зачета встречного однородного требования по договору подряда на сумму выполненных работ 7 230 794,83 руб. по договору подряда.  

ПАО «Т Плюс» указано, что при заключении договора технологического присоединения стороны пришли к соглашению, что фактические работы по  

технологическому присоединению осуществляются силами самого заявителя, ввиду чего помимо договора технологического присоединения сторонами заключен договор подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 на выполнение работ «Техническое перевооружение ОРУ-110 кВ», согласно условиям которого АО «НЭСК» приняло на себя обязательства по Техническому перевооружению ОРУ-110 кВ, включающее в себя в том числе проектные работы, а также непосредственное выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Срок окончания работ по договору подряда с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2011 № САРТЭЦ-5-89-2009/1 - 30.11.2011.  

По данному договору ПАО «Т Плюс» выплатило АО «НЭСК» аванс в размере 7 840 131,95 руб.  

По мнению ответчика, в рамках договора подряда ПАО «Т Плюс», как исполнителем по договору ТП, но по факту самим АО «НЭСК», являющимся подрядчиком по взаимосвязанной сделке, были выполнены работы на общую сумму 7 230 794,83 руб., что зафиксировано сторонами в совместном акте, соответственно указанная часть должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения.  

Как указано было ранее, договор ТП прекратил свое действие с 01.01.2024. 

С прекращением действия договора ТП, прекращается и действие договора, заключенного в целях исполнения договора ТП.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В совместном акте от 06.03.2024 сторонами установлено, что в рамках договора подряда, заключенного во исполнение договора ТП, выполнены работы на сумму 7 230 794,83 руб.  

Вместе с тем, договор подряда не является безвозмездной сделкой. 

Разделом 4 договора подряда предусмотрены стоимость работ и порядок их оплаты.  

Путем авансирования выполненные подрядчиком, АО «НЭСК», работы оплачены заказчиком, ПАО «Т Плюс», соответственно, для зачета суммы 7 230 794,83 руб. оснований не имеется.  

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» о признании незаконным отказ АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в размере 45 567,61 руб. за период с 29.12.2013 по 31.12.2013, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).  

При рассмотрении спора установлено, что обязательства сторон по договору ТП № 3 от 29.10.2007 прекратились, договор ТП и ТУ прекратили свое действие с 01.01.2014, соответственно, оснований для признания незаконным отказа от исполнения договора, ранее прекратившего свое действие, не имеется.  

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика – АО «НЭСК» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 за период с 29.12.2013 по 31.12.2013 в размере 45 567 руб. 61 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты  

применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Как следует из материалов дела, договор № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 прекратил свое действие с 01.01.2014.  

Срок окончания работ по договору подряда с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2011 № САРТЭЦ-5-89-2009/1 - 30.11.2011.  

АО «НЭСК» заявлено о применении срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойка, которое содержится в отзыве на встречное исковое заявление.  

Как указано выше, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

О нарушении своих прав, связанных с нарушением АО «НЭСК» сроков выполнения работ по договору подряда, ПАО «Т Плюс» должно было узнать не позднее 01.12.2011.  

Несмотря на это ПАО «Т Плюс» до 2023 года не обращалось к АО «НЭСК» с требованиями о завершении работ по договору, не выставляло претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, не заявляло требований о расторжении договора и/или о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ.  

Требование о взыскании неустойки по договору подряда ПАО «Т Плюс» заявило во встречном исковом заявлении, которое поступило в суд в рамках настоящего дела 27.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Заявление АО «НЕСК» о снижении размера неустойки суд не рассматривает, поскольку требование о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению.  

Поскольку судом установлено, что подлежащие удовлетворению требования истца по первоначальному иску исполнены ответчиком, исполнительный лист по делу выдаче не подлежит.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на  

истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия» территория 26 км, БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506, в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410018, 

<

...>, денежные средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, в сумме 28 395 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2024 в размере 7 681 159 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 540 руб.  

В остальной части первоначального искового заявления отказать. 

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от требования по встречному иску об обязании акционерное общество «Независимая электросетевая компания» исполнить принятые на себя обязательства по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда. В указанной части производство по встречному исковому заявлению прекратить.  

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным отказа акционерного общества «Независимая электросетевая компания» от исполнения обязательств по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, взыскании с акционерного общества «Независимая электросетевая компания» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в размере 45 567,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.  

Исполнительный лист по делу выдаче не подлежит в связи с исполнением судебного акта.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова