ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1815/2020

21.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 по делу № А15-1815/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о продлении срока реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (с. Зило, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.04.2022 срок процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО2 продлен на 6 месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия финансового управляющего свидетельствуют об умышленном затягивании процесса, о недобросовестном поведении и неэффективной работе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 01.08.2020.

Решением суда от 27.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий 05.04.2022 ходатайствовал о продлении срока реализации имущества, представил отчет с приложениями, реестр требований кредиторов, отчет о расходовании денежных средств.

Учитывая, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 ст. 213.24  Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проводятся мероприятия по устанволению местонахождения имущества должника, транспортное средство с регистрационного учета за должником не снято, из конкурсной массы имущество не исключено, анализ сделок не проведен. Из ответа от 19.11.2021 КБ ОО «Инвестиционный союз» (ГК «АСВ») следует, что по заявлению об утрате предмета залога проводятся мероприятия по уточнению факта утраты должником предмета залога. 

Таким образом, до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Доказательств обратного материалы  дела не содержат и апеллянтом не приведены.

Установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества в отношении ФИО2 на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего должником свидетельствуют об умышленном затягивании процесса, о недобросовестном поведении и неэффективной работе, признаются не относящимися к предмету рассматриваемого вопроса. Данные доводы являются предметом  рассмотрения спора  об обжаловании действий управляющего.

Учитывая, что апеллянтом не представлены доказательства проведения всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, оснований для завершения данной процедуры не имеется.

Материалы дела не содержат информации об окончательно сформированной и распределенной конкурсной массе в рамках процедуры банкротства гражданина.

Поскольку выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества или ее продления не завершено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества должника продлена в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина являются обоснованными и свидетельствуют о невозможности завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, поскольку по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должным образом не исполняет свои обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по своей сути являются доводами в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника. При этом должник данные доводы впервые заявил в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 по делу № А15-1815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Нурмагомедовичу (с. Зило, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 128 от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.В. Макарова

Судьи            З.А. Бейтуганов

            Н.Н. Годило