АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2023 года

Дело №

А05-13192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А05-13192/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд),  об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 11 по Авиационной улице в городе Архангельске (далее – МКД) путем проведения капитального ремонта кровли и вентиляционных шахт МКД в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, о взыскании 75 000 руб. и 112 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и почтовых расходов соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСТ»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315290100007958, ИНН 

<

***>, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен; суд обязал Фонд в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД в соответствии с заключением эксперта от 05.07.2022 № 30/07-2022 (далее – Заключение эксперта), составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, включая проведение ремонта вентиляционных шахт МКД.

В кассационной жалобе Фонд, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав Фонд устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД в соответствии с Заключением эксперта; региональный оператор на территории Архангельской области выступает по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту в качестве заказчика, не имеет в штате работников, осуществляющих ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску; ввиду отсутствия указанных работников исполнение обжалуемого решения для Фонда не представляется возможным; заключив договор с ООО «КСТ», Фонд исполнил свои обязательства по организации капитального ремонта кровли МКД; в рамках действующего законодательства Фонд может только обязать подрядчика (ООО «КСТ») устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли, а именно дефекты и повреждения водоизоляционного слоя кровли, в рамках гарантийных обязательств по заключенному с ООО «КСТ» договору; удовлетворение иных требований повлечет за собой несоответствие нормам законодательства Российской Федерации; капитальный ремонт вентиляции не предусмотрен жилищным законодательством Российской Федерации и Перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп (далее – Перечень № 152-пп); ремонт вентиляционных шахт в подкровельном пространстве относится к зоне ответственности управляющей компании; в судебном заседании 30.08.2022 эксперт пояснил, что ремонт вентиляционных шахт можно осуществить отдельно от ремонта кровли; заключенный с          ООО «КСТ» договор не предусматривает изменение работ с ремонта кровли на ремонт вентиляции, предусматривает увеличение объема работ в рамках ремонта кровли; дефекты вентиляционных шахт выявлены после завершения капитального ремонта; ООО «КСТ» и Фонд не ставили задачи определить причины разрушения кладки вентиляционных шахт, так как влажность в подкровельном пространстве в летний период отсутствует, невозможно провести связь образования конденсата с разрушением кирпичной кладки; довод эксперта об обратном не подтвержден материалами дела; вентиляционные шахты многоквартирных домов 1, 3, 4 по Авиационной улице в городе Архангельске, как и в случае с МКД, отремонтированы в части надкровельного пространства; работы по капитальному ремонту кровли МКД проходили в рамках краткосрочного плана, а не в рамках региональной программы; работы по проведению дополнительных обследований и разработке технических решений по устранению обнаруженного дефекта не могли быть учтены Фондом на этапе планирования работ, так как в адрес регионального оператора были представлены только технический паспорт и дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту крыши, в которой отсутствовали сведения о наличии повреждений в конструкции системы вентиляции; из изложенного следует, что управляющая компания не провела надлежащим образом мониторинг технического состояния МКД, не выполнила надлежащие мероприятия по определению работоспособности элементов системы вентиляции, не разработала план восстановительных работ и не провела их.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД.

Собственниками помещений в МКД принято решение о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в который вошли работы по ремонту крыши (совмещенной со сменой утеплителя), а также утвержден источник финансирования данных работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет средств минимального взноса на капитальный ремонт.

МКД на 2018 год включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Фонд (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 09.01.2018 № FKR20111700052-151-18 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – Договор     № FKR20111700052-151-18), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, согласно адресному перечню (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 2), сметным расчетом, согласованным заказчиком (приложение № 3), с условиями Договора № FKR20111700052-151-18 и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором № FKR20111700052-151-18.

Согласно приложению № 1 к Договору № FKR20111700052-151-18 он заключен в отношении МКД.

На основании разработанной проектно-сметной документации в целях выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта Фонд (заказчик) и ООО «КТС» (подрядчик) заключили договор от 04.03.2019 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Договор № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1), в соответствии с условиями Договора № 2, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованным заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором № 2.

Согласно приложению № 1 к Договору № 2 предусмотрено выполнение работ, в том числе по ремонту крыши МКД.

После проведения ремонта кровли выявлено образование конденсата на плите покрытия, а также разрушения кирпичных вентиляционных шахт в чердачном помещении, возникшие до проведения проектных работ, ремонт которых не был отражен в проектно-сметной документации и не был выполнен.

Общество уведомило Фонд о протечках с кровли в квартиры пятых этажей МКД, которые начались после выполнения работ по Договору № 2 и не прекратились после выполнения в декабре 2020 года дополнительных работ. Кроме этого, Общество указало на то, что капитальный ремонт крыши МКД необходимо было проводить не только в отношении самого покрытия кровли, но и вентиляционных каналов, так как их состояние приводит к ухудшению температурно-влажностного режима в подкровельном пространстве.

В претензии от 12.10.2021 № 1410 Общество, сославшись на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД и выполнение таких работ не в полном объеме, просило Фонд произвести ремонт вентиляционных шахт МКД, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, устранить дефекты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы и задачи:  какие фактические работы были выполнены в рамках капитального ремонта кровли МКД, каково текущее состояние кровли; соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД требованиям нормативно-технического законодательства (ГОСТам, СП, ТУ и так далее), соответствует ли проект капитального ремонта кровли реально необходимым работам, которые должны быть предусмотрены и выполнены в рамках капительного ремонта кровли, была ли произведена замена материала и (или) нарушена методика проведения работ, предусмотренная проектной документацией; выявить имеющиеся дефекты и повреждения кровли МКД; определить причины возникновение данных дефектов и повреждений кровли МКД; была ли необходимость в проведении работ по восстановлению вентиляционных шахт, расположенных в чердачном пространстве МКД в рамках капитального ремонта кровли? Возможно ли было выполнить капитальный ремонт кровли надлежащим образом без замены системы внутреннего водостока и восстановления вентиляционных шахт; определить причины возникновения конденсата в чердачном пространстве МКД.

Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, экспертом выявлены следующие дефекты: водоизоляционный кровельный ковер не герметичен, имеет множественные дефекты и повреждения; места примыкания к трубам не герметичны, что не соответствует пункту 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)»; места пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не герметичны, и не имеют понижения от уровня водоизоляционного ковра, что не соответствует пункту 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)»; складки и места вздутия на верхнем слое водоизоляционного ковра как на горизонтальных поверхностях кровли, так и на примыканиях к вертикальным поверхностям парапетов и вентиляционных шахт;  нарушения в раскладке, раскрое и наклейке кровельных рулонных материалов при устройстве внутренних и внешних углов примыканий; нарушение герметизации наплавляемых швов, дефекты соединение полотнищ кровельного материала, не проклейка, образование «карманов» и пазух в местах нахлеста кровельного материала; многочисленные места повреждений защитного слоя и водоизоляционного слоя кровли, как на горизонтальных поверхностях кровли, так и на участках примыканий; наличие в кровельном ковре пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин и непроклеенных участков, что в соответствии с пунктом 205 Таблицы 2.14. Кровельные (из рулонных материалов) и теплоизоляционные работы «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993), является критическим дефектом. Наличие паровоздушных пузырей и воздушных мешков выявлено на всей площади отремонтированной кровли; отсутствие вытека вяжущего материала из под бокового нахлеста, а так же излишки вытека вяжущего материала из-за неравномерного прогрева материала при его наплавлении и местного сосредоточенного нагрева оплавляемой поверхности рулонного материала, что в соответствии с требованиями руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы» – не допускается; выявлены места нахлеста полотнищ основного гидроизоляционного ковра, где наклейка наплавляемого материала не произведена; на продольных и поперечных швах выявлены места не проплава и расслоения, дефекты, в виде складок кровельного материала на швах, нарушающие герметичность наплавленных швов, многочисленные места повреждения кровельного материала на швах; в результате дополнительной механической обработки швов, выполненных после наплавления кровли, на всех участках примыкания к парапету кровельный материал получил значительные повреждения и местами поврежден до основы; на поверхности кровли образуются зоны застоя воды, что видно по характерным разводам на верхнем слое кровельного материала, следам пыли, песка, что не соответствует пункту 5.1.6. таблица 5.1. Требования к основанию под кровлю (п. 2) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)». Скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания перед укладкой основного водоизоляционного ковра, выполнены некачественно; узел устройства парапета по всему периметру кровли выполнен с нарушением требований проектной документации. В соответствии с проектными решениями по поверхности парапета устраивается разуклонка из цементно-песчаной стяжки с уклоном внутрь. Фактически по парапету уклонообразующей стяжки не выполнено, уклон парапета создан при помощи деревянных брусков, что является грубым нарушением проекта и требований нормативной документации; стойки леерного ограждения кровли имеют следы коррозии. Фактически стойки ограждения покрыты грунтовкой ГФ-021, что является нарушением проекта. Проектно-сметной документацией предусмотрена окраска ограждения эмалью на 2 раза.

Также суд первой инстанции отметил, что эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные им дефекты и повреждения являются существенными и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии выполнения работ; работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»; большая часть выявленных дефектов и недостатков являются критическими. В Заключении эксперта указано на нарушение целостности (разрушение) вентиляционных шахт, без ремонта которых нельзя было выполнять ремонт кровли. По результатам осмотра чердачного пространства МКД установлено, что отдельные элементы кирпичной кладки вентиляционных шахт разрушены, вентиляционные блоки в шахтах частично не имеют выхода на кровлю здания; часть вентиляционных каналов смонтированы со смещением составных частей относительно оси при строительстве здания; горизонтальные стыки составных вентиляционных блоков в уровне чердака не герметичны. Эксперт установил, что указанные дефекты вентиляционных шахт приводят к попаданию теплого воздуха из помещений квартир через разрушенные вентиляционные шахты в неотапливаемое подкровельное пространство и переувлажению воздуха в подкровельном пространстве, что при значительной разнице температур наружного и внутреннего воздуха приводит к конденсации влаги на внутренних поверхностях подкровельного пространства.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании эксперт пояснил, что единственным способом для обеспечения эффективного воздухообмена в подкровельном пространстве является ремонт установленных в данном пространстве при строительстве дома вентиляционных шахт.

Учтя Заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ремонтных работ подрядчиком (ООО «КСТ») и ненадлежащем определении объема работ, который необходим для качественного проведения ремонта крыши МКД.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что у МКД совмещенная кровля – конструкция, одновременно выполняющая функции крыши и чердачного перекрытия.

Ввиду того, что без ремонта вентиляционных шахт МКД невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, суд первой инстанции указал на то, что такие работы должны были быть учтены Фондом при определении общего объема работ по ремонту крыши МКД.

Суд первой инстанции установил, что обследование вентиляционных шахт МКД на стадии разработки проектно-сметной документации не проводилось; разработанная проектно-сметная документация не отвечала тому объему работ, который был необходим для качественного ремонта крыши и для достижения целей ремонта крыши МКД.

Также суд первой инстанции признал ненадлежащим контроль Фонда за качеством выполнения работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные этим кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Довод кассационной жалобы о том, что ремонт вентиляционных шахт в подкровельном пространстве относится к зоне ответственности управляющей компании, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто в кассационной жалобе, у МКД совмещенная кровля – конструкция, одновременно выполняющая функции крыши и чердачного перекрытия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Перечнем № 152-пп предусмотрен ремонт крыш и совмещенных бесчердачных крыш с восстановлением утеплителя плиты перекрытия за счет средств фонда капитального ремонта.

Учтя, что без ремонта вентиляционных шахт МКД невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие работы должны были быть учтены Фондом при определении общего объема работ по ремонту крыши МКД.

Суд первой инстанции указал на то, что Фонд, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать обследование состояния вентиляционных шахт в МКД на предмет необходимости проведения их ремонта в связи с ремонтом крыши; обследование вентиляционных шахт на стадии разработки проектно-сметной документации не проводилось; разработанная проектно-сметная документация не отвечала тому объему работ, который необходим для достижения целей ремонта крыши.

Суд первой инстанции справедливо указал на ненадлежащий контроль Фонда за качеством выполнения работ, так как при выполнении работ по ремонту кровли и укладке в подкровельное пространство утеплителя было невозможно не увидеть ненадлежащее состояние вентиляционных шахт, следовательно, работы по ремонту кровли могли быть приостановлены для принятия соответствующих решений относительно вентиляционных шахт.

Установив ненадлежащее выполнение ремонтных работ крыши МКД и ненадлежащее определение объема работ, который необходим для качественного проведения ремонта крыши МКД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В Заключении эксперта указано на недостатки проведенного ремонта крыши МКД, иск заявлен об обязании Фонда устранить недостатки работ путем проведения капитального ремонта кровли и вентиляционных шахт МКД в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Доказательств, что в Заключении эксперта допущены ошибки относительно установленных недостатков проведенного ремонта крыши МКД, Фонд не представил.

В силу изложенного вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции, обязав Фонд устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД в соответствии с Заключением эксперта, не вышел за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А05-13192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская