Дело № А11-10880/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-10880/2018, принятое судьей ФИО2 по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 920 534 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 сроком до 14.10.2019,

установил,

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее - АО «НПО «ЛЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее - ОАО «КЭМЗ») о взыскании задолженности в сумме 920 534 руб. 52 коп.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием переплаты по заключенным сторонами спора договорам поставки.

Определением суда от 15.11.2018 произведена замена истца по делу, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» на публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина»). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, уменьшив суммы предъявленного ко взысканию долга до 686 431 руб. 96 коп.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что соединение в одном исковом заявлении разных требований (по нескольким договорам поставки) неправомерно, в связи с чем, рассмотрев настоящий иск без выделения требований по каждому договору поставки, суд неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПО» «ЛЭМЗ» (покупатель) и ОАО «КЭМЗ» (поставщик) заключены договоры поставки:

1) от 02.06.2015 № 40/155-15;

2) от 25.12.2015 № 40/583-15;

3) от 25.12.2015 № 40/584-15;

4) от 25.12.2015 № 40/585-15;

5) от 26.08.2016 № 1517187414292020104009028/40/669-16;

6) от 26.08.2016 № 1618187308592412208016164/40/671-16.

В соответствии условиями названных договором поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия).

Срок договоров определен сторонами в пункте 1.5 каждого договора и составляет: с момента подписания до 31.12.2016, сроки договоров от 26.06.2016 № 1517187414292020104009028/40/669-16 и от 26.08.2016 № 1618187308592412208016164/40/671-16 до 31.12.2017. При этом в соответствии с пунктами 1.6 договоров в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в пункте 1.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пунктах 4.1 договора указано, что цены на продукцию, указанные в пункте 1.1, ориентировочные и приняты только для заключения договора, предоплаты, оформления товарной накладной, а окончательный расчет производится по ценам, согласованным с покупателем.

По договору от 02.06.2015 №40/155-15 покупателем платежными поручениями от 08.06.2015 № 9092, от 08.06.2015 № 9090, от 16.07.2015 № 11719, от 16.07.2015 № 11718, от 07.08.2015 № 12709, от 21.09.2015 № 15629, от 15.10.2015 № 17182, от 13.04.2016 № 5501, от 13.04.2016 № 5499, от 17.05.2016 № 7402, от 20.09.2016 № 15386, от 20.09.2016 № 15387, от 26.09.2016 № 15716 перечислено 11 954 915 руб. 12 коп. по ориентировочной стоимости за продукцию (товарные накладные от 27.04.2016 № 40/717, от 31.03.2016 № 40/475, от 22.09.2016 № 40/1720, от 23.06.2016 № 40/1092, от 30.06.2015 № 40/1413, от 16.12.2015 № 40/3040, от 10.09.2015 № 40/2050, от 22.07.2015№ 40/1668, от 30.06.2015 № 40/1412, от 22.09.2016 № 40/1721, от 01.02.2016 № 40/121, от 30.09.2015 № 40/2340).

Протоколами № 83-2015/232 и № 83-2016/312 между поставщиком и покупателем согласована фиксированная цена на 2015 и 2016 годы и направлены корректировочные счета-фактуры от 18.05.2017 № 4410, от 18.05.2017 № 4407, от 18.05.2017 № 4417, от 18.05.2017 № 4411, от 25.09.2015 № 7680, от 18.05.2017 № 4405, от 25.09.2015 № 7686, от 25.09.2015 № 7684, от 25.09.2015 № 7682, от 18.05.2017 № 4418, от 18.05.2017 № 4406.

Таким образом, с учетом изменения цены по договору от 02.06.2015 № 40/155-15 поставлена продукция на общую сумму 11 841 710 руб. 64 коп., сумма переплаты составила 113 204 руб. 48 коп.

По договору от 25.12.2015 № 40/583-15 покупатель платежным поручением от 15.06.2016 № 9547 перечислил 2 292 050 руб. 88 коп., поставлена продукция на сумму 2 171 152 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.05.2016 № 40/860, протоколом согласования договорной цены № 83-2016/302 и корректировочным счетом-фактурой от 18.05.2017 № 4424.

Сумма переплаты по договору от 25.12.2015 № 40/583-15 составила 120 898 руб. 08 коп.

По договору от 25.12.2015 № 40/584-15 покупатель платежными поручениями от 16.06.2016 № 9581, от 19.09.2016 № 15282, от 19.09.2016 № 15281 перечислил 3 438 076 руб. 32 коп., ОАО «КЭМЗ» поставило продукцию (с учетом согласования твердой фиксированный цены) на сумму 3 256 729 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2016 № 40/1090, от 04.08.2016 № 40/1390, протоколом согласования цены № 83-2016/302 и корректировочными счетами-фактурами от 18.05.2017 № 4426, от 18.05.2017 № 4427.

Сумма переплаты по от 25.12.2015 № 40/584-15 составила 181 347 руб. 12 коп.

По договору от 25.12.2015 40/585-15 покупатель платежными поручениями от 16.06.2016 № 9580, от 07.10.2016 № 16232 перечислил 2 865 063 руб. 60 коп., ОАО «КЭМЗ» поставило продукцию (с учетом согласования фиксированной цены) на сумму 2 713 941 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 40/1389, протоколом согласования цены № 83-2016/302 и корректировочным счетом-фактурой от 18.05.2017 № 4428.

Сумма переплаты по договору от 25.12.2015 40/585-15 составила 151 122 руб. 60 коп.

По договору от 26.08.2016 № 669-16 покупатель платежными поручениями от 02.03.2017 № 3326, от 27.04.2017 № 7155 перечислил 2 411 240 руб. 32 коп., ОАО «КЭМЗ» поставило продукцию (с учетом согласования фиксированной цены) на сумму 2 234 259 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 40/388, протоколом согласования цены № 83-2017/193 и корректировочным счетом-фактурой от 26.07.2017 № 6189.

Сумма переплаты по договору от 26.08.2016 № 669-16 составила 176 981 руб. 12 коп. 

По договору от 26.08.2016 671-16 покупатель платежными поручениями от 28.02.2017 № 3141, от 26.04.2017 № 6993 от 26.04.2017 перечислил 2 411 240 руб. 32 коп.

ОАО «КЭМЗ» поставило продукцию (с учетом согласования фиксированной цены) на сумму 2 234 259 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 40/389 , протоколом согласования цены № 83-2017/193 и корректировочным счетом-фактурой от 26.07.2017 № 6191.

Сумма переплаты по договору от 26.08.2016 671-16 составила 176 981 руб. 12 коп.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер излишне перечисленных ответчику денежных средств, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата истцу взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «КЭМЗ» долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности (суммы переплаты) ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ОАО «КЭМЗ» содержится единственный довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что исковые требования имеют различные основания (несколько договоров поставки), следовательно, суд первой инстанции должен был разъединить исковые требования в отдельные производства, апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив возможность исследования предъявленных в рамках настоящего спора требований в одном производстве, суд правомерно не установил препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику в рамках одного арбитражного дела.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-10880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова