АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-51672/2019 

г. Краснодар «27» февраля 2020 г.  

Резолютивная часть решения вынесена «27» февраля 2020 г.  Решение в полном объёме изготовлено «27» февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФГУП РСВО (ИНН 

<

***>), г. Москва, к ответчикам: ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ИНН 7710330937), г. Москва, МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарский край, ГУМВД России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, ООО «Свод Интернешнл» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Центральный районный  отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому  краю, г. Сочи Краснодарский край, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2,  Адлерский РОСП г. Сочи, г. Сочи Краснодарский край, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи, г. Сочи  Краснодарский край, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Территориальное  управление Росимущества в г. Москве, г. Москва,  

об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального  районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных  приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по  Краснодарскому краю в отношении следующих транспортных средств:  

 №  

Наименование имущества 

Инвентарный номер/ 

Идентификационный номер (VIN)  

1 

Автомобиль ГАЗ 33081 Передвижная лаборатория 

4101250004/ XUJ3034N6D0000256  

(ЛИОК) 

2 

Автомобиль ГАЗ 33027 Передвижная лаборатория 

4101250005/XUL4795A1D0000010  

(ЛИОК) XUL4795A1D0000010 

3 

Автомобиль Hyundai 1X35 

4101150001/TMAJU81BDCJ269172  

4 

Автомобиль Hyundai 1X35 

4101150002/TMAJU81BDCJ249586  

5 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250001/ Х96270570Е0768371  

металлический 

6 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250002/ Х96270570Е0768256  

металлический 

7 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250003/ Х96270570Е0768178  

металлический 

8 

Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 

101050491/ X9F4XXEED47E79957  

9 

Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55  

ОСД6-436/ X9L212300A0297462  

10  

Мобильная БС-1 автомобиль 5328В А 

1101250001/ XUY5328BAB0000206  

11  

Мобильная БС-2 автомобиль 

<

...> 

1101250002/ XUY5328BAB0000205  

12  

ПС-8 93 4 прицеп специальный 

X8E893400D0000562 

13  

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE  

WV2ZZZ7HZEH024697 

14  

Автомобиль TOYOTA CAMRY 

JTNBK40K503025398 

15  

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN  

WV2ZZZ7HZ7H091024 

16  

Автомобиль FORD TRANZIT CONNECT  

WF0UXXTTPU7K89883 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО5, доверенность в деле, 

от ответчиков: не явились, извещены,  от ГУМВД России по Краснодарскому краю: ФИО6, доверенность в деле,  

от третьих лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП РСВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами- исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г.  Сочи, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП  России по Краснодарскому краю в отношении следующих транспортных средств:  

 №  

Наименование имущества 

Инвентарный номер/ 

Идентификационный номер (VIN)  

1 

Автомобиль ГАЗ 33081 Передвижная лаборатория 

4101250004/ XUJ3034N6D0000256  

(ЛИОК) 

2 

Автомобиль ГАЗ 33027 Передвижная лаборатория 

4101250005/XUL4795A1D0000010  

(ЛИОК) XUL4795A1D0000010 

3 

Автомобиль Hyundai 1X35 

4101150001/TMAJU81BDCJ269172  

4 

Автомобиль Hyundai 1X35 

4101150002/TMAJU81BDCJ249586  

5 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250001/ Х96270570Е0768371  

металлический 

6 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250002/ Х96270570Е0768256  

металлический 

7 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250003/ Х96270570Е0768178  

металлический 

8 

Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 

101050491/ X9F4XXEED47E79957  

9 

Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55  

ОСД6-436/ X9L212300A0297462  

10  

Мобильная БС-1 автомобиль 5328В А 

1101250001/ XUY5328BAB0000206  

11  

Мобильная БС-2 автомобиль 

<

...> 

1101250002/ XUY5328BAB0000205  

12  

ПС-8 93 4 прицеп специальный 

X8E893400D0000562 

13  

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE  

WV2ZZZ7HZEH024697 

14  

Автомобиль TOYOTA CAMRY 

JTNBK40K503025398 

15  

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN  

WV2ZZZ7HZ7H091024 

16  

Автомобиль FORD TRANZIT CONNECT  

WF0UXXTTPU7K89883 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Краснодарскому краю,  Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края УФССП России  по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2,  Адлерский РОСП г. Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Отдел судебных  

приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи, судебный пристав-исполнитель  Саввулиди Р.Д., Территориальное управление Росимущества в г. Москве.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований, основания изложены в заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ГУМВД России по Краснодарскому краю возражал на заявленные  требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.  

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

В адрес суда от ООО «Свод Интернешнл» поступил отзыв на исковое заявление и заявление  о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Отзыв судом приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

От Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи  поступили копии материалов исполнительного производства в отношении ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ.  

Дополнительно представленные документы судом приобщены к материалам дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до  27.02.2020 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного  заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального  районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции по делу № 1284810 от  10.10.2018 принято постановление от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №  96903/18/23072-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу взыскателя МИФНС № 7 по  Краснодарскому краю произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа  (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о  возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) заявительном  порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых  произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных  (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне  полученных, излишне зачтенных) в размере 1 101 544, 15 руб.  

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.  Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приняты постановления от  24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 35295/19/23072-ИП и №  35296/19/23072-ИП, от 25.02.2019 № 10153/19/23072-ИП, от 02.07.2019 № 60713/19/23072-ИП, от  07.10.2019 № 106800/19/23072-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу взыскателя  МИФНС № 7 по Краснодарскому краю произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора,  пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном  требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему)  заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении  которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере  неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных,  излишне полученных, излишне зачтенных) в следующих размерах: 200 792, 23 руб., 205 950,24  руб., 50 464,21 руб., 220 383,61 руб., 608 150,02 руб.  

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-46511/2018 от 09.01.2019 принято постановление от 13.05.2019 о возбуждении  

исполнительного производства № 35910/19/23022-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в  пользу взыскателя - ООО «Свод Интернешнл» осуществить вывоз металлических конструкций  антенно – мачтового сооружения с территории автомобильной дороги, являющейся составной  частью объекта недвижимого имущества ГГЦ ПАО «Газпром» шестой этап строительства  «Подземные автомобильные дороги», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с.  Эсто-Садок, кадастровый (условный) номер 23:49:0000000:5744.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов по г. Сочи ФИО4 приняты постановления от 16.09.2019 о  возбуждении исполнительного производства № 307313/19/23087-ИП, № 307314/19/23087-ИП, №  307315/19/23087-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу взыскателя ГУ МВД России  по Краснодарскому краю ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) назначить указанному  лицу, административные наказания в виде административных штрафов в следующих размерах:  500 руб., 500 руб., 500 руб.  

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете  на регистрационные действия в отношении арестованных транспортных средств, которые по  данным ГИБДД России принадлежат ФГБУ Центр МИР ИТ.  

Вместе с тем, в числе арестованных транспортных средств указаны транспортные средства,  принадлежащие ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ  Росимущества от 29.05.2018 № 714 «О закреплении федерального движимого имущества на праве  хозяйственного ведения за Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным  унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» с учетом изменений,  внесенных распоряжением ТУ Росимущества от 22.06.2018 № 826.  

Согласно перечню ФГБУ Центр МИР ИТ передал транспортные средства ФГУП РСВО по  актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от  29.06.2018 № 2, от 02.09.2019 № 9, от 02.09.2019 № 11, а именно:  

 № 

п/п  

Наименование имущества  

Инвентарный номер/  Идентификационный номер (VIN)  

Реквизиты акта 

1 

Автомобиль ГАЗ 33081  

Передвижная лаборатория  

(ЛИОК) ( № в акте 190)  

4101250004/XUJ3034N6D0000256  

от 29.06.2018 № 2  

2 

Автомобиль ГАЗ 33027  Передвижная лаборатория  

(ЛИОК) 

XUL4795A1D0000010 ( № в  

акте 189) 

4101250005/XUL4795A1D0000010  

от 29.06.2018 № 2  

3 

Автомобиль Hyundai IX35 

( № в акте 184)  

4101150001/TMAJU81BDCJ269172  

от 29.06.2018 № 2  

4 

Автомобиль Hyundai IX35  

4  

( № в акте 185)  

4  

4101150002/TMAJU81BDCJ249586  

от 29.06.2018 № 2  

5 

5Автомобиль ГАЗ-27057  грузовой фургон цельно- металлический ( № в акте  

188) 

4101250001/ X96270570E0768371  

от 29.06.2018 № 2  

6 

6Автомобиль ГАЗ-27057  грузовой фургон цельно- металлический ( № в акте  

187) 

4101250002/ X96270570E0768256  

от 29.06.2018 № 2  

7 

7Автомобиль ГАЗ-27057  грузовой фургон цельно- металлический ( № в акте  

186) 

4101250003/ X96270570E0768178  

от 29.06.2018 № 2  

8 

Автомобиль FORD ФОРД  «ФОКУС» ( № в акте 335)  

101050491/X9F4XXEED47E79957  

от 29.06.2018 № 2  

9 

9Автомобиль CHEVROLET 

NIVA 212300-55 ( № в акте  

336) 

ОСД6-436/ X9L212300A0297462 

от 29.06.2018 № 2  

10  

1 Мобильная БС-1 

автомобиль 

<

...> ( № в  

акте 234) 

1101250001/ХUY5328ВАВ0000206  

от 29.06.2018 № 2  

11  

1 Мобильная БС-2 

автомобиль 

<

...> ( № в  

акте 232) 

1101250002/ХUY5328ВАВ0000205  

от 29.06.2018 № 2  

12  

1 ПС-8934 прицеп 

специальный (Кабельный  транспортер № в акте 229)  

Х8Е893400D0000562  

от 29.06.2018 № 2  

13  

1 Автомобиль 

VOLKSWAGEN 7HC  CARAVELLE ( № в акте 1)  

WV2ZZZ7HZEH024697  

от 02.09.2019 № 9  

14  

1 Автомобиль TOYOTA 

CAMRY ( № в акте 2)  

JTNBK40K503025398  

от 02.09.2019 № 11  

15  

1 Автомобиль 

VOLKSWAGEN 7HM  MULTIVAN ( № в акте 217)  

WV2ZZZ7HZ7H091024  

от 02.09.2019 № 11  

16  

1 Автомобиль FORD 

TRANZIT CONNECT ( № в  

акте 1) 

WF0UXXTTPU7K89883  

от 02.09.2019 № 11  

Спорные транспортные средства учтены на балансе ФГУП РСВО, поставлены на  

инвентарный учет, что также подтверждает, нахождение спорных транспортных средств во  владении истца. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении спорного  имущества нарушает права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество.  

Истец указывает, что не может зарегистрировать указанные транспортные средства в  подразделении ГИБДД, следовательно, не может их использовать в своей уставной деятельности,  в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца.  

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.  

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть  предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по  основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).  

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику либо уполномоченным им лицам  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права  собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено  законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при  отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента  возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.  

Из материалов делу усматривается, что передача истцу 12 транспортных средств согласно  табличному списку (1-12) осуществлена ФГБУ Центр МИР ИТ на основании распоряжения ТУ  Росимущества от 29.05.2018 № 714, в редакции распоряжения ТУ Росимущества от 22.06.2018 №  826, по акту от 29.06.2018 № 2, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении  спорного имущества.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий,  приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально  определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по  тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику  транспортное средство скрывается им от взыскания).  

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц, при совершении судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентирует глава 17 Закона об  исполнительном производстве.  

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских  прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе  исполнительного производства:  

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в  суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;  

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов- исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121  Закона № 229-ФЗ).  

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для  рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные  права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем  запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о  возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о  признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате  совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и  других (например, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).  

В абзаце 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не  имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава  исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку, при рассмотрении таких заявлений,  должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.  

Согласно п. 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении  имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам  искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в  порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших  судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о  принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право  только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.  

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.  

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения с  исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных  судебным приставом-исполнителем.  

Судом установлено, что 12 транспортных средств, в отношении которых судебные  приставы-исполнители осуществили меры принудительного исполнения в целях понуждения  должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выбыло из владения  должника в силу Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве от 20.04.2018 № 532, до принятия  постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018 № 96903/18/23072- ИП, от 25.02.2019 № 10153/19/23072-ИП, от 24.04.2019 № 35295/19/23072-ИП, от 24.04.2019 №  35296/19/23072-ИП, от 02.07.2019 № 60713/19/23072-ИП, от 07.10.2019 № 106800/19/23072-ИП, от  

13.05.2019 № 35910/19/23022-ИП, от 16.09.2019 № 307313/19/23087-ИП, от 16.09.2019 №  307314/19/23087-ИП, от 16.09.2019 № 307315/19/23087-ИП.  

Передача истцу 4 транспортных средств согласно табличному списку (13-16) осуществлена  ФГБУ Центр МИР ИТ на основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.05.2018 № 714, в  редакции распоряжения ТУ Росимущества от 22.06.2018 № 826, по актам от 02.09.2019 № 9 и от  02.09.2019 № 11, то есть уже после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.  

В обоснование своей правовой позиции в отношении 4 транспортных средств истец  ссылается на то, что ФГБУ «Центр МИР ИТ» является бюджетным учреждением, в свою очередь,  собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.  

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только на  имущество должника, так как данные действия, по своему смыслу, направлены на последующее  обращение взыскания на данное имущество.  

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том  числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за  исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением  собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств,  выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того,  по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет  каких средств оно приобретено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не  вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним  собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему  собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за  унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом,  прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного  изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В данном случае передача имущества унитарному предприятию осуществлена на основании  решения собственника, которое никем не оспорено. В тоже время, по исполнительным  документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства,  полученные бюджетным учреждением от приносящей доходы деятельности, в порядке,  установленном законодательством об исполнительном производстве.  

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое  имущество учреждения, не относящееся к особо ценному, в том числе запросив соответствующие  сведения у ТУ Росимущества, в подчинении которого находится учреждение. Из представленных  в материалы дела копий материалов исполнительных производств, не усматривается выполнение  судебными приставами-исполнителями данной обязанности.  

Следовательно, ограничения наложены на имущество, собственником которого является  Российская Федерация, а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствуют  целям исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю.  

Из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что они вынесены в целях  обеспечения исполнения решения суда и исполнительных документов, арест выражен в запрете на  совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в  собственности ФГБУ Центр МИР ИТ, между тем спорное имущество зарегистрировано за  Российской Федерацией.  

Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете  регистрационных действий, в данном случае, не являются обращением взыскания на имущество  должника, по смыслу, придаваемому такой мере ответственности ч. 1 ст. 69 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В свою очередь, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, надлежащим  владельцем спорного имущества являлся именно истец. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной  части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и  арбитражными судами.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О  указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в  том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое  только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан  обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные  возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение  их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве  обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является  принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные  арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.  

Довод ГУМВД России по Краснодарскому краю о том, что в данном споре он является  ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, так как согласно постановлению от 16.09.2019  о возбуждении исполнительного производства № 307313/19/23087-ИП, № 307314/19/23087-ИП, №  307315/19/23087-ИП, ГУМВД России по Краснодарскому краю является взыскателем по  вышеназванным исполнительным производствам (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Доводы ООО «Свод Интернешнл», изложенные в отзыве, судом исследованы и не  принимаются как обоснованные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  документально не подтверждены.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины,  суд руководствуется следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких  ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  

взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо  от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)  являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и  рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.  

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина  уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ.  

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная  пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в  равных долях.  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному  вопросу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 № 20АП- 7455/2016 по делу № А09-14204/2014).  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального  районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных  приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по  Краснодарскому краю, в отношении следующих транспортных средств:  

 №  

Наименование имущества 

Инвентарный номер/ 

Идентификационный номер (VIN)  

1 

Автомобиль ГАЗ 33081 Передвижная лаборатория 

4101250004/ XUJ3034N6D0000256  

(ЛИОК) 

2 

Автомобиль ГАЗ 33027 Передвижная лаборатория 

4101250005/XUL4795A1D0000010  

(ЛИОК) XUL4795A1D0000010 

3 

Автомобиль Hyundai 1X35 

4101150001/TMAJU81BDCJ269172  

4 

Автомобиль Hyundai 1X35 

4101150002/TMAJU81BDCJ249586  

5 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250001/ Х96270570Е0768371  

металлический 

6 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250002/ Х96270570Е0768256  

металлический 

7 

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно- 

4101250003/ Х96270570Е0768178  

металлический 

8 

Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 

101050491/ X9F4XXEED47E79957  

9 

Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 

ОСД6-436/ X9L212300A0297462  

10  

Мобильная БС-1 автомобиль 5328В А 

1101250001/ XUY5328BAB0000206  

11  

Мобильная БС-2 автомобиль 

<

...> 

1101250002/ XUY5328BAB0000205  

12  

ПС-8 93 4 прицеп специальный 

X8E893400D0000562 

13  

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE  

WV2ZZZ7HZEH024697 

14  

Автомобиль TOYOTA CAMRY 

JTNBK40K503025398 

15  

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN  

WV2ZZZ7HZ7H091024 

16  

Автомобиль FORD TRANZIT CONNECT 

WF0UXXTTPU7K89883 

 Взыскать с ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ИНН 7710330937) в пользу ФГУП РСВО (ИНН  

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129) в пользу ФГУП РСВО  (ИНН 7712005121) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ГУМВД России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП  РСВО (ИНН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Свод Интернешнл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП РСВО (ИНН  

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко