ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35776/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-2322/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу № А53-35776/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-март Таганрог»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-март Таганрог» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договорам подряда от 14.03.2019 N 18, от 05.04.2019 N 87 за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 в размере 78 890 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Авто - март Таганрог» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскана пеня за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 в размере 1 566 руб., пени в размере 18 руб. за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки, 740 руб. пени за период с 28.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 24.07.2020 по договору подряда от 05.04.2019 N 87, пени в размере 10 руб. за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о начислении неустойки исходя из размера неисполненных обязательств по направленным ответчику заявкам; кроме того судом неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 14.03.2019 N 18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и замене стекол транспортных средств филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предельная цена договора составляет не более 490 000 руб. В связи с тем, что объем оказываемых услуг невозможно определить, цена определяется за единицу услуги, в соответствии с перечнем, указанным в спецификации (приложение N 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления всех предусмотренных договором документов.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор подряда от 05.04.2019 N 87, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по химчистке салонов транспортных средств филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование услуг, качественные характеристики и цена 1 (одной) условной единицы указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору) и прейскуранте (приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предельная цена договора составляет не более 490 000 руб. В связи с тем, что объем оказываемых услуг невозможно определить, цена определяется за единицу услуги, в соответствии с перечнем, указанным в спецификации (приложение N 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления всех предусмотренных договором документов.

В адрес исполнителя было направлено 2 заявки - 13.07.2020 на сумму 18 000 руб., а также 24.07.2020 на сумму 10 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 в размере 78 890 руб., рассчитанной исходя из цены договоров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки, исходя из общей цены договора является неправомерным, поскольку сторонами не определена твердая цена договора, а указана лишь максимальная стоимость работ.

Необходимо учитывать, что договор между сторонами был заключен в результате проведения закупок работ в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Начисление неустойки на общую сумму договора, заключенного сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре право на ежемесячную сдачу субподрядчиком работ (пункт 4.1 договора) применение меры ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17619) Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по направленным ответчику заявкам в общем размере 28 000 руб.

Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 1 566 руб. за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 13.07.2020 по договору подряда от 14.03.2019 N 18 и 740 руб. пени за период с 28.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 24.07.2020 по договору подряда от 05.04.2019 N 87.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 18 руб. (0,1% от 18000 руб.) за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки (по договору подряда от 14.03.2019 N 18), а также пени в размере 10 руб. (0,1% от 10000 руб.) за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки (по договору подряда от 05.04.2019 N 87).

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (2,92 % от суммы иска).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу № А53-35776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина