ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4483/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2022) общества с ограниченной ответственностью «Про-порция» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4483/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет»  к обществу с ограниченной ответственностью «Про-порция» о взыскании 800 316 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» -  ФИО2 по доверенности от 30.04.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Про-порция» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

установил:

Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет»  (далее – ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет», университет, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-порция» (далее – ООО «Про-порция», ответчик) о взыскании 

778 316 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам за период с 20.04.2018 по 11.12.2018 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.04.2018 № 07- 13/2018 и 22 000  руб. задолженности по возмещению затрат на государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.04.2018 № 07- 13/2018.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4483/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Про-порция» в пользу ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» взыскано 778 316 руб. 16 коп. задолженности, 18 566  руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Про-порция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: подпись в спорном договоре аренды от имени директора ФИО4 выполнена иным лицом, следовательно, названный договор нельзя признать заключенным; ответчик фактически не осуществлял аренду спорного помещения; арендодатель, зная о не поступлении арендных платежей, не заявлял о расторжении договора, а увеличивал периоды задолженности, продолжая спорные отношения; истец игнорировал письма ответчика о расторжении договора; фактические арендные отношения истцом не доказаны; требования истца в части возмещения затрат по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора являются недоказанными.

До начала судебного заседания от ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представитель  ООО «Про-порция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» (арендодатель) и ООО «Про-порция» (арендатор) заключен договор № 07-13/2018 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления (далее – договор). 

 Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-12 на первом этаже, нежилые помещения № 1-8, 10, 41, 42а, 42б в подвале, отмеченные зеленым цветом в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Общая площадь передаваемых помещений в аренду – 601,9 кв.м. Помещения передаются в аренду сроком на три года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы помещения составляет 100 798 руб. 52 коп. в месяц.

Расходы арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включатся в установленную пунктом 4.2 договора сумму арендной платы (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за помещения производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на лицевой счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 9 договора. Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем. За получением счета арендатор обязан прибыть к арендодателю в период с 3 по 6 число оплачиваемого месяца. Обязанность арендатора о плате ежемесячных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

 Как следует из пункта 4.6 договора арендатор возмещается арендодателю затраты на государственную регистрацию договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исходя из условий пункта 5.4 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке: если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит платежи по арендной платы или сумму возмещения затрат, при использовании арендатором помещений не по назначению, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 3.27, 3.28, 3.2.10 договора, при выявлении действия со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояний помещений, в случае принятия, изменения законодательных и других нормативных актов, в том числе уполномоченных органов по вопросам аренды, в результате которых арендодатель лишается того на, что был вправе рассчитывать при заключении договора, в случае необходимости размещения органов государственной власти и управления на объекте аренды, установленном законодательства Российской Федерации порядке, по другим основания, предусмотренных гражданским законодательством. 

На основании акта приема-передачи от 20.04.2018 арендодатель передал арендатору в аренду арендуемые помещения, претензий и замечаний к помещениям арендатор на момент передачи не имел. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, которые выразились в том, что последний не вносил арендную плату более двух раз подряд, арендодатель 07.12.2018 направил в адрес арендатора уведомление № 05-04-03-256 об одностороннем отказе от договора, в котором указал, что арендатору необходимо в течение трех дней с момента получения указанного уведомления освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по акут приема-передачи. 

Указанное уведомление получено арендатором 11.12.2018, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления с идентификатором 80082131154124. 

В связи с указанным истец полагает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке  11.12.2018. 

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 № 05-1820-04-154 с требованием о добровольном погашении суммы задолженности по арендной плате. 

Отсутствие действий по погашению задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.02.21998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой», принимая во внимание наличие печати ответчика на спорном договоре, пришел к выводу о заключенности договора аренды и в связи с состоявшимся пользованием нежилыми помещениями в рамках заключенного договора - о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей. В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных истцом при регистрации договора аренды, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств несения фактических затрат в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества из аренды также по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 20.04.2018, договор расторгнут 11.12.2018 в связи отказом арендодателя от договора.

Учитывая названные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженности по оплате арендных платежей за период с 20.04.2018 по 11.12.2018.

Общество, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на отсутствие задолженности, полагая договор аренды незаключенным, мотивируя данную позицию тем, что подпись на спорном договоре от имени директора общества ФИО4 не принадлежит данному лицу, осуществлена иным лицом с подражанием подписи ФИО4

С целью определения подлинности подписи в договоре аренды, а также для определения подлинности подписи директора ООО «Про-порция» ФИО4 на иных документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на договоре аренды от 10.04.2018 № 07-13/2018, акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2018, письме от 08.05.2018 №25, письме от 21.06.2018 №б/н, соглашении о расторжении договора аренды от 10.04.2018 №07-13/2018 от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

 Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО4, расположенные: под текстом письма проректору по обеспечению деятельности университета ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» В.И. Бауэру от имени директора ООО «ПРОПОРЦИЯ» ФИО4 от 21.06.2018, в разделе арендатор в трех экземплярах соглашения без даты о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на праве оперативного управления № 07- 13/2018 от 10.04.2018 – выполнены самим ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные: в раздел арендатор пункта 9 договора № 07-13/2018 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» на праве оперативного управления от 10.04.2018, заключенного с ООО «Про-порция» и в разделе «арендатор» в приложении №1 к вышеуказанному договор помещения согласно плану эксплуатации, в разделе арендатор в акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2018, составленным между ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» и ООО «Про-порция», после слова «директор» под текстом письма проректору по обеспечению деятельности университета ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» В.И. Бауэру от имени директора ООО «Про-порция» СК ФИО4 № 25 от 08.05.2018 – выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, полагает, что таковые не свидетельствуют о незаключенности договора аренды. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие в распоряжении лица, подписывавшего договор, печати организации свидетельствует об уполномоченности указанного лица на подписание договора.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Из содержания оспариваемого договора следует, что подпись лица удостоверена печатью ООО «Про-порция», которая отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество как участника договора. Следовательно, оспариваемый договор является заключенным, поскольку печать ООО «Про-порция» свидетельствуют о согласии общества в лице его директора с условиями договора и последующим его выполнением.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества либо изъята из гражданского оборота, ответчиком не представлено.

Кроме того, о заключенности договора свидетельствует и поведение ответчика в рамках спорных отношений.

Так, письмом от 21.06.2018 ответчик просит расторгнуть договор аренды согласно пункту 5.3 договора, по причине изменившегося финансового состояния предприятия, а также блокировки на собрании учредителей решения об инвестировании денежных средств в развитии нового направления.

По сути, поведение ответчика указывает на то, что после заключения договора им был утрачен интерес в арендуемых помещениях, что не может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку расторжение договора в установленном порядке с направлением письма от 21.06.2018 в данном случае не произошло, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, доказательства возврата помещений из аренды также не представлены, а само по себе неиспользование помещений, находящихся в аренде, как и досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы жалобы со ссылкой на то, что арендодатель, при условии отсутствия оплаты арендных платежей не расторгал договор аренды, не свидетельствуют о том, что стороны не состояли в арендных отношений, поскольку арендодатель распоряжается правом на отказ от договора в случае возникновения оснований для его заявления по своему усмотрению и в пределах собственной воли.

Кроме того, указанное право реализовано истцом в последующем, после установленного факта отсутствия арендных платежей со стороны ответчика более двух раз, в связи с чем в его адрес направлено уведомление об отказе от договора от 07.12.2018. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 778 316 руб. 16 коп. задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных истцом при регистрации договора аренды не оспариваются подателем жалобы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко