Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                       дело № А42-3932/2018

« 12 »  июля  2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2018 года.

 

 Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  адрес филиала: 183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом"  (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) о взыскании 673 296 руб. 57 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика -  не явился, извещен,

                                                        установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140144039 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017 за период с января по март 2018 года в размере    649 129 руб. 84 коп., неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 04.07.2018 в размере 24 166 руб. 73 коп., всего: 673 296 руб. 54 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.          

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131  АПК РФ мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

         С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156  АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

         Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) 20.01.2017 заключен договор энергоснабжения                             № 5140144039 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома)  (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

         Электрическая энергия по Договору за период с января по март 2018 года поставлена.  

Истцом выставлены счета-фактуры №№ 5140144039/000375 от 31.01.2018, 5140144039/014131 от 28.02.2018, 5140144039/028552 от 31.03.2018  для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 649 129 руб. 84 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 24 166 руб. 73 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность  в сумме 649 129 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 24 166 руб. 73 коп., начисленной за общий период с 27.02.2018 по 04.07.2018. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,25 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 24 166 руб. 73 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 05.07.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 03.11.2015). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 673 296 руб. 57 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 162 руб.

После увеличения исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена. 

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 162 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 304 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом»  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»    649 129 руб. 84 коп. -  основного долга,  24 166 руб.73 коп. пени, всего: 673 296 руб. 57 коп.;  пени  по день уплаты  суммы задолженности (649 129 руб. 84 коп.), начиная с 05.07.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 162 руб.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере               2 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.