Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21- 13707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10 (далее – истец, Предприятие) к ООО «БАЛТИКТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 390 071, 68 руб. задолженности, 192 003, 65 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>), ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (адрес: 236000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от АО «ПСЗ «Янтарь»: ФИО5,  ФИО6 – представители по доверенности, паспорту;

от ОАО «РЖД»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: (после перерыва) явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2021 ФГУП «Нацрыбресурс» (далее - Ветвевладелец) и ООО «Балтиктоп» (далее - Контрагент) заключили Договор № 64/21 ЖД (далее -Договор), предметом которого явилось возмездное оказание услуг на принадлежащих Ветвевладельцу на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: 

<

...>. железнодорожных путях необщего пользования, протяженностью 2648,70 метра, для перевозки сухогрузов и наливных грузов, для проведения маневренных работ тепловозом по подаче и уборке вагонов на пути Контрагента.

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты с Ветвевладельцем за оказанные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования производятся в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся на основании счета, выставляемого Ветвевладельцем в срок не позднее последнего дня месяца оказания услуг, счета-фактуры и Акта оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Ветвевладельцем счета, счета-фактуры и Акта оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Письмом от 26.04.2022г. Общество направило в адрес Предприятия письмо №25 о расторжении договора. С 17.05.2022г. договор расторгнут.

Наличие у Общества задолженности перед Предприятием за период с января 2022г. по 16.05.2022г. (период действия договора) в сумме 784 717,88 руб., а также 605 353,80 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2022г. по 31.08.2022г. (сумма оказанных услуг в отсутствие заключенного договора), 15 424,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.02.2023г., явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «ПСЗ «Янтарь», ОАО «РЖД», Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. 

Ответчик по иску возражал, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, заявленных в рамках договора. Кроме того тариф, установленный для АО «ПСЗ «Янтарь» уже включает в себя затраты АО «ПСЗ «Янтарь», связанные с эксплуатацией путей необщего пользования истца на основании договора №809328 от 14.01.2020 (л.д. 75, 79, 80 Т.1), заключенному между АО «ПСЗ «Янтарь» и истцом. Плата за пользование путями истца уже включена в тариф АО «ПСЗ «Янтарь». В целях урегулирования стоимости транспортных услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) были вынесены приказы: 1) №22-01н/21 от 28.05.21 - в отношении эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу - ФГУП «Нацрыбресурс» (л.д. 10 Т.1У, 2) №13/01н/20 от 10.02.20 - в отношении эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «ПСЗ «Янтарь». Таким образом, по мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется.

Служба и Завод поддержали позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Истец имеет железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. К железнодорожным путям истца примыкают железнодорожные пути третьего лица - АО «ПСЗ «Янтарь». К железнодорожным путям АО «ПСЗ - Янтарь» примыкают железнодорожные пути ответчика. Поступающие в адрес ответчика грузы доставляются транзитом по железнодорожным путям истца (л.д.64, 112 Т1) до железнодорожных путей АО «ПСЗ «Янтарь» локомотивом АО «РЖД» на основании договора №111 от 01.05.2018 (л.д. 120 Т1) на эксплуатацию пути необщего пользования АО «ПСЗ «Янтарь», заключенному АО «ПСЗ «Янтарь» с ОАО «РЖД» с согласия истца. 

Согласно данному договору, на его условиях также поставляются вагоны для ответчика (п.15 Договора). От железнодорожных путей АО «ПСЗ «Янтарь» вагоны, поступающие в адрес ответчика доставляются до фронта выгрузки ответчика локомотивом АО «ПСЗ «Янтарь» на основании договора №01/04 от 10.04.2014 (л.д. 113 ТГ) по транспортировке и доставке грузов (подача-уборка вагонов), предметом которого является обслуживание ответчика и выполнение работ (услуг), связанных с подачей и уборкой железнодорожных вагонов от станции КАЛИНИНГРАД-СОРТИРОВОЧНЫЙ в район фронта выгрузки ответчика и обратно (п. 1.1. Договора). 

Истец, полагая обязательность заключения ответчиком с истцом договора на эксплуатацию путей необщего пользования, считает, что его права нарушаются ответчиком путем невыплаты полагающихся ему денежных средств для содержания и ремонта основных фондов - железнодорожных путей необщего пользования. 

Свои доводы истец обосновывает ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, согласно которым заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). 

Ответчик не согласен с предъявляемыми к нему требованиями ввиду того, что тариф, установленный для АО «ПСЗ «Янтарь» уже включает в себя затраты АО «ПСЗ «Янтарь», связанные с эксплуатацией путей необщего пользования истца на основании договора №809328 от 14.01.2020 (л.д. 75, 79, 80 Т.1), заключенного между АО «ПСЗ «Янтарь» и истцом. Плата за пользование путями истца уже включена в тариф АО «ПСЗ «Янтарь».

Как установлено судом, в целях урегулирования стоимости транспортных услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) были вынесены приказы: 1) №22-01н/21 от 28.05.21 - в отношении эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу - ФГУП «Нацрыбресурс» (л.д. 10 Т.1У, 2) №13/01н/20 от 10.02.20 - в отношении эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «ПСЗ «Янтарь». 

При формировании стоимости тарифов Служба исходила из того, что транспортные услуги эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования на оказываемые собственниками (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих им подъездных путях, которые занимают доминирующее положение на локальном товарном рынке, являются услугами на рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, и осуществляются на основании государственных тарифов независимо от того, обладают ли субъекты регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии. 

Приказом Службы от 27 октября 2006 года N 21-06/06 утверждены и введены в действие Методические рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Калининградской области (далее - Методические рекомендации), которые определяют основные требования и единый порядок формирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

Исходя из пункта 1.3. Методических рекомендаций, основной их целью является определение общих принципов регулирования тарифов, к которым относятся: - достижение баланса экономических интересов производителей и потребителей услуг (работ); - возмещение экономически обоснованных расходов производителей услуг, связанных с реализацией производственных и инвестиционных программ; - экономически обоснованное распределение затрат по видам транспортных и других услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами; - повышение эффективности производства и качества услуг. 

В силу пунктов 3.3, 3.4 Методических рекомендаций тарифы на транспортные услуги (работы) хозяйствующим субъектом рассчитываются на основе экономического обоснования размера необходимой валовой выручки от реализации каждого вида услуг и расчетного объема реализации этих услуг на период регулирования. При расчете тарифов по регулируемым видам деятельности расходы формируются в соответствии с локальными технико-экономическими расчетами: - на основании действующих на железнодорожном транспорте рекомендаций, правил, среднесетевых норм, нормативов численности, периодичности и объемов необходимых работ по содержанию и ремонту основных фондов и т.д.; - на основании экспертных оценок исходя из анализа статистических показателей за предыдущие три года, проводимых контрольных замеров (исследований) хозяйствующим субъектом. 

Как указывает Служба в своем отзыве на исковое заявление (л.д.50 Т1) и письме исх.№И545 от 15.04.22 (л.д.126 ТГ), при формировании тарифа, установленного Приказом Службы №13/01н/20 от 10.02.20 - в отношении эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «ПСЗ «Янтарь», в том числе учтены: 1) Затраты АО «ПСЗ «Янтарь», связанные с эксплуатацией путей ФГУП «Нацрыбресурс», по договору №809328 от 14.01.20 (л.д. 75, 79, 80 Т.1). 2) Объемы услуг (работ), оказываемых ООО «Балтиктоп» по договору №01/04 от 10.04.2014 (л.д. 113 ТГ). Таким образом, доводы истца, что его права нарушаются ответчиком путем невыплаты полагающихся ему денежных средств для содержания и ремонта основных фондов - железнодорожных путей необщего пользования, являются несостоятельными. 

В данном случае, суд считает, что истец покрывает свои расходы в отношении ответчика за счет тарифа, установленного для него от АО «ПСЗ «Янтарь». 

При таких обстоятельствах распределение фактических денежных потоков (ответчик —> АО «ПСЗ «Янтарь» —»истец) не имеет правового значения и не является основанием для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, иное означало бы неосновательное обогащение со стороны истца.

 Истец, обосновывая свои требования, ссылается на ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30. Абзацем первым ст.60 УЖТ РФ определено понятие контрагента: Контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу: 1) владеет складом 2) или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. 

Вышеуказанная ст.60 УЖТ РФ определяет, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. В свою очередь, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 указывает, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов: - имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, - погрузочно-разгрузочные площадки - либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). 

Вместе с тем, истцом не учтено то обстоятельство, что ответчик не имеет: - складов на железнодорожных путях истца; - погрузочно-разгрузочных площадок на железнодорожных путях истца; - примыкающих железнодорожным путям истца своих путей. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 ст.60 УЖТ РФ). 

Также суд отмечает, что Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» утверждены формы договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (приложения №1-6 к Приказу). 

Так, согласно п.2.1, вышеуказанного Приказа формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. 

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: 1) между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; 2) между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; 3) между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. 

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: 1) между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; 2) между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; 3) между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов. Следовательно, субъектный состав вышеуказанных договоров предполагает наличие одной из сторон по договору именно перевозчика. 

Истец по отношению к ответчику не является перевозчиком, кроме того, договор 64/21ЖД от 01.04.2021 (л.д. 7 Т.1) по своему содержанию не является ни одним из установленных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 договором (приложения 1-6 к Приказу), что также подтверждается письмом истца исх.№НРР08/112-01 от 16.02.21 {л.д.123 Т1). 

Из чего следует вывод о том, что данный договор не является ни договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, ни договором на подачу-уборку вагонов, а является иным договором оказания услуг, фактическое оказание которых необходимо доказать. 

Железнодорожные пути ответчика примыкают к железнодорожным путям АО «ПСЗ «Янтарь», которые в свою очередь примыкают к железнодорожным путям истца. Таким образом, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим истцу, ответчик и истец вправе урегулировать свои взаимоотношения путем иных договорных отношений, не поименованных в статье 60 УЖТ РФ. 

Данная правовая позиция полностью соответствует правоприменительной практике, в частности, установленной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №10728/12 от 15.01.13. Более того, анализ норм ст.55 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) и п.2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, позволяет сделать вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должен быть заключен в обязательном порядке между перевозчиком, с одной стороны, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, с другой стороны. При этом, действующее законодательство не содержит подобного императивного указания для отношений, возникающих между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и иным контрагентом, не являющимся перевозчиком. 

Подобный вывод содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делуNА12-36490/2015).

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения: - на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; - на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В свою очередь абз. 14 п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииИЗ (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения. 

Законные основания по пользованию ответчиком железнодорожными путями истца вытекают из: 1) Договора №809328 от 14.01.2020 (л.д. 75, 79, 80 Т. 1) по взаимному предоставлению путей необщего и протокола согласования разногласий от 12.03.2020 (л.д.80 Т.1) к протоколу разногласий от 24.01.2020 (л.д. 79 Т.1), заключенных между АО «ПСЗ «Янтарь» и истцом. Согласно п. 2.1.1. которого истец обязан обеспечить беспрепятственную подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес Сторон, согласно договорам с Перевозчиком ОАО «РЖД», обеспечить маневровую работу подвижных составов Сторон, и транспортировку грузов по транспортной классификации железнодорожного транспорта. 2) Договора №111 от 01.05.2018 (л.д. 120 Т1), заключенному между АО «ПСЗ «Янтарь» и ОАО «РЖД» с согласия истца, согласно которому подача и уборка вагонов осуществляется на условиях данного договора в том числе и для ответчика (п.15 Договора). 3) Договора 01/04 от 10.04.2014 (л.д. 113 ТГ) на подачу и уборку вагонов, заключенному между АО «ПСЗ «Янтарь» и ответчиком, предметом которого является обслуживание ответчика и выполнение работ (услуг), связанных с подачей и уборкой железнодорожных вагонов от станции КАЛИНИНГРАДСОРТИРОВОЧНЫИ в район фронта выгрузки ответчика и обратно (п.1.1. Договора). 

Такая правовая конструкция не противоречит действующему законодательству. Более того, гражданским законодательством предусмотрено, что гражданские права могут возникать из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права (ст.8 ГК РФ). Также, гражданское законодательство предусматривает и то, что соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3 ст.308 ГК РФ). 

ВС РФ в Обзоре №2 (2015)  сделал соответствующий вывод, что в силу абзаца второго п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Однако такие права для третьего лица, вытекающие из договора, где оно не является стороной по сделке, не порождают для третьего лица какие-либо обязанности перед сторонами такого соглашения. Вопреки доводам истца, о том, что договор №01/04 от 10.04.2014 (л.д. 113 Т1), заключенный ответчиком с АО «ПСЗ «Янтарь» не предусматривает оказание услуг (работ) по подаче уборке вагонов от станции КАЛИНИНГРАД-СОРТИРОВОЧНЫЙ по путям необщего пользования прямо противоречит материалам дела.

Так, п.1.1. Договора №01/04 от 10.04.2014 (л.д. 113 Т1) прямо говорит о том, что предметом договора является оказание ответчику работ (услуг) по подаче/уборке и возвратом вагонов ответчика от станции КАЛИНИНГРАД-СОРТИРОВОЧНЫЙ на выставочный путь АО «ПСЗ «Янтарь» и далее в район фронта выгрузки ответчика и обратно. 

Данный договор следует квалифицировать в соответствии с главой 37 ГК РФ - Подряд. Частью 3 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Частью 1 ст. 706 ГК РФ определено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Как установлено в ходе судебного процесса, ответчик не возражает против привлечения АО «ПСЗ «Янтарь» к исполнению договора иного лица - АО «РЖД». АО «ПСЗ «Янтарь» имеет договорные отношения с истцом по пользованию железнодорожными путями (Договор №809328 от 14.01.2020 (л.д. 75, 79, 80 Т.1)), а также договор АО «РЖД» (Договор №111 от 01.05.2018 (л.д. 120 Т1)), заключенный с согласия истца. Сам же процесс труда и личность исполнителей для ответчика значения не имеют. Важен результат услуг/работ, которые могли выполнять и иные лица. Ответчиком принимаются и полностью оплачиваются соответствующие работы от АО «ПСЗ «Янтарь», что подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями (Т2, ТЗ, Т4). 

В свою очередь, Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сформировала такой тариф для истца, которого будет хватать на обеспечение железнодорожных путей в надлежащем состоянии из расчета оплаты единственным плательщиком - АО «ПСЗ «Янтарь». 

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о наличии у ответчика законного права, основанного на соглашениях истца с АО «ПСЗ «Янтарь» на пользование железнодорожными путями истца.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, услуги по договору 64/21ЖД от 01.04.2021 (л.д. 7 Т.Г) оплачиваются ответчиком при условии, что услуги оказаны надлежащим образом (п.3.2, договора). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения оказания таких услуг истец ссылается на направление в адрес ответчика актов №242 от 31.03.2022, №347 от 30.04.2022, №438 от 31.05.2022, №520 от 30.06.2022, №632 от 31.07.2022, №704 от 31.08.2022. 

Вместе с тем, документы, составленные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не могут быть признаны доказательствами фактического оказания услуг, что подтверждается, (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 N Ф07-2704/2022 по делу). 

При этом, положения ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре в данном случае не применяются ввиду отсутствия каких-либо ссылок и упоминаний в договоре 64/21ЖД от 01.04.2021 о его абонентском характере. Абонентский характер также не следует и из содержания договора. В свою очередь ВС РФ в п.33 Постановления Пленума№49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Суд установил, что Договор 64/21ЖД от 01.04.2021 составлялся стороной истца, что подтверждается письмом истца исх.№НРР-08/112-01 от 16.02.2021 (л.д.123 Т1). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предъявляя настоящий иск, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств оказания им услуг, предъявленных к оплате. Сторона  истца не доказала факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; не доказала факт оказания ей дополнительных услуг, предъявленных к оплате в рамках договора 64/21ЖД от 01.04.2021; не доказала неправомерность пользования ответчиком железнодорожными путями, принадлежащими истцу. При этом, ответчиком представлены доказательства пользования железнодорожными путями истца на законных основаниях, которые вытекают из договоров: а) №01/04 от 10.04.2014 (л.д. 113 Т1), заключенного ответчиком с АО «ПСЗ «Янтарь» (п.1.1. Договора). б) №809328 от 14.01.2020 (л.д.75, 79, 80 Т.1), заключенным истцом с АО «ПСЗ «Янтарь» (п.2.1.1. Договора). в) №111 от 01.05.2018 (л.д. 120 Т1) на эксплуатацию пути необщего пользования АО «ПСЗ «Янтарь», заключенному с ОАО «РЖД» с согласия истца (п.15 Договора).  Плата ответчика за пользование железнодорожными путями истца включена в затраты АО «ПСЗ «Янтарь», связанные с эксплуатацией путей ФГУП «Нацрыбресурс», по договору №809328 от 14.01.20 (л.д.75, 79, 80 Т.1).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова