АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14153/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07  декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года                            

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.09.2017

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 17.02.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО РСК «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 766 800 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. 

 

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гр.ФИО2 (далее – третье лицо).

Производство по делу №А28-14153/2016 дважды было приостановлено на основании определений суда от 17.04.2017, от 13.09.2017 для назначения по делу автотехнической и дополнительной экспертизы. 

Истец, уточнивший исковые требования заявлением от 17.01.2017, представленным в судебное заседания, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным принять данные уточнения исковых требований и рассматривает дело по уточненным  исковым требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2016 в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ11193», собственником которого является ФИО6, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», собственником которого является ООО РСК «Аском-Свобода», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ11193».

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ11193» было застраховано ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0357788843; срок страхования  транспортного средства «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC» на момент совершения ДТП истек 28.04.2016 в 24 чч. 00 мин. о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ 0333205048.

В результате ДТП автомобилю «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC» были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового случая.

Страховщик в осмотре транспортного средства не участвовал, о чем свидетельствует акт о неявке для проведения осмотра транспортного средства от 03.06.2016,  страховое возмещение выплачивать отказался.

Истец указал в исковом заявлении, что для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, он обращался в ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон», в связи с чем, был проведен осмотр транспортного средства и подготовлены экспертные заключения  №Т-16/387 от 16.06.2016,  №Т-16/386 от 11.07.2016,  №Т-16/534 от 30.08.2016, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752 900 рублей 00 копеек, величина УТС с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений составляет 13 900 рублей 00 копеек.  

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило для истца основанием к обращению в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховых выплат предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со  ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0357788843). Его вина в совершении ДТП, подтверждают представленные в дело доказательства (материалы ГИБДД).

Отсутствие у потерпевшей стороны полиса ОСАГО само по себе не является основанием для отказа в возмещении страховой выплаты, а влечет за собой состав только административного правонарушения. 

В силу разъяснений данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах потерпевший не может обратиться с заявлением в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков), а заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как указывалось ранее, истец в материалы дела представил экспертные заключения  №Т-16/387 от 16.06.2016,  №Т-16/386 от 11.07.2016,  №Т-16/534 от 30.08.2016, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752 900 рублей 00 копеек, величина УТС с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений составляет 13 900 рублей 00 копеек.

Проведенная в рамках дела №А28-14153/2016 судебная экспертиза определила, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в экспертном заключении, транспортного средства «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 74 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости  составляет 18 720 рублей 00 копеек.

В отношении остальных повреждений, которые также перечислены в экспертном заключении, эксперт говорит о невозможности установить наличие причинно-следственной связи данных повреждений с обстоятельствами ДТП от 01.05.2016. Кроме того, в экспертном заключении делается вывод о том, что данные получение вышеуказанных повреждений было полностью исключено в процессе столкновения с транспортным средством «ВАЗ11193», государственный номер 

<

***> то есть они возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие автотехническую экспертизу, выводы, указанные в экспертизе, подтвердили. 

По ходатайству истца, определением от 13.09.2017 по делу №А28-14153/2016 была назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом повторно был поставлен вопрос – какие из повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму ДТП 01.05.2017?

Согласно заключению дополнительной экспертизы, вывод эксперта является аналогичным выводам, которые были даны в первой автотехнической экспертизе.

В судебном заседании 07.12.2017 истец заявил ходатайство о назначении по делу №А28-14153/2016 повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, поэтому данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13). Из экспертных заключений следует, что они составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Несогласие истца с выводами, указанных выше экспертиз, само по себе не является основанием для непринятия судом указанных экспертиз в качестве доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения  определяется судом на основании данных судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку эксперты ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 74 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 18 720, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 93 120 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей за проведении независимых экспертиз суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела экспертиз (том 1 листы 43-76) следует, что фактически экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости производились с учетом повреждений, которые, исходя из заключений судебных экспертиз, не могли быть получены в ДТП 01.05.2016.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам в рамках данного страхового случая. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 561 рубль 00 копеек подлежит отнесению на ответчика, в размере 8 439 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) денежные средства в размере 93 120 (девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                А.П. Славинский