АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4877/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (644011, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к Каширину Сергею Анатольевичу (г. Омск) о взыскании 623 355 руб. 14 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» - генеральный директор Фомичева О.Е. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Муллин А.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2019 (31.12.2019);

от Каширина Сергея Анатольевича – Артюхина О.В. по доверенности от 07.06.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее - ООО «Омск-Комфорт», общество, истец) в лице генерального директора Фомичевой Ольги Евгеньевны (далее – Фомичева О.Е.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Каширину Сергею Анатольевичу (далее - Каширин С.А., ответчик) о взыскании 292 790 руб. 30 коп., в том числе: 256 339 руб. 30 коп. убытков и 36 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-4877/2018.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области принято к производству исковое заявление ООО «Омск-Комфорт» в лице генерального директора Фомичевой О.Е. к Каширину С.А. о взыскании 390 147 руб., в том числе: 360 010 руб. убытков, 30 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 руб. 96 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, делу присвоен № А46-5437/2018.

Определения от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области дела № А46-4877/2018 и № А46-5437/2018 объединены в одно производство       для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                              № А46-4877/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 218 835 руб. 78 коп. убытков по начислению заработной платы за период с 07.04.2015 по 30.10.2015 (в том числе и убыток в размере 32 200 руб.), 336 671 руб. 80 коп. убытков за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 33 194 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 28.06.2018, 34 653 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.06.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исходя из текущей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа; просил возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и 322 руб. 32 коп. почтовых расходов. 

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Омск-Комфорт» возвращено из федерального бюджета 4 912 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 216.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств неразумности и необоснованности действий Каширина С.А. как руководителя общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции формально применены нормы статьи 270 АПК РФ; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность выплат Кашириным С.А. самому себе премий за период с 01.04.2015 по 31.12.2016; выражает несогласие с оценкой условий трудового договора от 05.11.2014 б/н, данной судами; полагает, что судами не учтены положения, в том числе статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает, что вопросы премирования, поощрения и увеличения заработной платы руководителя общества относятся к компетенции единственного участника общества; суды не дали оценку действиям Каширина С.А. по выплате самому себе материальной помощи посредством издания приказа от  01.11.2015 № 21; по мнению заявителя, причинение убытков обществу действиями Каширина С.А., направленными на извлечение личной выгоды путем уменьшения денежной массы общества, доказано;  недобросовестность и неразумность действий Каширина С.А. подтверждается также подписанием акта выполненных работ от 31.12.2017 № 13, в то время как ненадлежащим содержанием придомовой территории причинены расходы Шатько О.И., возмещенные за счет общества, ссылается на аффилированность               Каширина С.А., индивидуального предпринимателя Фащенко О.И., общества с ограниченной ответственностью УК «Омск-Комфорт» (переименованного    в общество с ограниченной ответственностью «ГородОК»).  

В отзыве на кассационную жалобу Каширин С.А. просит принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Омск-Комфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2010, за основным государственным номером 1105543019317.

В силу статей 7.1, 9.4 устава общества органами общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор общества. Генеральный директор общества, в том числе, организует текущую деятельность общества; без доверенности                     от имени общества заключает и оформляет договоры, подписывает соглашения, протоколы, совершает иные сделки; в пределах своей компетенции издает приказы о назначении на должности, переводе                          и увольнении работников общества, определяет заработную плату работников общества, применяет к работникам общества меры поощрения      и налагает на них дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом от 05.11.2014 № 178 на основании решения от 05.11.2014 № 14/03 единственного участника общества с 05.11.2014, трудового договора  от 05.11.2014 б/н генеральным директором ООО «Омск-Комфорт» назначен Каширин С.А.

28.02.2018 единственным участником ООО «Омск-Комфорт» принято решение об освобождении Каширина С.А. от должности генерального директора общества и расторжении трудового договора с 01.03.2018.

Как указал истец, в результате исследования бухгалтерских документов после ухода Каширина С.А. выявлено, что последний, в отсутствие разрешения единственного участника, в нарушение трудового договора, самовольно начислял и выплачивал себе премии за вымышленные результаты своей работы, оказывал сам себе материальную помощь.

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего генерального директора общества Каширина С.А. обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица                   и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе устав общества, трудовой договор, суды установили, что в силу пункта 1.5 трудового договора                  от 05.11.2014 оплата труда руководителя состоит из должностного оклада                в размере 40 000 руб., общество вправе по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества выплачивать руководителю премии             в размере и порядке, определяемом решением единственного участника             ООО «Омск-Комфорт». 

Исходя из того, что на основании приказа  от 01.11.2015 № 30 директора общества в связи с проведением организационно-штатных мероприятий введено в действие новое штатное расписание на период с 01.11.2015, согласно которому утверждена тарифная ставка (оклад) генерального директора в размере 45 834 руб., персональная надбавка в размере 9 166 руб. 80 коп., поскольку пунктами 3.2.8, 3.2.13 трудового договора предусмотрено право руководителя утверждать штатное расписание общества, применять                к работникам общества меры дисциплинарного взыскания и поощрения                 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;              в соответствии с должностной инструкцией генерального директора                  ООО «Омск-Комфорт» генеральный директор вправе утверждать штатное расписание общества, определять систему, формы и размер оплаты труда              и материального поощрения сотрудников общества (пункты 3.2.8, 3.2.11 инструкции), учитывая, что согласно приказам, подписанным               Кашириным С.А., доплаты к основному окладу по итогам работы за март - октябрь 2015 года производились за выполнение дополнительного объема работ, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, такие выплаты производились не только генеральному директору, но и иным работникам, поименованные в приказах суммы                       не отвечают критерию чрезмерности, суды пришли к выводу о том,                        что указанные действия Каширина С.А. нельзя признать недобросовестными и неразумными, причиняющими убытки обществу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что формулировка пункта 3.4.1 трудового договора  не исключает применения руководителем к работникам общества, к числу которых относится и директор, мер поощрения, приняли во внимание отсутствие в обществе установленного единственным участником порядка выплат поощрительного характера, в связи с чем действия руководителя общества, направленные на материальное стимулирование работников, к числу которых отнесен непосредственно руководитель общества, не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, судами учтено, что доказательства отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности общества за период замещения ответчиком должности генерального директора не представлены, установленный в штатном расписании, утвержденном приказом от 01.11.2015 № 30, оклад руководителя не превышает средний размер заработной платы по соответствующей должности.

Довод общества о причинении Кашириным С.А. убытков обществу в размере 32 200 руб. выплатой в возмещение Шатько О.И. расходов, связанных с лечением перелома лучевой кости, полученным в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию придомовой территории (очистке ступенек и тротуара от наледи и снега) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                         в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов             в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко