Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196753/19-98-298

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2020 года            

Полный текст решения суда изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК «ЮГРА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СОЛОРЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на недвижимое имущество 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>); Росфинмониторинг

 

При  участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЛОРЕНТ» об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное ООО «Солорент» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017: Здание, нежилое здание 5-этажный, подземных этажей – 2, общая площадь 4 180,5, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:01:0001034:1064 и имущественных прав на земельный участок. С установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК «ЮГРА»  (ИНН: 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «ГлавТехКомплект» (заемщик) 31.12.2017 заключен договор об открытии кредитной линии № 077/КД-17 от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого Банк представляет заемщику кредит в размере 2 600 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,5%.

Согласно п. 3.3, 3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора №1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-250196/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу А40-250196/17 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу А40-250196/2017 с ООО «ГлавТехКомплект» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность в размере 2 600 000 000  руб. по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017, 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 951 600 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 и 53 496 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО «Солорент» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (договор залога) по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог: Здание, нежилое здание 5-этажный, подземных этажей - 2, общая площадь 4 180,5, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:01.0001034:1064. (далее - здание, предмет залога).

С установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2.4 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик утверждает о прекращении ипотеки, исходя из следующего:

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем,   залогодателем   и   должником,   сходны   по   правовой   природе  на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако к ответчику не может быть применен срок предусмотренный ст. 367 ГК РФ поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу.

Согласно п. 16. Определения ВС РФ N 306-ЭС16-17647 (7) «В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными».

Соответственно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. 

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д.). (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

С целью подтверждения аффилированности организаций возможно предоставление любой информации, в том числе сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц необходимо учитывать установление реальной схемы организации бизнеса.

Одним из доказательств аффилированности может являться любые сведения, в том числе наличие в аренде имущества у аффилированной организации (собственник-бенефициар).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно общедоступным сведениям (информационной программы «Контур Фокс») ООО «ГлавТехКомплект» и ООО «Солорент» входят в одну группу компаний.

Доказательствами аффилированности указанных организаций являются сведения полученные из информационного программы «Контур.Фокус», «СПАРК», выписок ЕГРЮЛ и внутренними документами Банка.

Согласно имеющимся сведениям, учредителем ООО «Солорент» является «СИ ДИ ЭС-СНГ» ИНН 

<

***>, одновременно ООО «СИ ДИ ЭС СНГ» является учредителем ЗАО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН 

<

***>).

ЗАО «КАПИТОЛИЙ» совместно с ЗАО «КОНТАКТ-М» являются учредителями АО «ПРАГМАТИК» (у каждого 50% доли уставного капитала).

ЗАО «КОНТАНКТ-М» совместно с ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>) являются учредителями ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Таким образом организации ООО «ГлавТехКомплект» и ООО «Солорент», ЗАО «Капитолий», АО «Прагматик», ООО «ЭкспоСервис» являются аффилированными лицами через конечного бенефициара ООО «СИ ДИ ЭН-СНГ».

Помимо аффилированности Заемщика и Залогодателя, следует отметить что в настоящее время ликвидатором ООО «ГлавТехКомплект» назначен ФИО2, который в свою очередь является участником АО «ЭЛЬТА РЕНТ» (ИНН 

<

***>) (ранее также является генеральным директором указанного Общества). 

По данным ЦБ РФ АО «ЭЛЬТА РЕНТ» владеет 50% акций к общему количеству голосующих акций LINARO ENTERPRISES LTD (регистрационный № НЕ 327852, Кипр), через которую акционерами контролируется ПАО БАНК «ЮГРА». 

Так, между мажоритарным акционером Банка ФИО3 и единственным акционером АО "ЭЛЬТА РЕНТ" ФИО4 заключено Соглашение о передаче ФИО3 прав принадлежащих АО "ЭЛЬТА РЕНТ", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. (Схема аффилированности Банка «Югра» представленная банком в ЦБ РФ).

По адресу регистрации ООО «ГлавТехКомплект» 

<

...> расположен БЦ «East Gate» - актив ФИО3 под управлением New Life Group (ООО «Нью Лайф Групп», ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Нью Лайф Групп» ранее являлся акционером ПАО «Банк «ЮГРА» ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором управляющей компании ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН 

<

***>) является ФИО6 (ИНН 

<

***>), он же является участником (доля 100%) ООО «Скай Проперти» (Sky Property, Г. Москва, ул. Угрешская, 2/стр. 25, пом. 51 БЦ «IQ-PARK»), управляющей частью активов ФИО3, в т.ч. B4«IQ-PARK».

Юридический адрес «Солорент» совпадает с адресом БЦ «IQ-PARK», то есть с организациями управляющие активами ФИО3

Более того, указанными выше организациями (ООО «ГлавТехКомплект» ЗАО «Контакт-М» ООО «ЭкспоСервис», ООО «Верол»,) были получены кредиты в ПАО «ЮГРА», имущество данных организаций неоднократно передавалось в обеспечение исполнения кредитных обязательств в ПАО «Банк ЮГРА» в качестве залогодателей за третьих лиц.

Из письма ЦБ РФ в адрес Генерального прокурора РФ от 16.03.2018 следует, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн долларов США на счета юридического лица -нерезидента SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО3, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком следующим организациям: ООО «ВОСТОК», ООО «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>) и ООО «КапСтрой». 

Также установлены факты отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Восток», ООО «ГлавТехКомплект».

Часть предоставленных Банком ссудных средств использована 12 заемщиками на погашение ссудной задолженности перед другими кредитными организациями: ЗАО «ПО ИНЕЙ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Интерпродукт», ЗАО «Капитолий» (ИНН 

<

***>) ООО «Кардинал» и др.

Из проведенного анализа счетов деятельности организации операции по выводу из Банка активов, результатом которых стало поступление денежных средств на счета юридического лица -нерезидента SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD реализованы в три этапа. 

ООО «Восток», ООО «ГавТехКомплект» после получения денежных средств в полном объеме направили их в адрес иного клиента Банка и в тот же день данный клиент в полном объеме перечислил средства на открытые банковские депозиты.

Таким образом организации ООО «ГлавТехКомплект» и ООО «Солорент» являются аффилированными лицами, что подтверждаются представленными сведениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об аффилированности Заемщика и Залогодателя, а также наличии внутригрупповых отношений и, как следствие общности хозяйственных интересов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума №6. Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (судебная практика ВС РФ от 20.12.2016 г. №24 КГ 16-20).

С учетом изложенного, поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодатель не является третьим лицом по отношению к Заемщику (являются аффилированным лицом) и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные ст. 367 ГК РФ для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора.

К Залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), поскольку заемщик и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой).

Кроме того, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку, согласно требованиям законодательства основания для обращения взыскания на залоговое имущество должны быть бесспорными. Данным основанием является судебный акт.

Решение о взыскании задолженности с ООО «ГлавТехКомплект» вынесено Арбитражным судом города Москвы только 02.07.2018, вступило в законную силу 15 января 2019 года. В рамках данного дела ООО «ГлавТехКомплект» было заявлено встречное исковое заявление, в котором последний ссылался на незаконность требований Банка в связи с недоказанностью факта выдачи и получения денежных средств.

Следовательно, основаниями для обращения взыскания на залоговое имущество в рамках договора об ипотеки № 077/ДЗ-17 от 31.05.2017 года является вступившее в законную силу и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по договору залога не истек и составляет три года с 16.01.2019; залоговое обязательство не прекращено в силу договора залога и отсутствия оснований предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9,  65- 67, 71, 110, 123,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное ООО «Солорент» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017: Здание, нежилое здание 5-этажный, подземных этажей – 2, общая площадь 4 180,5, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:01:0001034:1064 и имущественных прав на земельный участок. 

С установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК «ЮГРА»  (ИНН: 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017.

 Взыскать с ООО «Солорент» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                В.С. Каленюк