Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2899/2024

05 июня 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  23 мая 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  05 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2023 №31;

ФИО2, представитель по доверенности от 1605.2024 №36 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024 №05-ид/24;

от ДМИ администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2022 №13;

установил:

Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия» (далее также – истец, ВГОО ФК «Олимпия») обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее также  – ответчик), в котором просит  признать право собственности на объект недвижимости здание раздевалки теннисного корта в 

<

...>», литер  А,  раздевалка для теннисного корта, одноэтажное здание, общей площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером объекта 34:34:03:000000:014696:000000 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчика и администрации Дзержинского района Волгограда просят отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Как видно из материалов дела,  01.03.2001 между  истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 3650 от 01.03.2001, по которому ответчик   предает   в   пользование   ВГОО  ФК  «Олимпия»  земельный  участок    № 34-34-3-92-3 в целях использования в качестве теннисного корта. В период с 1996 года ВГОО «ФК Олимпия» уже использовала вышеуказанный участок в целях популяризации теннисного спорта среди жителей г. Волгоград.

          Истец указывает, что на территории земельного участка № 34-34-3-92-3 располагается здание раздевалки теннисного корта (

<

...>, литер А), одноэтажное здание, общей площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03:000000:014696:000000.

          Согласно техническому паспорту объекта, выданному центральным межрайонным бюро технической инвентаризации 07.12.2005, спорный объект был построен в 1990 году,  поставлен на учет и введен в эксплуатацию актом №1 от 30.12.1997. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждает инвентарная карточка учета объектов основных средств № 00000024 от 21.12.2023.

         Истец пояснил, что в период с 1997 года по настоящее время вышеуказанное здание раздевалки общей площадью 146,1 кв. м. с кадастровым номером объекта 34:34:03:000000:014696:000000 надлежащим образом эксплуатировалось, осуществлялась хозяйственная деятельность по текущему ремонту здания и сохранения его в надлежащем состоянии. Истец совершил существенные улучшения здания, а именно: в целях комфортного и доступного пользования теннисным кортом в здании расположенном на земельном участке по адресу ул. 8-й Воздушной армии, дом 35Д было установлено освещение, современные окна, отремонтированы внутренняя отделка, электропроводка, отопление, водопровод, канализация, а также кровля.

           Согласно инвентарной карточки объекта № 00000024 от 21.12.2023 здание находится на балансе истца и введено в эксплуатацию 30.12.1997.

            Истец считает, что на протяжении более 15 лет беспрерывно владеет зданием открыто как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает сохранность, полное функционирование и надлежащее состояние объекта, использует его в качестве раздевалки теннисного корта.

          11.12.2023 администрация Дзержинского района г. Волгоград вынесло распоряжение № 541-23-р, согласно которого здание раздевалки теннисного корта по ул. 8-й Воздушной Армии, 35Д, литер А, одноэтажное здание, общей площадью 146.1 кв. м. с кадастровым номером объекта 34:34:03:000000:014696:000000 является самовольно возведенным строением и подлежит демонтажу. 

          Представители ответчика и администрации Дзержинского района г. Волгограда считают, что Бюро технической инвентаризации (БТИ) - это организация, которая ведет учет всех объектов недвижимости, включая квартиры, дома и земельные участки. БТИ создает и хранит технические паспорта, поэтажные планы и другую техническую документацию на недвижимость. Следовательно, технический паспорт, изготовленный БТИ в 2005 году не может являться допустимым доказательством возведения спорного объекта в 1990 году. Более того, ВГОО ФК «Олимпия» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована в качестве юридического лица в 1996.

 По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

           Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.        

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может  сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

          Суд считает, что спорное здание не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества. 

         Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией).

         В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества.   

          Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 № Ф06-2608/2015 по делу № А65-22820/2014 имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

          В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

            В указанный истцом период возведения спорного объекта на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п (далее Положение), согласно которому строительство осуществлялось следующим

образом.                                                                                                                тт

         До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

          В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

          Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 №105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

          Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

         В целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением от 23.01.1981 №105, не формировались государственная приемочная комиссия и, следовательно, никакой акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся.

         На территории г. Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 15.11.1999 № 1500 «О назначении приемных комиссии и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объектов» действовал и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов. 

           Представитель ответчика пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, с кадастровым № 34:34:030072:23, площадью 2563 +/- 18 кв.м, с видом разрешенного использования: эксплуатация теннисного корта, ранее находился на праве аренды у ВГОО «ФК «Олимпия» на основании договора аренды земельного участка № 3560 от 01.03.2001.

         Указанный договор прекращен на основании уведомления департамента муниципального имущества администрации Волгограда (исх. от 28.01.2022 № 1895-оозо) об одностороннем отказе от договора с требованием освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

         Уведомление об одностороннем отказе от договора получено адресатом 31.01.2022, что подтверждается письмом департамента муниципального имущества администрации

Волгограда от 20.05.2022 № 10801-0030.

          Представитель ответчика указывает со ссылкой на правовую позицию, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, что спорный объект (раздевалка) – сооружение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться  к недвижимому имуществу.

           Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

          Администрация Дзержинского района Волгограда полагает, что спорное строение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

          В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что  приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

          В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

         В силу абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В пункте 15, 16, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

 Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суд учитывает, что ответчик не является прежним собственником имущества и по смыслу указанных разъяснений являться ответчиком по данному спору.

         Согласно с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, заявленные требование, в том числе добросовестного владения  спорным имуществом. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины.                       

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области           

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.         

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин