АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10963/2021

22 января 2026 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мельниковой (до перерыва), помощником судьи Е.В. Гущей (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашмотор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями: 1) о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020, 2) об обязании ответчика обеспечить приемку товара по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, паспорт, диплом (в режиме онлайн), ФИО3, паспорт (директор, выписка ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашмотор" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Риф" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020, об обязании ответчика обеспечить приемку товара по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-10963/2021.

Определением суда от 04.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (определение суда от 05.02.2023), проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

26.02.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» - ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и документов, необходимых для проведения экспертизы.

18.06.2025 в суд поступило экспертное заключение.

От истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

От ответчика поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании, проведенном 05.11.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 8 088 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020, обязать ответчика обеспечить приемку у общества с ограниченной ответственностью "Энергомашмотор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующего товара (оборудования) по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020:

- Блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- Блок насосного агрегата БНА – 1 комплект, заводской номер 19, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- запасные части, инструменты и принадлежности (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика по иску возражала, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также заявление о пропуске срока исковой давности поддержала.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренной ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (ТМЦ) №27-08/2020 от 21.09.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в каждом конкретном случае поставки и фиксируется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно п.2.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В силу п.3.9 договора сроки поставки, включая сроки поставок отдельных партий товара, место поставки (передачи товара), а также сроки возврата тары (если товар передается в возвратной таре) определяются в спецификациях.

29.04.2021 между сторонами договора была подписана спецификация №1 (с учетом изменений, согласованных сторонами) (том 1, л.д. 14) (далее – спецификация №1).

По условиям измененной спецификации №1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:

- Блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- Блок насосного агрегата БНА – 1 комплект, заводской номер 19, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- запасные части, инструменты и принадлежности на общую сумму 15 088 000 руб. 00 коп.

В п.3 измененной спецификации №1 стороны согласовали следующие условия оплаты товара:

- предоплата в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату;

- второй платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп. производится в течение 30 календарных дней с момента уведомления о готовности товара;

- окончательный платеж в размере 3 088 000 руб. 00 коп. не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.5 спецификации (без изменений) срок поставки товара: 20-21 недель с момента подписания настоящей спецификации.

Как указал истец, ответчик произвел авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №202 от 01.10.2020.

Согласно п.3.3 договора в момент готовности товара к отгрузке поставщик обязан уведомить об этом покупателя.

Письмом №040/03 от 29.04.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара и просил произвести оплату в соответствии с условиями договора, направив в адрес последнего счет №27 от 29.04.2021 на сумму 5 00 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу (УПД) №28 от 29.04.2021 покупателем получена блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта.

Из пояснений истца следует, что иные товары, предусмотренные спецификацией №1, ответчик не принял, при этом, не обосновав причины отказа в принятии спорного товара.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный товар не соответствует требованиям по качеству согласованного сторонами товара, в том числе ссылается на следующее.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 15.12.2025, сторонами спора проведен осмотр спорного оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 (спецификации к договору №27-08/2020 от 21.09.2020) от 29.04.2021 установлено, что должно быть поставлено следующее оборудование:

1) блочная насосная станция типа БНС в количестве 2 комплектов;

2) блок насосного агрегата БНА – 1 комплект;

3) ЗИП – 1 комплект.

Фактически, подписанным универсальным передаточным документом (УПД) №28 от 29.04.2021, а также сторонами подтверждается, что ООО «Энергомашмотор» передал, а ООО «СК «РИФ» принял блочную насосную станцию типа БНС в количестве 1 шт. стоимостью 5 049 370 руб. коп. с НДС.

Платежным поручением №202 от 01.10.2020 ответчик произвел оплату в адрес истца предоплату в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что остальное оборудование проверить, а соответственно и принять невозможно, требования истца не могут быть признаны обоснованными в части, превышающей 5 049 370 руб. 00 коп. (стоимости поставленной БНС).

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности со ссылкой на следующее.

Исходя из устных пояснений, которые даны истцом в заседании 05.11.2025, к взысканию заявлена оставшаяся часть задолженности в размере 3 088 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2021 указанная сумма должна быть уплачена не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с УПД №28 от 29.04.2021 товар был передан ответчику, следовательно, срок для уплаты заявленной задолженности является 28.06.2021.

Положения ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности составляет 3 года, соответственно, срок на предъявление указанного требования истек 29.06.2024. Доказательств приостановки или прерывания сроков исковой давности истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по УПД №28 от 29.04.2021 покупателем получена блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта.

Из пояснений истца следует, что иные товары, предусмотренные спецификацией №1, ответчик не принял, при этом, не обосновав причины отказа в принятии спорного товара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного товара и наличия оснований для отказа в приемке некачественного товара, определением суда от 05.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли блочная насосная станция техническим характеристикам, изложенным в технической документации (паспорте)?

2. Соответствуют ли условия эксплуатации блочной насосной станции условиям, описанным в руководстве по эксплуатации?

3. Соответствуют ли технические характеристики насоса техническим характеристикам блочной насосной станции?».

26.02.2024 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: блочная насосная установка соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспорте на блочную насосную установку по ряду основных функциональных и технических параметров, таких как: габаритные размеры, масса, предназначение.

По вопросу №2: условия эксплуатации блочной насосной станции (БНС) не соответствуют условиям, описанным в руководстве по ее эксплуатации, так как согласно паспорту на трехвинтовые насосы, которыми оснащена БНС, она может перекачивать только нефть.

По вопросу №3: технические характеристики трехвинтового насоса не соответствуют техническим характеристикам блочной насосной станции (БНС) в части, касающейся вида перекачиваемой жидкости: в технической характеристике насоса указано, что он предназначен для перекачки нефти, а в технической характеристике БНС – нефтесодержащая жидкость с содержанием воды до 99%.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что соответствующая судебная экспертиза была проведена без экспертного осмотра объекта исследования на основе документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы, определением суда от 25.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» - ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли блочная насосная станция техническим характеристикам, изложенным в технической документации (паспорте)?

2) Соответствуют ли условия эксплуатации блочной насосной станции условиям, описанным в руководстве по эксплуатации?

3) Соответствуют ли технические характеристики насоса техническим характеристикам блочной насосной станции?».

18.06.2025 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: блочная насосная станция, изготовленная по заводским номером 17, соответствует техническим характеристикам, изложенным в технической документации (паспорте).

По вопросу №2: исходя из того, что на момент осмотра блочная насосная станция демонтирована с места эксплуатации и поставлена на хранение, проверить соответствие условий ее эксплуатации, прописанным в эксплуатационной документации требованиям не представляется возможным. При этом, блочная насосная станция для эксплуатации по прямому назначению – непригодна.

По вопросу №3: технические характеристики, указанные на идентификационной маркировке (заводских табличках) насоса соответствуют техническим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации (паспорт и руководство по эксплуатации) блочной насосной станции.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании 05.11.2025, а также письменных пояснений эксперта, направленных в суд через систему «Мой Арбитр» 20.08.2025 (исх.№189-25 от 15.08.2025), суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на то, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о работоспособности оборудования (ввиду его затопления).

Вопреки доводам ответчика, истец указал на следующее.

Указание ответчика на письмо ООО «СК Риф» за исх. №189 от 22.12.2021 с указанием и иллюстрациями всех выявленных неисправностей, в котором в замечаниях №1 указаны состав заливаемой нефтесодержащей жидкости и факт заклинивания насоса, которое якобы подтверждает недостатки товара, не может являться доказательством таких недостатков. Данное письмо было представлено в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к рассмотрению).

Все недостатки и замечания истцом не признаются так как отсутствовали при передаче насосной станции ответчику. Насосная станция соответствует техническим характеристикам, отраженным в паспорте.

В соответствии с пунктом 3.12.4. договора поставки приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями соответственно П-6 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству» от 15.06.1965г. и П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству» от 25.04.1966г.. При обнаружении несоответствия товара по количеству и (или) качеству покупатель уведомляет поставщика в обязательном порядке. Если в указанный срок, поставщик не направит своего представителя в адрес покупателя, приемка товара по количеству, качеству и комплектности может быть произведена и составлен акт (акты) о недостаче и (или) фактическом качестве и комплектности товара покупателем самостоятельно и такой акт будет являться обязательным для сторон.

Пунктом 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

На отправленную истцом претензию №075-03 от 22.06.2021 с повторным уведомлением о готовности товара и требованием произвести оплату ответчиком никаких возражений по качеству товара заявлено не было. После получения ответчиком искового заявления возражения по качеству товара им также представлены не были.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.12.4 договора поставки условие, что при обнаружении несоответствия товара по количеству и (или) качеству покупатель уведомляет поставщика в обязательном порядке, ответчиком не были соблюдены, а отраженные в письме ООО «СК Риф» №189 от 22.12.2021 недостатки не являются доказательством в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств лабораторного исследовании нефтесодержащей жидкости (нефти), которую они описывают в перечне выявленных недостатках и замечаний. Доказательств того, что при запуске БНС использовалась жидкость, для которой предназначен насос ответчиком также не представлено.

Недостатки, отраженные в письме ООО «СК Риф» №189 от 22.12.2021 являются эксплуатационными, вызванными неправильной эксплуатацией (прокачка несоответствующей нефтесодержащей жидкости) а также нарушением условий хранения, что также отражено в экспертном заключении.

Указание ответчика, что в заключении эксперта не определено предназначение БНС, что вопрос предназначения оборудования экспертами частично рассмотрен в исследовательской части (абз. 6 стр.9), где отмечено противоречие данных о предназначении насоса в разных документах. Цитата: «... для которых предназначен насос:

- согласно паспорту на насос - раздел 1.3. Нефть;

- по паспорту на БНС - раздел 2. Нефтесодержащая жидкость с содержанием H2Sдо 6 %»

Далее по тексту заключения приводится только подробное описание смысла термина «нефть» и свойств нефти по ГОСТ Р 51858-2020 «Нефть. Общие технические условия», а также размышления о влиянии свойств и состава нефти на работу насосного оборудования.

Термин «нефтесодержащая жидкость», её состав и свойства не рассмотрены, а противоречие предназначения насоса и БНС не проанализировано и не разрешено. Определение предназначения БНС, как предмета договорных отношений истца и ответчика, в заключении эксперта также отсутствует.

Далее по тексту исследовательской части заключения эксперт указывает: Таким образом, основным показателем оборудования, а в данном случае насоса, является не название жидкости, для перекачивания которой он предназначен, а ее физико-химические свойства, во-первых, вязкость или плотность жидкости, а во-вторых, наличие твердых включений и газообразных примесей, которые, в свою очередь, могут оказывать негативное влияние на эффективность работы и эксплуатационный ресурс оборудования.

Исходя из того, что на момент осмотра блочная насосная станция демонтирована с места эксплуатации и поставлена на хранение, при этом находится в непригодном для эксплуатации состоянии, проверить ее работоспособность и соответствие условий ее эксплуатации прописанным в эксплуатационной документации требованиям не представляется возможным (последний абз. стр. 9 и абз.1 стр. 10).

Непосредственно вопрос о предназначении БНС перед экспертом при выполнении экспертизы не ставился. На поставленные вопросы в ходе судебного заседания 05.11.2025 года эксперт давал ответы позволяющие дать полное представление о проведенном экспертом исследовании.

Утверждение ответчика что трехвинтовые насосы типа Blackmer ЗМН, де-факто использованные заводом-производителем при создании БНС, способны перекачивать только «нефть» и не соответствуют предназначению БНС, также является ошибочным.

Согласно пункту 1.1. паспорта БНС указано, что блочная насосная станция предназначена для закачки сырой нефти и нефтепродуктов в трубопроводный коллектор. Пункт 2.1.1. паспорта БНС указывает на то, что в БНС установлен трехвинтовой насос типа Blackmer ЗМН, с характеристиками, указанными в паспорте на сам насос. Таким образом утверждение ответчика что паспорт на насос и паспорт на БНС друг другу не соответствуют, не находит под собой подтверждения. При этом, в паспорте на БНС указано на возможность работы с жидкостями, содержащими до 6% сероводорода.

В соответствии с пунктом 3.10. договора поставки поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям настоящего договора, спецификации, паспортным и техническим характеристикам товар. В паспорте блочной насосной станции типа БНС определены основные технические данные и предназначение для закачки сырой нефти и нефтепродуктов в трубопроводный коллектор, для эксплуатации в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом У категории 1 по ГОСТ 15150-69 (температура эксплуатации - 45°С ...+40°С), на месторождениях с содержанием сероводорода до 6%.

Таким образом утверждение ответчика, что насос, как составляющая часть БНС, не соответствует своему предназначению не находит под собой подтверждения.

Суд, проанализировав доводы сторон, в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренной ст. 87 АПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства, сторонами был произведен совместный осмотр оборудования, в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 22.12.2025, подписанный представителями сторон без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, указал на следующее.

На производственной базе ООО «ЭММ» к осмотру были предъявлены:

1) блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта, зав. № 18, дата выпуска 05.2021 г., с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3МН21OR40E6.7W3 серийный номер N202100160;

2) блок насосного агрегата БНА- 1 комплект зав. № 19 с установленным насосным агрегатом типа Вlackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

3) ЗИП-4 ящика и электродвигатель (без описи и без ЗИП на насосный агрегат).

Также предъявлен набор документации в разрозненном виде.

Блоки предъявлены на открытой площадке и в обесточенном виде. Доступ в боковые шкафы обоих БНА невозможен: БНА зав. №19 - сложено оборудование третьей стороны, зав. № 18 - блок стоит рядом со зданием. Произведен визуальный осмотр оборудования, включая фотографирование и видеозапись на мобильные телефоны представителей ООО «СК «РИФ» и ООО «ЭММ».

Явных признаков разукомплектации не отмечено. На оборудовании отмечаются признаки естественного износа, соответствующие длительному сроку хранения - следы коррозии, разрушение защитных пленок и надписей. Отмечено, что на блок-боксе БНА зав. № 18 есть вмятина. Насосный агрегат в БНА зав. № 19 с коррозией на насосном агрегате.

ЗИП предъявлен к осмотру в 4-х открытых ящиках без описи, плюс электродвигатель, а также в виде 5 фланцев, лежавших в стороне. Подтверждено, что ЗИП на насосный агрегат отсутствует, так как был израсходован для пусконаладочных работ при попытке запуска БНС зав. № 17. Состав ЗИП не проверялся в силу отсутствия описи.

Документация на оборудование предъявлена в разрозненном виде. Произведена попытка систематизации документации по перечню, указанному в паспорте БНА зав. №19. Документация требует систематизации и комплектации до приемки оборудования. Данного комплекта документации недостаточно для проверки комплектности БНС, БНА и ЗИП.

Таким образом, не представляется возможным удостовериться в полной комплектности оборудования, в связи с чем приемка на данном этапе не представляется возможной.

При этом, ответчиком не учтено следующее. Осмотр оборудования производился с целью установления наличия оборудования к поставке, что фактически подтверждено актом осмотра оборудования гот 22.12.2025. Документация по количественному составу же подлежит передаче при приемке товара покупателем, что следует из условий спорного договора.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил об истечении трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Заявление ответчика о применении общего срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2021 сумма, подлежащая оплате, должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с УПД №28 от 29.04.2021 товар был передан ответчику, следовательно, срок для оплаты заявленной задолженности является 28.06.2021.

Положения статей 196, 200 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности составляет 3 года, соответственно, срок на предъявление указанного требования истек 29.06.2024.

Доказательств приостановки или прерывания сроков исковой давности истцом не представлено.

Данное утверждение не основано на положениях действующего законодательства, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 11.08.2021 (с учетом уточнений от 05.11.2025), общий срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020 товара надлежащего качества, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 8 088 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Риф" обеспечить приемку у общества с ограниченной ответственностью "Энергомашмотор" следующего товара (оборудования) по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020:

- Блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- Блок насосного агрегата БНА – 1 комплект, заводской номер 19, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- запасные части, инструменты и принадлежности.

Согласно п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая обстоятельства дела, подтвержденные при судебном разбирательстве факты, в том числе отказ покупателя принять спорный товар, суд счел требования истца об обязании ответчика обеспечить приемку оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 484 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а также на оплату судебных экспертиз, относятся на ответчика; ввиду увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашмотор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 088 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020, а также 48 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечить приемку у общества с ограниченной ответственностью "Энергомашмотор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующего товара (оборудования) по договору поставки (ТМЦ) от 21.09.2020 № 27-08/2020:

- Блочная насосная станция типа БНС в количестве 1 комплекта, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- Блок насосного агрегата БНА – 1 комплект, заводской номер 19, с установленным насосным агрегатом типа Blackmer 3MH210R40E6.7W3 серийный номер N202100159;

- запасные части, инструменты и принадлежности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья	 	О. В. Бусыгина