ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64361/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 года

15АП-11954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истцов – представитель ФИО2 по доверенностям от 29.05.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Статус» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года по делу № А32-64361/2022 

по иску ООО «1С» и ООО «1С-Софт» 

к ООО «Статус» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 292 000 руб. и в размере 492 600 руб. соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности неправомерно использовал контрафактные программные продукты, исключительные права на оригиналы которых принадлежат ООО «1С» (программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка») и ООО «1С-Софт» (программы: «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)»; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)»). Размер компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты определён истцами в двойном размере стоимости лицензионных версий программ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Статус» в пользу ООО «1С» взыскано 292 000 руб. компенсации и 8 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу ООО «1С-Софт» взыскано 492 600 руб. компенсации и 12 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Статус», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу ответчика о непринадлежности ООО «Статус» ноутбука, на котором были установлены контрафактные программные продукты. Суд не учёл, что ООО «Статус» приобреталась и использовалась в его хозяйственной деятельности легальная программа «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия».

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа, дело передано на рассмотрение судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на дополнительное правовое обоснование.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и др. 

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка USB»; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» и др. 

18.06.2021 в ходе производства обыска в помещении, занимаемымООО «Статус» обнаружен и изъят ноутбук, на котором согласно заключения эксперта № 21/11-031-э от 27.11.2021, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С-Софт» и ООО «1С», а именно: «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)» - 1 экземпляр; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 1 экземпляр. 

Расчет причиненного ущерба ООО «1С-Софт»: 

1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)» 16 200 руб. за один экземпляр; 

«1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия» 5 400 руб. за один экземпляр; 

1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» 224 700 руб. за один экземпляр; 

Таким образом, ООО «1С-Софт» причинен материальный ущерб на сумму 246 300 руб. 

Расчет причиненного ущерба ООО «1С»: 

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» 146 000 руб. за один экземпляр. 

Таким образом, ООО «1С» причинен материальный ущерб на сумму146 000 руб. 

Всего правообладателям причинен материальный ущерб на общую сумму 392 300 руб. 

По данному факту в СО по РП на ОТ (Лазаревский район) СУ УВД пог. Сочи возбуждено уголовное дело № 12201030062000048 по ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении директора и учредителя ООО «Статус» ФИО3, расследование которого в настоящее время приостановлено. 

Истцы указывают, что ООО «Статус» лицензионный договор с ООО «1С» и ООО «1С-Софт» не заключало и, не имея разрешения ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование. 

Таким образом, ООО «Статус» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. 

Компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и др. 

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка USB)»; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» и др. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения. 

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации. 

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. 

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ. 

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. 

Истец полагает, что факт нарушения исключительных прав ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки. 

В материалы дела представлен протокол обыска от 18.06.2021, согласно которому в ходе производства обыска в ООО «Статус» по адресу: 

<

...> был обнаружен и изъят ноутбук «НР» черного цвета, на котором обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности. 

Кроме того, на основании заключения эксперта № 21/11-031-э от 27.11.2021, подготовленного экспертом ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления о назначении экспертизы от 12.11.2021, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи майором полиции ФИО5 по материалам проверки КУСП № 67668 от 19.10.2021, согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что на изъятом ноутбуке обнаружено программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»- 1 аппаратной защиты. 

В том числе обнаружено программное обеспечение: «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)» - 1 экземпляр; «1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» - 1 экземпляр, которое запускалось без ключа аппаратной защиты. 

При этом, согласно заключению эксперта в программном обеспечении на платформе «1С: Предприятие 8» имеются базы данных ООО «Статус». 

Также обнаружено 3352 файла с упоминаниемООО «Статус», то есть ответчика, что говорит об использовании ноутбука со спорным программным обеспечением истцов.

Для защиты компьютерной информации и баз данных, правообладательООО «1С» и ООО «1С-Софт» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, довод ответчика о неиспользовании изъятого ноутбука является ложным и опровергается заключением эксперта. 

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя СО по РП на ОТ (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи о возбуждении уголовного дела №12201030062000048 по ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении директора и учредителя ООО «Статус» ФИО3 по факту нарушения авторских прав истцов в деятельности ООО «Статус», а также постановления о признании потерпевшими ООО «1С» и ООО «1С-Софт» по уголовному делу №12201030062000048, согласно которым установлено, что в результате противоправных действий руководителя ООО «Статус» ФИО3 причинен имущественный вред. 

Довод ответчика о том, что спорный ноутбук не принадлежитООО «Статус», а его работнику правомерно отклонен судом, поскольку принадлежность ноутбука третьему лицу документально не подтверждена. Кроме того, отсутствие права собственности на ноутбук не исключает возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности ответчика. На изъятом ноутбуке обнаружены базы данных именно ответчика, изготовленные в программном обеспечении истцов и множество файлов с упоминанием наименования ответчика (ООО «Статус»), что говорит о продолжительности использования ноутбука именно ответчиком. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа (лицензии) свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушенияООО «Статус» исключительных прав ООО «1С» и ООО «1С-Софт». 

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ООО «Статус» не представлены в материалы дела. 

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно материалам искового заявления, расчет причиненного ущерба ООО «1С-Софт» следующий: 

«1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)» 16 200 руб. за один экземпляр; 

«1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия» 5 400 руб. за один экземпляр; 

«1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» 224 700 руб. за один экземпляр; 

Таким образом, ООО «1С-Софт» причинен материальный ущерб на сумму 246 300 руб. 

Расчет причиненного ущерба ООО «1С» представлен истцом в следующем порядке: 

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» 146 000 руб. за один экземпляр. 

Таким образом, ООО «1С» причинен материальный ущерб на сумму146 000 руб. 

Всего правообладателям причинен материальный ущерб на общую сумму 392 300 руб. 

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 638 600 руб.  

Между тем, возражений по существу проведенной выемки и экспертного заключения ответчик не заявлял. Возражений по поводу размера компенсации ответчик не заявлял. Ходатайство о снижении также ООО «Статус» не заявлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу №А32-64361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко