ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1603/2021

05 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представить ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40022/2021) ФГБОУ ВО СПБГАУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-1603/2021, принятое

 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройщебень»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»; 

                  2) общество с ограниченной ответственностью «Поставляющая компания Магистраль»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО СПБГАУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройщебень» (далее – ответчик, ООО «ЛСЩ», перевозчик) о взыскании 768 692 рублей 80 копеек, в том числе 544 400 рублей задолженности по договору на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта от 30.09.2019 № 30/09/2019-У, 224 292 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – третье лицо 1, ООО «Строймонтаж», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Поставляющая компания Магистраль» (далее – третье лицо 2, ООО «ПК Магистраль», разгрузчик).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что, поскольку договор заключен во исполнение Закона № 89-ФЗ, заказчик по спорному договору является собственником твердых коммунальных отходов, в обязанности которого входит заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; что при наличии спорного договора именно на заказчике лежит обязанность по оплате услуг по вывозу таких отходов и их размещению.

В связи с приведенным заключением суда апеллянт полагает, что судом без оценки оставлено то, что, исходя из этого вывода, на заказчике также лежит обязанность по оплате услуг ответчика, как перевозчика по договору, а также по оплате услуг разгрузчика. Поскольку вопрос оплаты между заказчиком и перевозчиком в спорном договоре не урегулирован, истец полагает, что этот вопрос регулируется другим договором, по которому заказчик перечисляет оплату за вывоз и размещение отходов перевозчику в полном объеме, поскольку тот взял на себя обязательства по расчетам с исполнителем и разгрузчиком.

Данный вывод, по мнению Университета, подтверждается и тем, что согласно экземпляру спорного договора, представленному в суд ответчиком, услуги разгрузчика оплачиваются не заказчиком, а именно перевозчиком. Так как ответчиком не представлен договор между ним (как перевозчиком) и заказчиком, регулирующий порядок оплаты заказчиком услуги за вывоз и размещение твердых бытовых отходов, вывод суда о наличии у заказчика обязанности по оплате за размещение отходов истцу Университет считает необоснованным.

Вывод суда о том, что при наличии в деле договора в двух редакциях, условие пункта 3.3. договора, определяющего порядок оплаты, является несогласованным сторонами, истец полагает необоснованным, поскольку подлинность подписи должностного лица и печати Университета на экземпляре договора, представленного ответчиком, не исследовались.

18.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Университета не представили.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Университет сослался на следующие обстоятельства и представил в материалы дела договор, содержащий указанные ниже условия.

30.09.2019 между ООО «Строймонтаж» (заказчик), ООО «ЛСЩ» (перевозчик), ООО «ПК Магистраль» (разгрузчик) и ФГБОУ ВО СПбГАУ (исполнитель) был заключен договор на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта № 30/09/2019-У (далее – договор 30/09/2019-У), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации приемки с переходом права собственности, и использования отходов в виде грунта, не загрязненного опасными веществами, соответствующих 5 классу опасности по ФККО в редакции Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации № 242 от 22.05.2017, код ФККО 8111000195, образующихся при осуществлении заказчиком производственного процесса на объекте строительства: 

<

...>, Автовская ТЭЦ филиал «Невский» ПАО «ТГК-1», перевозчик обеспечивает транспортирование отходов от мест их образования до объекта приема отходов, а разгрузчик обеспечивает разгрузочные работы с отходами заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Земли СПГАУ, участок 21.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель – предприятие, принимающее отходы для дальнейшей переработки (далее – использование); заказчик – образователь отходов, образованных в результате его хозяйственной и иной деятельности исключительно, в соответствии с определением, данным статьей 4 Закона № 89-ФЗ; перевозчик – владелец транспортных средств, осуществляющий транспортирование отходов с соблюдением условий, установленных статьей 16 Закона № 89-ФЗ; разгрузчик – предприятие, осуществляющее погрузочно-разгрузочные работы с отходами.

В пункте 1.1. данного договора указано, что настоящий договор заключается во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора при обращении с отходами производства и потребления, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности.

Отчетом об исполнении настоящего договора является акт приема–передачи на использование отходов хозяйствующего субъекта, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт передачи отходов, на что указано в пункте 1.4. договора.

Разделом 3 договора 30/09/2019-У установлен порядок оформления отчета и проведения взаиморасчетов.

В пункте 3.4. договора предусмотрен, что стоимость услуг рассчитывается следующим образом: цена 1 кубического метра составляет 100 рублей, в том числе НДС 20% – 16 рублей 67 копеек.

В материалы дела представлен акт приема-передачи отходов за октябрь 2019 по спорному договору, из которого следует, что была осуществлена утилизация грунта 5-класса опасности в количестве 5 444 кубических метров.

Ссылаясь на оказание услуг по договору на 544 400 рублей, на наличие в пункте 3.3. спорного договора обязанности именно перевозчика по оплате услуг исполнителя, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг с ООО «ЛСЩ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В пункте 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В данном случае возражения ответчика относительно предъявленных к нему истцом требований основаны на том, что ООО «ЛСЩ», являясь перевозчиком в спорном обязательстве, не считает себя плательщиком по договору, то есть лицом, обязанным произвести оплату исполнителю за оказанную услугу.

Истец же полагал, что согласно заключенному сторонами договору услуга, оказанная исполнителем, подлежит оплате не заказчиком, а именно перевозчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиком возник по вопросу действительной редакции пункта 3.3. договора 30/09/2019-У.

Так, Университет вместе с исковым заявлением представил копию договора, в пункте 3.3. которого указано, что услуги оплачиваются перевозчиком исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи на использование отходов хозяйствующего субъекта.

Суд по ходатайству истца запросил из следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – Следственный комитет) надлежащим образом заверенную копию договора 30/09/2019-У, оригинал которого был 03.11.2020 изъят у истца при производстве обыска (выемки) и находится в уголовном деле № 12002400017000084, возбужденном 22.07.2020.

Из ответа Следственного комитета усматривается, что оригинал спорного договора у истца не изымался, имеется только копия, которая была представлена с ответом на запрос в суд. В данной копии редакция пункта 3.3. договора соответствует редакции данного пункта копии договора, представленной Университетом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был представлен оригинал договора для обозрения суда.

Ответчик, в свою очередь. представил в материалы настоящего дела копию, а в судебное заседание оригинал договора, пункт 3.3. которого содержит следующее условие: оказание услуг начинается после перечисления предоплаты 100% от перевозчика на расчетный счет разгрузчика.

Суд, учитывая, что договор является четырехсторонним, запрашивал оригиналы договора также у заказчика и разгрузчика – третьих лиц 1 и 2, равно как и доказательства произведенных оплат по договору.

Третьи лица свои оригиналы договора, а равно иные доказательства, запрошенные судом, не представили, несмотря на судебные штрафы, наложенные судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 указанной статьи предписано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции с учетом указанных выше норм права, правильно распределив бремя доказывания действительного содержания спорного пункта договора 30/09/2019-У, исходя из того обстоятельства, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры, содержащие пункт 3.3. в двух разных редакциях, пришел к правильному выводу ввиду невозможности установить действительную волю сторон, касающуюся порядка оплаты оказанной Университетом услуги, о несогласованности сторонами данного пункта договора.

Платежные поручения об оплате перевозчиком разгрузчику по договору за услуги по разгрузке не подтверждают согласование заказчиком и исполнителем пункта 3.3. в редакции, на которую ссылался истец, а касаются отношений между перевозчиком и разгрузчиком.

Фактически сторонами был заключен договор, заключавший в себе различного рода обязательства по оказанию услуг, включая как услуги непосредственно по  обращению с твердыми коммунальными отходами (между исполнителем и заказчиком), так и сопутствующие услуги по погрузке-разгрузке и перевозке с участием ответчика (перевозчик) и третьего  лица 2 (разгрузчик).

В отсутствие согласованных сторонами надлежащим образом специальных условий об оплате услуг исполнителя, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях заказчика и исполнителя в рамках обязательства по возмездному оказанию услуг.

В данном случае, оценив текст договора исходя из содержания встречных обязательств заказчика и исполнителя по договору о возмездном оказании услуг, суд первой инстанции счел, что в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги исполнителя должен оплачивать заказчик, акт об оказании услуг также должен быть подписан заказчиком или направлен ему исполнителем.

В то же время истец представил в материалы дела односторонний акт об оказании услуг между исполнителем и перевозчиком, что не позволило сделать вывод о доказанности самого факта оказания услуг, являвшихся предметом спорного договора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в заявленном иске, также исходил из того, что, поскольку договор был заключен во исполнение Закона № 89-ФЗ, заказчик по спорному договору по смыслу положений данного Закона является собственником твердых коммунальных отходов, в обязанности которого входит заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при наличии спорного договора, именно на заказчике лежит обязанность и по оплате услуг по вывозу таких отходов и их размещению.

В отсутствие ходатайств о фальсификации доказательств доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинность подписи должностного лица и печати Университета на экземпляре договора, представленном ответчиком, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021А56-1603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова