АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                    Дело № А63-12416/2022

резолютивная часть решения  объявлена 22 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 №39, диплом от 26.06.2013, рег. номер Ю/20932, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества инвестиционно-финансовая компания «Солид» (далее по тексту – истец, АО  ИФК «Солид») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее- ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») о взыскании денежных средств в размере 252 000 руб., неустойки в размере 24 872,40, всего 276 872,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 372 руб.

Определением от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в которых АО ИФК «Солид» просило взыскать в пользу истца 252 000 руб. основного долга, неустойку в размере 24 872,40 руб. за период с 09.10.2019 по 21.06.2022, а всего 276 872,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 372 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору о проведении оценки от 09.07.2019 № 173/26.

Ответчик в отзыве иск не признал полностью, утверждал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика по оплате услуг. Кроме того, недочеты указные заказчиком в претензии от 02.09.2019 исполнителем не устранены. 

Определением от 24.08.2022 рассмотрение дела назначено на 22.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик извещений надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», по имеющимся материалам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» (заказчик) и АО ИФК «Солид» (исполнитель) заключен договор о проведении оценки  от 09.07.2019 № 173/26  (далее – договор № 173/26).

Согласно п. 1.1. договора № 173/26 Исполнитель обязуется согласно Заданию на оценку провести оценку объекта оценки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить проведение оценки.

Заказчик обязан выплатить денежное заграждение Исполнителю в соответствии с условиями п. 4 настоящего Договора (п. 3.2.2.).

Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки услуг подписать Акт либо направить мотивированные возражения в письменной форме. В случае неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления Исполнителю мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока оказанные услуги по договору  № 173/26 считаются выполненными (п. 3.2.3.).

Согласно п. 3.4.1 договора № 173/26 исполнитель обязан приступить к проведению оценки объекта оценки не позднее, чем через три дня после выполнения требований пп. 3.2.1. договора.

Как следует из п.3.4.5. договора № 173/26 по окончании проведения оценки Исполнитель обязан предоставить заказчику Отчет об оценке объектов оценки, отвечающий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и заключение на подтверждение стоимости объекта оценки саморегулируемой организации оценщиков (СРОО).

В соответствии с п.4.1. Договора № 173/26 стоимость услуг по настоящему договору составляет 252 000 рублей, включая НДС.

Согласно п.4.2. договора № 173/26 оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного оказания услуг по оценке, подтвержденного подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.3. договора № 173/26 отчет об оценке имущества и заключение на подтверждение стоимости объекта оценки саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) Исполнитель предоставляет не позднее, чем через 20 рабочих дней после начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 3.4.1 настоящего договора. После выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору стороны составляют акт сдачи-приемки услуг. 

Согласно п.6.3. договора № 173/26 в случае несоблюдения Заказчиком сроков платежей (п.3.2. договора) Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

12.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №173/26, согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1.1. к договору о проведении оценки, являющееся неотъемлемой частью договора.

В п. 7.1 договора  № 173/26 стороны определили, что все спорные вопросы по договору решаются путем переговоров. При невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В приложении № 1 к договору установлена цель оценки – определение стоимости объекта оценки.

Во исполнение обязательств по договору  № 173/26 истцом в адрес ответчика с помощью курьерской службы «City Express» сопроводительным письмом от 21.08.2019 за номером №770.02288114-1 были направлены следующие документы: отчет №0/42-2019 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) к потребителям ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» от 07.08.2019, положительное экспертное заключение от 16.08.2019 № 258/08/019,  подготовленное СОЮЗ СРО «СИБИРЬ», акт сдачи-приемки оказанных услуг № О/42-2019, а также счет на оплату от 20.08.2019 № 215. Сопроводительное письмо с приложением 28.08.2019 получено заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Заказчик письмом от 02.09.2019 №3426-03 уведомил исполнителя об отказе в принятии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2019№ О/42-2019, мотивировав это тем, что услуги выполнены некачественно. В связи с этим акт сдачи-приемки услуг по Договору в течение 5 рабочих дней, как того требует пункт 3.2.3. договора № 173/26, ответчиком подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.06.2021 №183 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

ОАО ИФК «Солид», считая услуги оказанными и неоплаченными заказчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от № 173/26 возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг по проведению оценки объекта оценки заказчика, предъявленных к оплате по счету счет  от 20.08.2019 № 215 на сумму 252 000 рублей и указанных в акте сдачи приемки  от 20.08.2019 № О/42 -2019.

Данные услуги оказаны исполнителем заказчику на основании подписанного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему №1 и исходя из согласованной стоимости услуг.

В свою очередь заказчик акты оказанных услуг не подписал, равно, как не произвел оплату названных услуг. Отказ от подписания актов мотивирован ответчиком тем, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора и требованиям законодательства.

В частности, заказчик сослался на то обстоятельство, что исполнителем неверно определен подход к расчету рыночной стоимости и не учтена информация по дебиторской задолженности по группам потребителей.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09. Исходя из толкования закона, приведенного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из спорного договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 12.07.2019, основанием для оплаты услуг истца стороны определили не результат действий общества, а оказание услуг, оформленных в виде отчета об оценке объекта оценки заказчика и заключения о подтверждении стоимости объекта оценки саморегулируемой организации оценщиков. (п. 3.4.5. договора№173/26).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец представил доказательства исполнения договора в полном объеме, а именно отчет №0/42-2019 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) к потребителям ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» от 07.08.2019 и положительное экспертное заключение от 16.08.2019 № 258/08/019, подготовленное СОЮЗ СРО «СИБИРЬ».

Возражения ответчика по содержанию Отчета №0/42-2019 судом во внимание не принимаются, так как по Отчету было дано положительное Экспертное заключение от 16.08.2019 №258/08/019, согласно которому Отчет №0/42-2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Фактически ответчик оспаривает выводы, сделанные истцом в отчете об оценке рыночной стоимости прав требования. Возражения ответчика относительно отчета об оценке суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о пороках при оказании услуг.

Доказательства того, что недостатки, на которые указывает ответчик, носят существенный характер, препятствующий воспользоваться услугами по прямому их назначению, в материалы дела не представлены, как и не заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего качества оказанных услуг, подлежат отклонению судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые. Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам экспертного заключения от 16.08.2019 №258/08/019, подготовленного СОЮЗ СРО«СИБИРЬ», в отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг по составлению отчета № 0/42-2019, суд считает факт исполнения договора истцом подтвержденным материалами дела, а требование об уплате суммы задолженности в размере 252 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 872,40 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 21.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения Заказчиком сроков платежей (п.3.2 договора № 173/26). Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что период исчисления пени, истцом определен неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства начисление неустойки следует производить до 01.04.2022, в связи с чем, судом  произведен перерасчет пени, согласно которому, подлежащей ко взысканию суммой является 22 806 руб. за период 09.10.2019 по 31.03.2022 (252 000 х 0,01% х 905 дней = 22 806 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору о проведении оценки от 09.07.2019 № 173/26 в сумме 252 000 руб., неустойку за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 22 806 руб., а также 8 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель