Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5319/2021

город Псков

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3, ФИО4

о взыскании 50 752 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее - истец, ООО «Псковнефтепродукт») обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 50 752 руб. 08 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 20.12.2021.  

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представили дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что актом осмотра от 18.06.2021 №6-180-621 были установлены механические повреждения бензоколонки. Акт был составлен оценщиком страхового общества «ВСК» ФИО7, следовательно, самим ответчиком был определен перечень поврежденных деталей, которые необходимо заменить для восстановления поврежденной бензоколонки. 

Также истцом в обоснование своей позиции указано, что поврежденные детали бензоколонки невозможно использовать, так как они не подлежат восстановлению. В связи с чем, предоставить сведения о годных остатках поврежденного имущества в результате ДТП невозможно, детали необходимо заменить. При этом истец отметил, что работа бензоколонки обязана отвечать мерам безопасности и не может носить аварийного характера для потребителей, поэтому поврежденные детали необходимо заменять. Также истец считает, что отказ ответчика от оплаты не связан с оценкой поврежденного имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. 

Ранее (14.01.2022) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «ВСК» полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО4

Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

04.06.2021 в 15 час 15 мин. на автозаправочной станции (далее - АЗС №79) принадлежащей ООО «Псковнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>, автомобиль Nissan Primera ELEGANCE, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие - на топливно-раздаточную колонку, в результате чего топливно-раздаточная колонка получила механические повреждения в виде обрыва шланга топливно-раздаточной колонки в месте соединения муфты заправочного пистолета.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 04.06.2021 60 АА 083168 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При осмотре поврежденной бензоколонки оценщиком ФИО7 в присутствии генерального директора ООО «Псковнефтепродукт» ФИО8 были установлены механические повреждения бензоколонки (акт осмотра №6-180-621 от 18.06.2021).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX №0168539376,                    ООО «Псковнефтепродукт», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона об ОСАГО), обратилось 16.06.2021 в САО «ВСК» с заявлением №91-01-07-917 о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховое акционерное общество САО «ВСК» отказалось возмещать страховое возмещение по причине того, что собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо - ФИО2, чем ФИО4 указанный в представленных истцом  документах (ответ на претензию от 02.07.2021 №00-99-06-04-73/60182).

20.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что ОАО «ВСК» 14.04.2021 был выдан страховой полис серия                                     XXX №0168539763 в котором указано, что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является ФИО2. Таким образом, документы подтверждающие право собственности ФИО2  на транспортное средство в спорный период у ответчика имелись. 

Однако ответчик повторно отказался возместить ущерб, считая, что собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем в представленных истцом документах, то есть позиция ответчика по данному вопросу не изменилась (ответ на претензию от 12.08.2021 №00-99-06-04-73/71979).

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованный, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Следовательно, страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является ФИО2, а не ФИО4, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 18.10.2019 №99 13 605249, что и указано самим ответчиком в страховом полисе серии XXX №0168539763.

В связи с необходимостью замены поврежденных деталей бензоколонки,                     ООО «Псковнефтепродукт» на основании заключенного договора от 18.01.2018                  №1/СП6-18 обратилось посредством электронной почты к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» и предоставило акт осмотра №6-180-621 от 18.06.2021 с фото фиксацией поврежденных деталей. 

Для восстановления бензоколонки ООО «Псковнефтепродукт» было вынуждено приобрести запасные части на общую сумму 50 752 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2021 №1713, счетом на оплату от 17.06.2021 №1717 на сумму 50 752 руб. 08 коп., оплаченный по платежному поручению от 21.06.2021 №555604.

Таким образом, затраты на восстановление ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.06.2021, составляют 50 752 руб. 08 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Статья 1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде обрыва шланга топливно-раздаточной колонки в месте соединения муфты заправочного пистолета, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак                    

<

***> ФИО3. Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в  САО «ВСК» по полису от 14.04.2021 серии ХХХ №0168539376 (срок страхования с 14.04.2021 по 13.04.2022).

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 60АА 083168, актом осмотра от 18.06.2021 №6-180-621, актом о страховом случае от 01.07.2021 по убытку №8 061 160.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, в подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела  товарная накладная от 19.07.2021 №1713, счет на оплату от 17.06.2021 №1717 на сумму 50 752 руб. 08 коп., платежное поручение от 21.06.2021 №555604.

Согласно представленным документам стоимость всех технических работ по восстановлению поврежденного имущества составила 50 752 руб. 08 коп., которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалами административной проверки, установлен судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов                  САО «ВСК», изложенных в отзыве от 13.01.2022 №496699.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение бензоколонки произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчика от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно названному выше полису ОСАГО им застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО2, а не ФИО4, которой был указан владельцем транспортного средства в представленных истцом документах при подаче заявления о выплате страховой выплаты. 

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, так как согласно представленному полису ОСАГО ФИО2 застрахована ответственность лиц, управляющих именно автомобилем марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> и принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  от 15.06.2021 №99 26 903734 (государственный регистрационный номер транспортного средства Р 515 СУ 60). ДТП произошло в срок действия страхового полиса ХХХ №0168539376 (срок страхования с 14.04.2021 по 13.04.2022).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №5-КГ19-191, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил надлежащих доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование исковых требований и, в том числе, заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами. 

  На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере                                    50 752 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 030 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 №586105.

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 030 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью сбытового объединения «Псковнефтепродукт»                     50 752 руб. 08 коп. страхового возмещения, а также 2 030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                   С.Н. Алексеенко