АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5980/2016

г.Калуга

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Куркин и К»:

директора ФИО4 на основании протокола № 17 от 19.01.2015,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу № А14-5980/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Куркин и К», ответчик) о взыскании 65 501 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере, 29 737 руб. 72 коп. пени за период с 01.01.2016 по 20.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 изменено в части взыскания пени и государственной пошлины. С ООО «Куркин и К» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскано 28 973 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2016 по 20.09.2017, 3 759 руб. 35 коп. судебных расходов. В части требования о взыскании 764 руб. 64 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Куркин и К» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на отсутствие актов готовности к отопительному периоду, не направление актов об оказании услуг; указывает на наличие автономной врезки, снабженной вентильной системой, что, по его мнению, не зависит от подачи тепловой энергии в жилой дом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (в настоящее время - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «Михкур» (в настоящее время - ООО «Куркин и К») (абонент) был заключен договор теплоснабжения № ВК-455, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает (подает) абоненту тепловую энергию в виде горячей воды. Абонент ее принимает по тепловой сети балансодержателя жилого дома № 21 по ул.Иркутская, использует на нужды отопления помещений, занимаемых им на праве собственности, и полностью оплачивает.

Согласно пункту 1.4 договора количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по настоящему договору, стороны определяют по приборам учета ответчика, установленным в точке его подключения к сети истца.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию ответчик производит до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 78 288 руб. 67 коп., однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии была произведена частично в сумме 12 787 руб. 35 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником нежилого помещения в котором в спорный период было ООО «Куркин и К», суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учет фактического потребления тепловой энергии осуществляется либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, в любом случае обязательным условием возникновения денежного обязательства по оплате энергии является факт ее потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 65 501 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 тепловую энергию по договору.

Расчет объема потребленной ООО «Куркин и К» в спорный период тепловой энергии произведен истцом в соответствии с формулой 18 приложения №2 к Правилам №354 с применением тарифов, утвержденных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами (технический паспорт многоквартирного дома № 21 по адресу ул. Иркутская, акт обследования помещения от 04.05.2017) подтверждается наличие в спорном многоквартирном доме единого общего ввода теплоносителя для нужд отопления. На указанном едином вводе установлен общедомовой прибор учета. После общедомового прибора учета в общем вводе имеется врезка, осуществляющая отопление части нежилых помещений, принадлежащих ответчику. 

Доводы заявителя о наличии на врезке ответчика вентилей подключения или отключения системы теплоснабжения, что по его мнению является основанием для отказа от оплаты поставленного энергоресурса, обоснованно отклонены судами поскольку данная врезка находится за приделами балансовой ответственности истца, выполнена после ОДПУ и не является отдельным вводом.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме; факт отопления жилого дома, как и факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения не опровергнут. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04, в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Вопреки доводами заявителя, акт готовности к отопительному периоду и паспорт готовности к отопительному периоду, выданный истцу на основании приказа №103 от 12.03.2013, были представлены в материалы дела, а также переданы ответчику в ходе судебных заседаний. Доказательствами поставки тепловой энергии в многоквартирный дом являются акт пуска системы отопления, а также акты записи показаний приборов учета, которые так же были представлены в материалы дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении также заявлено требование о взыскании пени в размере 29 737 руб. 72 коп. за период с 01.01.2016 по 20.09.2017.

Поскольку при расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), произведя перерасчет неустойки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (8,25% годовых), правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2016 по 20.09.2017 в сумме 28 973 руб. 08 коп., в связи с чем изменил решение суда области в части взыскания неустойки в размере 764 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А14-5980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3