АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20672/2018

Нижний Новгород                                                                   18 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-510) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 99 486 руб. 22 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее - АО «Межрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 99 486 руб. 22 коп.убытков в порядке регресса, а также 3 979 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, выразил свое несогласие с требованиями истца, указав на недоказанность вины Ответчика в причинении ущерба, так как вред был причинен третьими лицами, полагает, что суд не должен был применять ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении спора, так как вред причинен не электрическим током, а его отсутствием в результате отключения воздушной линии электропередач,то есть никакого воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не оказывалось, указывает на неисполнение потребителем обязанности по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и на неисполнение обязанности по установке резервного источника питания, указывает на работоспособность второй линии электропередач (ВЛ 220 кВ «Осиновка-Починковская-2»), питающей электроустановки потребителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».В связи с изложенным, ответчик считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют условия наступления деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий ПАО «ФСК ЕЭС», наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина ПАО «ФСК ЕЭС». На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил пояснения по иску, а также возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило отзыв. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» считает, что, поскольку в действиях (бездействиях) ответчика имеется нарушение норм действующего законодательства в области охраны электрических сетей, исковые требования АО «Межрегионэнергосбыт» подлежат удовлетворению. 

31.08.2018 арбитражный суд вынес решение в виде резолютивной части.

от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Межрегионэнергосбыт» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2010 № МРЭС-ГТНН-1-2011, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг. 

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ. 

14.10.2016 произошло нарушение внешнего электроснабжения филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ. В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА) № 6 Компрессорного цеха (далее - КЦ) «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 5,7 КЦ «Ямбург -Западная граница». 

По данному факту комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Газпром газнадзор» составлен акт расследования причин инцидента от 16.10.2016 № 3. 

Согласно пункту 2.2. акта расследования 14.10.2016 в 12.00 произошло отключение ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починковская 2», питающей трансформатор Т-7 и Т-9 п/ст 220/10 кВ «Починковская 2», в результате чего произошел аварийный останов ЭГПА № 6 компрессорного цеха «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 5,7 компрессорного цеха «Ямбург - Западная граница» по защите «Потеря питания ЗРУ-10кВ». 

В пункте 2.5. акта расследования установлено, что причиной возникновения и развития аварии явилось неисправность на ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская 2» филиала ФСК ЕЭС «Нижегородское ПМЭС». 

В ходе расследования выявлены недостатки в эксплуатации электрооборудования филиала ФСК ЕЭС «Нижегородское ПМЭС» (пункт 2.7. акта расследования). 

Согласно письму Ответчика от 08.12.2016 №М6/2/3811, данному в ответ на запросы Истца о причинах аварийных отключений: «14.10.2016 ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2» - аварийное отключение произошло по причине воздействия посторонних лиц и организаций, при падении дерева на провода, вследствие самовольного проведения работ в охранной зоне ВЛ.»

Согласно расчетам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» размер ущерба по аварийному останову агрегатов ЭГПА на КС -25 «Починковская» 14.10.2016 на восстановление нормального режима работы газопровода составил 99 486 руб. 22 коп. 

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Межрегионэнергосбыт» претензию от 17.11.2016 № 14/12665 с предложением в добровольном порядке оплатить указанную сумму ущерба. 

На основании акта о возмещении реального ущерба от 20.12.2016 истец по платежному поручению от 09.03.2017 № 1154 перечислил ответчику денежные средства, в том числе сумму 99 486 руб. 22 коп. 

Посчитав, что в произошедшей аварии виновен ответчик, на балансе которого находятся провода ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию от 28.04.2017 №ДФ-04-78626 с просьбой компенсировать понесенные убытки. 

Поскольку претензия осталась ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Закона «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС. 

Факт владения ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починки 2» ответчиком не оспаривается. 

Приказом Минпромэнерго РФ от 21.09.2007 № 398 указанная ВЛ отнесена к объектам ЕНЭС и находится в эксплуатации у ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. 

Пунктом 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 № 229 (далее - Правила № 229), предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил. 

В соответствии с пунктом 5.7.14 Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. 

Согласно пункту 5.7.16 Правил № 229 на ВЛ должны выполняться проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года. 

В целях охраны электрических сетей Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 установлены Правила установленных охранных зон для объектов электросетевого хозяйства (далее - Правила № 160). 

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. 

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил № 160 расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил № 160). 

В силу пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра. 

Пунктом «а» приложения к Правилам № 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 220 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров. 

При этом согласно примечанию к Приложению установлено, что требования к ширине охранной зоны применяются при определении размера просек ВЛ. 

Кроме того, Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (далее – «Правила использования лесов для линейных объектов»). Подпунктами «а» и «б» пункта 8 указанных Правил установлено, что собственниками, владельцами линейных объектов осуществляются:

 а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

При этом следует учесть, что в силу п. 22 Правил № 160 расстояние, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов РФ. И, упомянутый пп. «б» пункта 8 Правил использования лесов для линейных объектов устанавливает алгоритм определения минимального расстояния от линий электропередач до отдельно стоящих высоких деревьев. 

То есть, в силу пункта 22 Правил № 160 и пп. «б» пункта 8 Правил использования лесов для линейных объектов, дерево высотой более 30 метров не должно расти ближе, чем 32 метра от линии электропередач. 

Согласно письму Рослесхоза от 13.12.2012 №НК-03-54/14278 «О применении положений Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 в части объектов электроэнергетики (п.3 разъяснений): «Деревья, высота которых превышает расстояние, указанное в подпункте "б" пункта 8 Правил использования лесов для линейных объектов, должны подвергаться опиловке, уменьшающей высоту кроны до допустимых расстояний, или вырубаться.» 

Таким образом, Ответчик должен был поддерживать не только ширину охранной зоны (просеки) ВЛ в безлесном состоянии с высотой поросли не выше 4 метров (п. 23 Правил № 160 и пп. «а» п. 8 Правил использования лесов для линейных объектов), но и следить за высотой деревьев, растущих за пределами просеки и своевременно вырубать высокие деревья, высота которых превышает расстояние до ВЛ + 2 метра (пункт 22 Правил № 160, пп. «б» пункта 8 Правил использования лесов для линейных объектов). 

При соблюдении таких требований любое спиленное или упавшее дерево не заденет линию электропередач и не вызовет перебой в её работе.

Из анализа вышеуказанных требований нормативных актов по эксплуатации и защите электрических сетей следует, что они определяют обязанности сетевой организации (ответчика) по поддержке охранных зон и просек ВЛ в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода ВЛ. 

Из материалов дела следует, что авария на электрических сетях произошла в результате падения дерева на провода высоковольтных линий, что явилось причиной перебоев в электроснабжении. Провода ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2» находятся на балансе ПАО «ФСК ЕЭС». В силу закона на него возложена обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе вырубка деревьев, угрожающих падением на провода и опоры, однако надлежащим образом ответчик не выполнял данную обязанность. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил. 

Размер ущерба по аварийному останову, повторному пуску агрегатов ЭГПА на КС-25 Починковская 14.10.2016 и восстановлению нормального режима работы газопровода составил 99 486 руб. 22 коп., Указанные затраты складываются из стоимости стравленного газа при аварийных остановах агрегатов ЭГПА, стоимость износа электродвигателей агрегатов ЭГПА из-за аварийных остановов, а также стоимости электроэнергии, потребленной электродвигателями ЭГПА в холостую при их пуске и раскрутке до рабочих оборотов. Размер затрат подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, произведенными ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса, технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что нарушение внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшее  перерыв в электроснабжении, произошло в результате падения дерева на ВЛ 220Кв, находящееся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО «Межрегионэнергосбыт» в виде выплаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГПА № 6 Компрессорного цеха (далее - КЦ) «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 5,7 КЦ «Ямбург -Западная граница». 

Возражения ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не совершало каких-либо противоправных действий, в результате которых мог произойти аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а вред был причинен действиями неустановленных третьих лиц не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию и эксплуатации электрических сетей, которое в отношении источника повышенной опасности в целях возмещения вреда презюмируется.

Довод ответчика о том, что ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) не обеспечило требований по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и обязано было установить автономный резервный источник питания, судом не принимается в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновениивнерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. 

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2006, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания ответчиком не представлено. 

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что потребитель Истца (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») является потребителем 1-й категории надежности и не исполнил требования пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок. Указанный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок к электроприемникам первой категории надежности относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно пункту 1.2.19 Правил устройства электроустановок  электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Потребителем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как потребителем первой категории надежности обеспечены необходимые характеристики по надежности функционирования своего энергопринимающего оборудования не только с точки зрения внешнего электроснабжения от электрических сетей, но и путем обеспечения агрегатного резервирования технологического процесса. У потребителя установлены взаимно резервирующие технологические агрегаты (электро газоперекачивающие агрегаты - ЭГПА), которые препятствуют расстройству сложного технологического процесса перекачки газа по магистральным трубопроводам и минимизируют материальный ущерб при перерывах в электроснабжении.  Так в компрессорных цехах «Ямбург – Елец 2» и «Ямбург – Западная граница», где произошли отключения, установлено всего 14 ЭГПА, что следует из приложенной к иску схемы внешнего электроснабжения. В работе на момент отключения  находились 7 из 14 ЭГПА, что следует из п.2.1. Акта №3 от 16.10.2016 о расследовании причин инцидента. Этим и обеспечивается дополнительное двухкратное технологическое агрегатное резервирование, о котором говорится в пункте 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о дополнительном (помимо схемы внешнего электроснабжения) способе обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя первой категории надежности.

При падении дерева на ВЛ 220кВ «Арзамасская-Починки 2» обесточились 3 ЭГПА, запитанных от указанной линии (п.2.2. Акта №3 от 16.10.2016 о расследовании причин инцидента).ЭГПА запитанные от второй (рабочей) линии оставались в работе. Обесточенная нагрузка была переведена, в том числе, и на оставшиеся в работе ЭГПА, запитанные от другой линии. При этом потребитель в любом случае понес затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые он бы не понес при обычных условиях гражданского оборота и выполнении ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации своих объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного истец доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» 99 486 руб. 22 коп.убытков. 

Иные возражения ПАО «ФСК ЕЭС», по существу, не опровергают установленных фактических обстоятельств, исходя из совокупности и взаимной связи всех представленных в дело доказательств. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 486 руб. 22 коп. убытков, а также 3 979 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Ионычева