182/2019-163261(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73747/2015

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г. (после  перерыва секретарем Прониным А.Л.)  

при участии: от финансового управляющего должником Гейма Д.А.: представитель Борисенко Д.Р. по доверенности от 14.01.2019 , 

от Дмитриевой А.В.: представитель Ботов В.П. по доверенности от 22.11.2018,  представитель Азаров Г.В. по доверенности от 29.01.2019, представитель  

Дубина С.К. по доверенности от 25.02.2019,  от Компании «Космогруп Лимитед»: представитель Богданов Д.В. по  

доверенности от 22.09.2016, 

от Кириленко В.С.: представитель Яковлев Д.Ф. по доверенности от 15.02.2018,  от Шарпио М.А.: не явился, извещен,  

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление финансового  управляющего должника - Гейма Дениса Александровича об оспаривании  

сделок должника в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Виктории Сергеевны  

ответчик 1: Кириленко Виктория Сергеевна,  ответчик 2: Дмитриева Анна Владимировна,  третье лицо: Шарпио М.А.,  

установил:

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении Кириленко Виктории Сергеевны (далее -  Кириленко В.С.) процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на  должность финансового управляющего Гейма Дениса Александровича (далее -  Гейм Д.С.)  

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.  

В арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило  заявление от 14.09.2017 б/н о признании недействительным договора купли- 

продажи, заключённого между Кириленко В.С. и Дмитриевой А.В. от 01.11.2013,  применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу  объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003152:2089,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.1, кв.49.  

Определением от 06.02.2018 суд в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной отказал.  

На определение суда финансовым управляющим Кириленко В.С. -  Геймом Д.А. и Компанией «Космогруп Лимитед» поданы апелляционные  жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании «Космогруп Лимитед»  заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств и  повторное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению давности изготовления документов (расписок).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 производство по делу № А56-73747/2015/сд.1 приостановлено до  проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил Северо- Западному региональному центру судебной экспертизы (юридический адрес:  191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8). Поставил перед Северо-Западным  региональным центром судебной экспертизы следующие вопросы:  соответствует ли время выполнения документа (двух расписок от 01.11.2013)  указанной в них дате, или данные документы выполнены позже; установить  время нанесения рукописного текста и подписи Кириленко В.С. на расписках  от 01.11.2013 и соответствие датам, указанным в них.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта от 18.12.2018 № 2281/05-3. В заключении экспертом сделаны  следующие выводы: в представленных расписках от имени Кириленко В.С.: в  расписке о получении денег за квартиру в сумме 1 000 000 руб. и в  расписке о получении денег за неотделимые улучшения в сумме 22 000 000  руб.: разрешить вопрос, соответствует ли время выполнения записей в  расписках в указанное в них время (01.11.2013) или исследуемые записи  выполнены позже, не представляется возможным по причинам,  приведенным в исследовательской части заключения. Подписи в  представленных расписках не были выполнены в указанное в расписках  время (01.11.2013); исследуемые подписи, вероятно, выполнены не ранее  2017. Характер вывода вызван причинами, приведенными в  исследовательской части заключения.  

Определением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве  третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Шарпио Максима Александровича – залогодержателя спорной  квартиры.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Гейма Д.А. поддержал заявленные требования.  

Представитель Компании «Космогруп Лимитед» поддержал позицию  представителя финансового управляющего Гейма Д.А.  

Представители Кириленко В.С. и Дмитриевой А.В. возражали против  заявленных требований.  

Шарпио М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Как указывает финансовый управляющий, в ходе выявления имущества  должника он обратился в Федеральную службу государственной регистрации  кадастра и картографии в целях получения информации о наличии недвижимости у  должника.  

Согласно полученной выписке от 12.07.2017 Кириленко B.C. 01.11.2013  продала Дмитриевой А.В. объект недвижимости с кадастровым номером  78:07:0003152:2089, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр.,  д.1, кв.49, общей площадью 130 квадратных метров.  

Полагая, что продажа квартиры была осуществлена в целях уклонения от  исполнения обязательств перед кредиторами, договор купли-продажи является  безденежным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании этой сделки недействительной по основаниям статьи 10  Гражданского кодекса российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Кириленко В.С. (продавец) и Дмитриева А.В.  (покупатель) 01.11.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии  с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру № 49 в жилом доме,  находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр. д.1.  

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в  размере 1 000 000 руб., указали, что расчеты по договору проведены полностью.  

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13.12.2013  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4  статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона  N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции Закона N 154-ФЗ).  

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, то есть до  01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по  основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.т  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  

стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Доводы о безденежности оспариваемого договора судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Законодательство Российской Федерации не относит расписки и иные  документы, подтверждающие расчеты за приобретаемое недвижимое имущество, к  документам, подтверждающим право собственности на указанное имущество, и не  возлагает на граждан обязанность по хранению таких документов.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Дмитриева А.В. является  заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату  заключения оспариваемого договора располагала сведениями о наличии у  Кириленко В.С. неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем,  проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности, должна была  предположить наличие спора о признании договора купли-продажи квартиры от  01.11.2013 недействительным, отсутствуют.  

Выводы судебной экспертизы от 18.12.2018 № 2281/05-3 носят  вероятностный характер, что не может быть признано достаточным  доказательством, подтверждающим отсутствие расчетов по оспариваемому  договору.  

Так как иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в  действиях сторон по заключению оспариваемого договора признаков  злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в  суде апелляционной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего и кредитора о  том, что при заключении данного договора стороны действовали недобросовестно и  имели своей целью уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут  быть удовлетворены требования его кредиторов, также не могут быть признаны  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления по указанным в нем основаниям.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.02.2019 по делу № А56-5467/2016.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2018 по делу № А56-73747/2015/сд.1 отменить.  

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  

отказать. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда на расчетный счет Северо-Западного регионального центра судебной  

экспертизы денежные средства в размере 63 915 (шестьдесят три тысячи  девятьсот пятнадцать) руб. за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Компании «Космогруп Лимитед» средства в размер 61 085  руб., перечисленные за производство судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи К.Г. Казарян  

 А.Ю. Слоневская