﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130942/2019

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Сафонов А.А. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Сурчаков Д.А. по доверенности от 12.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14066/2021)  ООО «Промснаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-130942/2019, принятое 

по заявлению  ООО «Промснаб»

к  ООО «Ай Ди Проджект»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Проджект» (далее – ООО «Ай Ди Проджект», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1101/14/1 от 01.11.2019 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по дату фактического взыскания, расходов на оплату услуг представителя в размере 89 682,70 рублей.

Решением от 14.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промснаб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ООО «Промснаб» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Ай Ди Проджект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1101/14/1 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, а истец - оплачивать товар на условиях настоящего договора. 

01.11.2019 к договору сторонами согласована и подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставке подлежало оборудование на общую сумму 257 634 доллара США, срок поставки 5-6 недель с момента оплаты первого авансового платежа. 

01.11.2019 истцом ответчику перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 469 от 01.11.2019. 

18.11.2019 по электронной почте и 22.11.2019 посредством Почты России истец направил ответчику письма о расторжении договора и возврате аванса в размере 3 000 000 рублей. В качестве причины расторжения договора истец указал, что заказчик оборудования расторг договор с Истцом. 

28.11.2019 и 12.12.2019 ответчик направлял истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке и о необходимости доплаты за оборудование. 

Истец, считая договор расторгнутым на основании своих писем, в связи с невозвратом ответчиком аванса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что если при совершении одностороннего отказа от исполнения обязательства не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора должны расцениваться как злоупотреблением своим правом.

Таким образом, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано в случае наличия надлежащих доказательств (достаточных, достоверных и допустимых), однозначно свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий договора.

Как следует из иска, а также пояснений представителя истца, сообщенных в судебном заседании апелляционного суда, отказ от договора обусловлен существенным нарушением условий договора в части сроков поставки (пункт 4.1 договора). 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, с учетом условий оплаты и сроков поставки, предусмотренных договором и Спецификацией (5-6 недель с момента внесения первого авансового платежа), нарушений условий Договора на момент направления истцом 18.11.2019 и 22.11.2019 писем о расторжении договора ответчиком не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Требования о расторжении договора в судебном порядке в рамках настоящего спора истцом не заявлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-117976/2020 в удовлетворении требований ООО «Промснаб» о расторжении договора отказано. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в договоре и спецификации № 1 не указано для каких целей или во исполнение каких обязательств истца им приобретается оборудование, и в качестве существенного обстоятельства в договоре не оговорены последствия отказа заказчика истца от поставки оборудования, приобретаемого у ответчика. 

При таких обстоятельствах, отказ заказчика истца от приобретаемого у ответчика оборудования правомерно не признан судом первой инстанции существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае доказательств наличия у истца права на односторонний отказ от договора, оснований полагать, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные в качестве авансового платежа по договору, являются неосновательным обогащением ответчика не имеется. Указанные денежные средства ответчиком от истца получены на основании действующего договора, который не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2020 по делу №  А56-130942/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская