ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-1110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2017, ФИО2, дов. от 10.01.2017, ФИО3, дов. от 29.06.2017, 

от ответчика – ФИО4, дов. от 12.01.2015, 

от третьих лиц –

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Публичного акционерного общества "Транснефть"

на определение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

по делу №А40-1110/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Транснефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ПРОЕКТ"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - истец, ПАО "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ") о взыскании аванса в размере 6 034 753,94 руб. по договору N 3.12/AKTH/CTH/83/13-04/12 от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, производство по делу прекращено.

Суды пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Истец считает, что основания иска, рассмотренного ранее в деле N А40-87678/14 и рассматриваемого в настоящем деле, не совпадают, поскольку по ранее рассмотренному делу требование о взыскании аванса в размере 6 034 753,94 руб. по договору N 3.12/AKTH/CTH/83/13-04/12 от 07.03.2012 заявлено в связи с непередачей результата работ на 09.01.2014, а по настоящему делу требование о взыскании аванса в размере 6 034 753,94 руб. по договору N 3.12/AKTH/CTH/83/13-04/12 от 07.03.2012 заявлено в связи с передачей результата работ 01.04.2016, суды необоснованно не рассмотрели спор по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОАО "АК "Транснефть" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор N 3.12/АКТН/СТН/83/13-04/12, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления проектами ОАО "АК "Транснефть", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик (принципал) на основании агентского договора от 02.09.2011 N 454/13-04/11, договора поручения от 06.04.2012 N 9 и доверенности от 20.10.2011 N 203 поручил ОАО "Связьтранснефть" (агент) от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением работ по созданию объектов информатизации в соответствии с поручениями заказчика, обеспечивая при этом контроль выполнения контрагентами принятых ими на себя обязательств по сделкам, в том числе и по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных календарным планом сроков окончания этапов работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Истец письмом от 05.11.2013 N 14.3-05/17087 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 6 034 753,94 руб. 

Суд первой инстанции установил, что в деле N А40-87678/14 рассматривался иск ПАО "Транснефть" о взыскании с ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" аванса в размере 6 034 753,94 руб. по договору N 3.12/AKTH/CTH/83/13-04/12 от 07.03.2012 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, 27.01.2015 в деле N А40-87678/2014, установил, что на основании пункта 4.12 договора, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора письменного уведомления, ОАО "Связьтранснефть" заявило об отказе от исполнения договора письмом N 14.3-05/17087 от 05.11.2013 уже после получения документов о приемке выполненных работ по этапам календарного плана N 3, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму в 17 150 365,40 руб., потребовав возвратить часть неиспользованного авансового платежа в размере 6 034 753,94 руб., указанное уведомление вручено ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" 06.12.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в деле N А40-87678/2014 в предмет исследования суда входили обстоятельства выполнения работ исполнителем и их сдачи заказчику до уведомления о расторжении договора, объем и стоимость выполненных работ, отработан ли аванс.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-87678/2014 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, работы на заявленную истцом ко взысканию сумму признаны выполненными ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав иски по указанному делу и в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании тех же сумм по тому же договору, со ссылкой на дополнительные доказательства сдачи-приемки работ в 2016 году. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу, и исковые требования являются тождественными рассмотренным судом в деле N А40-87678/2014  фактическим обстоятельствам и требованиям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о тождественности споров.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, принятие завершающего рассмотрение спора судебного акта по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе.

Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Истец приводит доводы в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дел №А40-6614/2016 и №А40-146684/2015 подтвержден факт передачи результата работ 01.04.2016, такие результаты работ на 09.01.2014 истцу не передавались, ошибочно указывая, что это новые основания иска.

Конкретное доказательство по делу не является основанием иска в понимании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора установлены в деле N А40-87678/2014, рассмотренном ранее всех последующих дел между теми же сторонами по тому же договору, оценка доводам истца, в том числе о фактическом невыполнении ответчиком работ, доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования, дана в указанном деле, в котором разрешен спор.

В деле №А40-6614/2016 с ПАО "Транснефть" в пользу ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" взыскана задолженность по оплате работ по этапам №3, 5-9, применены правила о преюдиции ранее установленных в деле № А40-87678/2014 обстоятельств.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А40-87678/2014 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, обоснованными признаются выводы судов о том, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным является прекращение производства по делу.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательны они и для судов.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ревизию состоявшихся судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N А40-87678/2014.

Такая возможность ответчиком уже использована. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 Открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Транснефть" в лице Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-87678/2014 отказано.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора при изложенных обстоятельствах отмену судебных актов не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 сентября 2017 года по делу №А40-1110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина