477/2019-10297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43958/2019

Дело № А49-15330/2017

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от Финансового управления администрации Бессоновского района  Пензенской области – Сверчковой Т.А. по доверенности от 09.01.2019 (б/н)  (до перерыва), Герасимова И.В. по доверенности от 28.01.2019 (б/н),  

от администрации Бессоновского района Пензенской области –  Кузечкина С.А. по доверенности от 31.05.2018 № 2089,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования Бессоновский район Пензенской области  

в лице Финансового управления администрации Бессоновского района  Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018  (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А49-15330/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Третий Рим» в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира  Юрьевича (ОГРН 1115836001852, ИНН 5836645875) к муниципальному  образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового  управления администрации Бессоновского района Пензенской области  (ОГРН 1035800900079, ИНН 5809026153) о взыскании,  

при участии третьих лиц: администрация Бессоновского района  Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью  Проектная группа «Клён», общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» в лице  конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. (далее – ООО «Третий  Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к муниципальному образованию Бессоновский  район Пензенской области в лице Финансового управления администрации  Бессоновского района Пензенской области (далее – Управление, ответчик),  администрации Бессоновского района с требованием о взыскании убытков  в сумме 17 585 203 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями  должностных лиц администрации Бессоновского района Пензенской  области (с учетом уточнений исковых требований).  

Определением суда Арбитражного суд Пензенской области  от 15.01.2018 принят отказ от иска к администрации Бессоновского района  Пензенской области, производство по делу в части требований,  адресованных указанному ответчику, прекращено, а также привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц: администрация Бессоновского  района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью  «Проектная группа «Клен» и общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Промбезопасность Оренбург».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены:  с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области  в лице Финансового управления администрации Бессоновского района  Пензенской области за счет средств казны муниципального образования  в пользу ООО «Третий Рим» взыскан ущерб в сумме  13 731 601 руб. 45 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  от 28.02.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв  до 10 часов 40 минут 05.03.2019, после которого судебное заседание  продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте  окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению  ООО «Третий Рим» (застройщик) 16.04.2015 администрацией  Бессоновского района выдано разрешение № RU 58505302-42  на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух  корпусов со встроенно-пристроенными помещениями, в с. Бессоновка  Пензенской области по ул. Коммунистической, 2а на земельном участке  площадью 3494 кв.м.  

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужил  пакет документов, в составе которого был представлен проект  ООО «Проектная группа «Клен» (шифр проекта К011-09*14-ИЗ), которое  помимо проектирования жилого дома в соответствии с договором  от 01.10.2015 № К011-10/15 осуществило проектирование локальных  очистных сооружений для приема стоков запроектированного жилого  дома.  

В последующем вступившим в законную силу решением  Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу   № 2а-1143(15) по иску прокурора Бессоновского района Пензенской  области разрешение на строительство от 16.04.2015 № RU 58505302-42,  

выданное администрацией Бессоновского района, признано  недействительным.  

Признание разрешения на строительство от 16.04.2015   № RU 58505302-42 недействительным послужило основанием  к прекращению строительства жилого дома.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017  по делу № А49-10855/2016 ООО «Третий Рим» признано банкротом, в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Виноградов В.Ю.  

По результатам проведённого 26.01.2018 в ходе процедуры  банкротства аукциона по продаже имущества должника между  ООО «Третий Рим» и Дудановым Н.Н. был заключен договор  от 29.01.2018 № 2, согласно которому строение было продано  за 4 814 000 руб.  

Полагая, что затраты на приобретение в аренду земельных участков,  функционально обеспечивающих возводимый объект, расходы,  непосредственно связанные со строительством и расходы, необходимые  для реализации жилых помещений в строящемся доме, являются убытками  ООО «Третий Рим», понесенными в связи с незаконной выдачей  администрацией Бессоновского района Пензенской области разрешения  на строительство от 16.04.2015 № RU 58505302-42, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, основываясь  на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  от 18.12.2015 по делу № 2а-1143(15), руководствуясь положениями статей  15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6,  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы  экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы»  

 № 107/16 от 10.05.2018, пришли к выводу, что возникновение на стороне  истца расходов, связанных с возведением жилого дома, находится  в причинной связи с действиями ответчика по выдаче разрешения  на строительство с нарушениями требований градостроительного  законодательства, в связи с чем признали исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного  суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу № 2а-1143(15)  установлено, что на момент вынесения решения обозначенные  в прилагаемом к проекту сводном плане строительства дома  внеплощадочные сети (коммуникации водоотведения и канализации)  на момент выдачи разрешения на строительство от 16.04.2015   № RU 58505302-42 отсутствовали. При этом на момент выдачи разрешения  отсутствовали как проект строительства сетей, так и разрешение на их  строительство.  

Суд пришел к выводу, что выдача разрешения противоречит  императивным требованиям пункта 2.12 Свода Правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных  приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, согласно которым в жилых  зонах, не обеспеченных централизованным водоснабжением и  канализацией, размещение многоэтажных жилых домов не допускается,  в связи чем в силу подпункта «д» пункт 3 статьи 7, части 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение не могло  быть выдано в отсутствие документа, подтверждающего отсутствие  необходимых сетей.  

Вместе с тем, указанным решением суда общей юрисдикции  от 18.12.2015 установлено, что ООО «Третий Рим» в администрацию  

Бессоновского района Пензенской области был представлен неполный  пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство,  предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  

явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами в рамках настоящего спора не исследован вопрос о том,  являлись ли нарушения, допущенные ответчиком, очевидными для истца,  являющегося профессиональным застройщиком, должен ли был истец  

знать о том, что получение разрешения на строительство жилого дома  в отсутствие проекта строительства внеплощадочных сетей  (коммуникации водоотведения и канализации) противоречит требованиям  градостроительного законодательства.  

Следовательно, если истец знал либо должен был знать о  неправомерности выдачи разрешения на строительство, судам следовало  разрешить вопрос о том, подлежат ли интересы истца судебной защите,  чего судами сделано не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные  обстоятельства, после чего принять решение в соответствии  с требованиями статьи 170 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 по делу № А49-15330/2017 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пензенской области.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Пензенской области от 02.08.2018 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А49- 15330/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 11.02.2019, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова