Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «15» мая 2024г.                                                                         Дело № А50-21918/2023

 

Резолютивная часть решения принята «25» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску товарищества собственников жилья «Юбилейная, 131» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618425, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки - Точка.Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618426, 

<

...>)

о взыскании 1 558 084 руб. 54 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 02.09.2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Юбилейная, 131» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новинки - Точка.Дом» о взыскании 1 233 569 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с января 2021 по март 2023. 

В судебном заседании 17.04.2024 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 558 084 руб. 54 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.  

Увеличение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам возражений. Указал, что истцом неверно произведены расчеты задолженности. Готов компенсировать сумму задолженности в размере 416 029 руб. 30 коп. 

Исследовав материалы  дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2023 ООО «Новинки - Точка.Дом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.02.2023, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и о выборе способа управления - управления ТСЖ, о создании ТСЖ «Юбилейная, 131», о расторжении договора управления с ООО «Новинки - Точка.Дом», об обязании ООО «Новинки - Точка.Дом» произвести возврат денежных средств полученных в результате экономии за 2021, 2022, 2023 на расчетный счет ТСЖ «Юбилейная, 131».

С 01.04.2023 по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Юбилейная, 131». 

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома, в период управления домом ответчиком, ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер собранных, но неизрасходованных по назначению прежней управляющей организацией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома составил 1 558 084 руб. 54 коп. 

Направленное в адрес ответчика уведомление, досудебная претензия о перечислении полученных, но неизрасходованных денежных средств, оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании (товарищества собственников жилья) на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании, так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов УК о выполнении договора управления МКД. По требованию истца сумма денежных средств подлежащих возврату за 2021 составила 451 125 руб. 27 коп., по данным ответчика сумма составляет 22 546 руб. 92 коп. 

Из отчета о выполнении управляющей организацией договора управления домом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что начислено за содержание и ремонт помещения без КР СОИ - 2 983 209,15 руб. Потрачено по итогам периода - 2 919 669,11 руб. (без КР СОИ). Разница составила - 63 540,04 руб. Долг собственников 104 053 руб. 01 коп.

Работы по обработке мест общего пользования раствором гипохлорита в сумме 22 546,92 руб. ответчиком не подтверждены, что последним не оспаривается. 

В графе расходы отчета ответчиком также указано на расходование по ТО диспетчерского контроля лифтов в сумме 766 123,48 руб.;  оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в сумме 219 309, 26 руб.

Согласно заключенному между ООО «Новинки» и ООО «Топ Лифт» договору № 420 от 01.12.2019 на техническое обслуживание лифтов, подрядчик обязался в установленные договором сроки проводить техническое обслуживание согласно раздела 3 договора.

П. 3.1 договора выполнение работ, предусмотренных приложением № 3 договора, осуществляется иждивением подрядчика - наименование работ по техническому обслуживанию лифта ООО «Новинки», приведен в локальных ресурсных сметных расчетах № 1,2,3,4.

В соответствии с локальной сметой № 1 на ежемесячное ТО пассажирских лифтов высотой подъема 8 этажей расположенных по адресу 

<

...> ежегодная сумма расходов составляет 670 375,44 руб. согласно расчета: 111 729,24 руб. (ежемесячная плата за 12 лифтов), за один лифт - 9 310,77 руб.;  9 310,77 * 6 лифтов * 12 месяцев = 670 375,44 руб.

Согласно договору № 47 подряда на ремонт и техническое обслуживание диспетчерской связи и контроля лифтов от 01.01.2011, подрядчик обязался в установленные договором сроки проводить техническое обслуживание и ремонт оборудования диспетчерской связи и контроля лифтов, расположенных согласно приложению № 2 (перечень лифтов).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 31 556,93 руб. в месяц за 42 лифта.

Согласно п. 35,36,37,38,39,40 приложения № 2 техническое обслуживание оборудования диспетчерской связи и контроля лифтов осуществляется в отношении 6 лифтов расположенных в доме по адресу 

<

...>.

Стоимость обслуживания диспетчерской связи 6 лифтов составляет 54 072 руб. согласно расчета: 31 556,93 руб. / 42 = 751 за один пункт; 751 * 6 лифтов * 12 месяцев = 54 072 руб.

ТО диспетчерского контроля лифтов 766 123,48 руб. по данным УК - 54 072 руб. по данным ТСЖ = 712 051,48 руб., ТО лифтов        219 309,26 руб. по данным УК - 670 375,44 руб. по данным ТСЖ = - 451 066,18 руб. 

Итого нецелевое использование денежных средств составило 260 985,3 руб. (712051,48-451066,18). 

Сумма денежных средств подлежащих возврату за 2021 год составила по расчетам истца 451 125 руб. 27 коп. (260985,30 + 104053,01 + 22546,92 + 63540,04). Доказательств в опровержение расчетов истца ответчик не представил, наличие иного размера подлежащих возврату денежных средств, либо отсутствие оснований для взыскания, со ссылкой на документы, не подтвердил. 

По требованию истца сумма денежных средств подлежащих возврату за 2022 составила 579 458 руб. 18 коп., по данным ответчика сумма составляет 49 219 руб. 80 коп. 

Из отчета о выполнении управляющей организацией договора управления домом за период за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что начислено за содержание и ремонт помещения без КР СОИ: 3 369 646,04 руб. Начисление за мониторинг видеонаблюдения (целевое назначение денежных средств): 11 475,28 рублей. Приведение в нормативное состояние зеленого хозяйства придомовой территории (целевое назначение денежных средств): 15 599,46 рублей. Начисление за ТО видеонаблюдения и распашных ворот (целевое назначение денежных средств): 42 296,32 рублей. Установка распашных ворот 26 3694,00 рублей. Итого начислено без КР СОИ- 3 702 711,1 рублей. Потрачено по итогам периода: 3 520 806,97 руб. (Без КР СОИ). Разница составила 181 904,04 руб. Долг собственников 100017,96 рублей

Как указывает истец, ответчиком не подтверждены следующие работы на общую сумму 297536,18 руб.: оплачено за услуги мониторинга видеонаблюдения в сумме 6000,00 рублей - остаток денежных средств составил - 5475,28 рублей; остаток за ТО видеонаблюдения и распашных ворот- 42296,32 рублей; механизированная уборка территорий (контейнерная площадка) в сумме 1937,50 рублей - у многоквартирного дома № 131 по ул. Юбилейная нет контейнерной площадки, так как данный дом 9-ти этажный и в каждом подъезде имеется своя мусорокамера; приведение в нормативное состояние зеленого хозяйства придомовой территории - потрачено 15599,46 рублей, так как многоквартирный дом участвовал в муниципальной программе г. Березники «Жилище и транспорт», условия которой предоставление муниципалитетом субсидии в размере 80% от сметной стоимости работ. Остаток составляет - 54877,54 рублей.; ремонт отмостки в сумме 77246,89 рублей, 286986,05 рублей. Всего на сумму 364232,94 рублей (166,1 кв.м.), работы выполнены   фактически на 82,3 кв.м., т.е. на 180471,36 рублей (364232,94/166,1*82,3). Остаток денежных средств составляет 183761,58 рублей; демонтаж скрытой электропроводки в сумме 9187,96 рублей данные работы не производились.

Сумма денежных средств подлежащих возврату за 2022 год составила по расчетам истца 579 458 руб. 18 коп. (181904,04+100017,96+297536,18).

Однако с учетом возражений ответчика и представленных документов, суд считает, что сумма требований подлежит снижению на 40 286 руб. 40 коп., из которых: в части услуг мониторинга (поскольку представлены акты за сентябрь, декабрь 2022) на 1 866 руб. 42 коп. (5475,28 - 3608,86 = 1866,42), в части ТО видеонаблюдения и распашных ворот (поскольку представлены акты выполненных работ от ООО «Еврострой») на 29 232 руб. 02 коп. (42296,32-13064,30), в части демонтажа скрытой проводки (поскольку представлены акты выполненных работ) на 9 187 руб. 96 коп. Указанные факты сторонами не оспариваются.  

Итого сумма подлежащих возврату денежных средств за 2022 год составляет 539 171 руб. 78 коп. (579458,18-40286,40).

По требованию истца сумма денежных средств подлежащих возврату за 2023 составила 527 501 руб. 09 коп., по данным ответчика сумма составляет 344 262 руб. 60 коп. 

Из отчета о выполнении управляющей организацией договора управления домом за период за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 следует, что начисление за содержание и ремонт помещения: 853 707,93 рублей., начисление за мониторинг видеонаблюдения (целевое назначение денежных средств): 4 950,72 рублей; начисление за ТО видеонаблюдения и распашных ворот (целевое назначение денежных средств): 18 247,68 рублей. Итого начислено без КР СОИ - 876 906,33 рублей. Потрачено по итогам периода: 557833,41 рублей. Разница составила 319 072,92 руб. Долг собственников 143 827 руб. 93 коп.

Как указывает истец, ответчиком не подтверждены следующие работы на общую сумму 64 600,24 руб.: за апрель 2023г. оплачено за услуги мониторинга видеонаблюдения в сумме 3 000,00 рублей - с 1 апреля 2023г. управлением домом № 131 осуществляло ТСЖ; изготовление, установка дощатых щитов в подъезды в сумме 756,49 рублей - данные работы не производились в связи отсутствием каких - либо ям и углублений в подъездах; ремонт перильного ограждения, восстановления металлических балясин в сумме 8 672,73 рублей - данные работы не производились; ремонт ворот распашных без установки столбов металлических в сумме 37 972,62 рублей - данные работы не производились; мониторинг видеонаблюдения (целевое назначение денежных средств): 4 950,72 - потрачено 9000,00 рублей. = 4 049,28 руб.; ТО видеонаблюдения и распашных ворот: 18 247,68 рублей. 18 247,68 - 4 049,28 = 14 198,4 руб.

Сумма денежных средств подлежащих возврату за 2023 год составила по расчетам истца 527 501 руб. 09 коп. (319072,92 + 64600,24 + 143827,93).

Однако с учетом возражений ответчика и представленных подтверждающих документов, суд считает, что сумма требований подлежит снижению на 14 198 руб. 40 коп. в части ТО видеонаблюдения и распашных ворот. Указанные факты сторонами не оспариваются.  

Итого сумма подлежащих возврату денежных средств за 2023 год составляет 513 302 руб. 69 коп. (527501,09 – 14198,40).

Итого за спорный период 2021, 2022, январь – март 2023 остаток денежных средств подлежащих возврату составил 1 503 599 руб. 74 коп. (451 125 руб. 27 коп. + 539 171 руб. 78 коп. + 513 302 руб. 69 коп.).

Доводы ответчика об ином размере задолженности не подтверждены документально. Основания для принятия контррасчета на сумму 416 029 руб. 30 коп. (22546,92 + 49219,80 + 344262,60) отсутствуют. 

Кроме того, на отсутствие доказательств в подтверждение факта выполнения перечисленных выше работ указано представителем ответчика в судебном заседании, иных документов помимо тех, что представлены, не имеется.    

Переход права управления МКД к истцу не влечет переход к нему права требования с собственников задолженности перед ответчиком. Надлежащих доказательств возникновения дебиторской задолженности, равно как и сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на спорный период, в материалы дела не представлено. 

Доказательств уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации (товариществу собственников жилья) применительно к ч. 19 ст. 155 ЖК РФ материалы дела не содержат. 

Как указывает истец, данная сумма является дебиторской задолженностью ответчика, и он как управляющая компания в судебном порядке взыскивает данные денежные средства. Размер указанной задолженности отражен в отчетах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере -  1 503 599 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1503599,74 / 1558084,54 * 28581 = 27581; 28581 – 27581 = 1000) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинки - Точка.Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейная, 131» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 503 599 (один миллион пятьсот три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 74 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинки - Точка.Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юбилейная, 131» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  А.В. Чирков