АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-127245/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чандлер» ФИО2 (доверенность от 29.03.2024 № 29/03),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-127245/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66А, стр. 1, пом.                      12-Н, ком. 16, (оф. 320Б), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 363 688 руб. 09 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.06.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.04.2023 по 30.04.2023 по состоянию на 12.07.2023 по договору аренды от 01.11.2008 № 07/ЗК-04587.

Решением суда от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 2872 руб. 43 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.11.2008 № 07/ЗК04587 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014 № 1 аренды земельного участка площадью 3155 кв.м с кадастровым номером 78:11:6084:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 1, (у дома 11, литера А), для использования под открытую автостоянку и сборно-разборный павильон автосервиса до 01.01.2016. 

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 13.07.2023 № ПР-27091/23-0-0 с требованием уплатить пени ввиду несвоевременного внесения арендной платы за периоды с 01.01.2015 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.06.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество не согласилось с расчетом Комитета, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 26.11.2020. 

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав представленные сторонами расчеты, установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, за исключением пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, что последним не оспаривается, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требований, заявленных до 26.11.2020. При этом судами учтено приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части, проанализировав условия договора аренды и расчеты сторон, суды, применив положения статей 314, 190, 191, 193, 194 ГК РФ, установили, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 возникла 11.10.2021 и была исполнена 12.10.2021, следовательно, суды правильно указали, что просрочка исполнения обязательства составила один день, сумма пеней – 359 руб. 05 руб. 

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 2513 руб. 37 коп., суды признали его правильным. 

В этой связи обе инстанции пришли к верному выводу о начислении неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 2872 руб. 43 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование Комитетом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке указанного характера с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-127245/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1